T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/316 Esas
KARAR NO: 2023/774
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18,01.2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma başladığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ... Üniverşitesi Adli Tıp Anabilim Datı Başkanlığından alınan 01.11.2017 tarihli .. rapor numaralı %54 sürekli iş göremezlik adli kurul raporu bulunduğunu alınan rapor Yargıtay içtihatlerine ve genel şartlara uygun olduğunu, yeniden rapor almanın usul ekonomisine aykırı olacağını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... numarası ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu ve davalı yanın tam tazminatla mükellef olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını ve sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkilin kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 5000 TL maddi |tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkiline 100 TL maddi tazminatın davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.03.2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin tazminat talepli olduğunu, müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatı 65.509,75 TL, geçici iş göremezlik tazminat 7.947,85 TL, daha önce istenen toplamda 5.100 TL’nin 68.357,60 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 73.457,60 TL tazminatın yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için müvekkili şirketin, 02.09.2015 - 02.09.016 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğununu poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandığını, Bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya konu kazaya karışan aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olmasının poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamı taşımadığını, öncelikle davaya konu kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücülerinin ve davalının dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesinin, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatı belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, 17.04.2017 tarihinde ... SİGORTA A.Ş.'ye 17.327,00.-TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı yana kaza nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplanacak olan tazminat tutarının dilekçelerinde belirttikleri indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık, 18/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kalıcı ve geçici iş gücü kaybının meydana gelip gelmediğine ve meydana geldiyse miktarı ile bu miktarı davalıdan talep edip etme hakkının olup olmadığına ilişkindir
18.01.2016 günü saat 15:05 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ...Bulvarı üzerinde ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşak alanı içerisinde otomobilin sağ yan arka kısımlarına; seyir istikametine göre yolun sağından kavşak alanına giren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS 02/09/2015- 02/09/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde kişi başı bedeni (sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri ve vefat) 310.000 TL olduğu davaya konu kazanın 18/01/2016 tarihinde sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede şüphelilerin eylemine uyan taksirle yaralamaya neden olma suçunun soruşturulmasının CMK. 253-1-a maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı, dosyaya sunulan uzlaştırmacı raporuna göre müşteki ..., müşteki şüpheli ... ile müşteki şüpheli ... arasında 26.04.2016 tarihinde uzlaşmanın sağlandığı ve soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, mahalde çalışmayan trafik ışıklarını da dikkate alıp kavşak kollarını kontrol altında bulundurması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından yaklaşmakta olan davacı sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyrine devam etmek sureti ile kontrolsüz bir şekilde kavşak alanına girip davacı sürücünün seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli kavşak alanına teyakkuz halinde yaklaşıp kavşak kollarını kontrol altında bulundurması ve sol tarafından kavşak alanına giren otomobile karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... Tarih, ... rapor numaralı adli kurul raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %54 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ve davacının 09/01/2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinde yapılan muayenesi sonucu Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 31/08/2020 tarihili raporunda; davacı yanın 18.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi Tablo 2.13’e göre motor %75x2/5, üst ekstremite engellilik oranı %30, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 31/08/2020 tarihili raporun incelenmesinde usul ve yasaya uygun olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun rapor tanzim edildiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 7.05.2018 tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'tan alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;davacı sürücü ...'ın%25 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dosyasında mevcut, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 18.09.2020 tarihli raporunda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında %18 (yüzdeonsekiz) oranında sürekli engelli sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacının %18 oranındaki sürekli maluliyet zararının 65.509,75 TL; geçici iş göremezlik zararının 7.947,85 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %25 oranında kusur tenzili yapılmış, dosyadaki hesap raporlarından ve ödeme makbuzundan davacıya 12.12.2016 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 17.327,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı ve ve bu ödeme tutarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne ödendiği, davacıya yapılan ödeme; ödeme tarihinden iş bu rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 02.09.2015-02.09.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitinin sakatlık ve tedavi gideri yönünden ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminat limiti 292.673,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 7.947,85 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 65.509,75 TL olup, 292.673,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık bakiye teminat limitinin altında kaldığı görülmektedir.
Davacı vekili 09/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 5.100,00-TL bedelli olarak açmış oldukları davada 7.947,85 TL geçici iş göremezlik, 65.509,75 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.457,60 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 18/01/2016 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ...Bulvarı üzerinde ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli kavşak alanı içerisinde otomobilin sağ yan arka kısımlarına; seyir istikametine göre yolun sağından kavşak alanına giren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranının %18; geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği; davacının meydana gelen kazada %25 oranında olduğu; SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacıya 12.12.2016 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 17.327,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı ve bu ödeme tutarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne ödendiği, aktüer hesaplamasında iş bu miktarın düşülerek sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, davalı sigorta şirketinin 292.673,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğu ve davacı vekilinin iş bu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak 65.509,75 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 7.947,85 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.457,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ ile 65.509,75 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 7.947,85 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.457,60 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.017,89 TL nispi karar harcının, 35,90 TL peşin harç ve 234,00 TL ıslah harcı toplamı 269,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.747,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.671,25 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 234,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 3.977,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza