T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/342 Esas
KARAR NO: 2018/400
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı ...'a ait ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. No: ... ... Apt. K... D:.. adresindeki ve konut niteliğindeki yeri ... nolu ve ... başlangıç ve bitiş tarihli yangın konut sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine aldığını, 19/07/2017 tarihinde üst kat komşu dairenin mutfak kısmı doğalgaz bağlantı ... tesisatında meydana gelen gaz kaçağının kıvılcımla temas etmesi sonucu gazın infilakı suretiyle yangın rizikosunun meydana geldiğini, bu durumun İBB İtfaiye Daire Başkanlığının 24/07/2017 tarihli yangın raporu ve ekspertiz raporu ile anlaşıldığını, akabinde yapılan ekspertizde 1.135,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 17/08/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu şekilde sigortalının haklarına halef olduklarını, doğalgaz tesisatının bakım, denetleme, teknik yapım görevini davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu sebepten vaki hasar bedelinden davalının sorumlu olduğundan bahisle ödenmiş bulunan 1.135,00 TL hasar bedelinin davalıdan ödeme tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, ödenmiş bulunan 1.135,00 TL sigorta tazminatının TTK'nın 1472 Maddesi kapsamında rücuan tazmin davası olup, davacının hukuki statüsünün halef sıfatıyla tazminatı ödediği sigortalının statüsüne göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, TTK'nun 4. Maddesi uyarınca açılmış bulunan herhangi bir davanın ticari dava statüsü ile mahkememizde görülebilmesi için her iki tarafın tacir olması gerekmekte olup, davaya dayanak sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalının tacir olmaması yanında düzenlenen poliçenin de ticari bir ilişkiyi sigorta güvencesine almak yerine konutu yani ticari vasfı olmayan bir yerdeki rizikolara karşı sigorta güvencesi sağlamak amacıyla düzenlenmiş olması ve talebin dayanağının haksız fiil olması karşısında davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.18/04/2018
Katip
Hakim