T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/344 Esas
KARAR NO: 2020/161 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatabı ... Bankası, ... Şubesi, Keşidecisi ... olan 20.03.2018 keşide tarihli ve 5.000.00 TL. miktarlı ve ... seri nolu çekin ve muhatabı Vakıflar bankası .... Şubesi, Keşidecisi ... olan 30.11.2017 keşide tarihli ve 3.500.00 TL. miktarlı ve ... seri nolu çekin 03.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın camı kırılmak sureti ile çalındığını bu nedenle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtığını ve ancak bu dava devam ederken ... seri nolu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak çekin rıza dışı elden çıktığını ve kendinden sonraki ciranta ...A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle çekin istirdadına kakar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, kendi imzasını inkar etmeyen keşidecinin çekin çalıntı olduğuna ilişkin iddiaları ileri sürerek hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin usulüne uygun olarak yapıldığını, dava konusu çekteki ciro zinciri incelendiğinde hukuka aykırı bir durum olmadığının açık olduğunu, davacının taleplerinin aksine ispat yükünün kendilerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, rıza dışı elden çıkan çekin istirdadı davasıdır.
Davacı, muhatabı ... Bankası, ... Şubesi, Keşidecisi ... olan 20.03.2018 keşide tarihli ve 5.000.00 TL. miktarlı ve ... seri nolu çekin ve muhatabı ... bankası ...Şubesi, Keşidecisi ... olan 30.11.2017 keşide tarihli ve 3.500.00 TL. miktarlı ve ... seri nolu çekin 03.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın camı kırılmak sureti ile çalındığını bu nedenle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtığını ve ancak bu dava devam ederken ... seri nolu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak çekin rıza dışı elden çıktığını ve kendinden sonraki ciranta ...A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle çekin istirdadına kakar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı delil olarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, çek aslı, ... 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, Banka kayıtları, imza incelemesi, tanık beyanı ve bilirkişi incelemesi delilerine dayanmıştır.
Davalı iyiniyetli hamil olduğu ve bu sebepten davanın reddini istemiştir.
Dava dosyasına celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... ’ın, keşidecinin ..., lehtar ... …Ltd. Şti, cirantalar ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ..., ...Ltd. Şti. aleyhine, 2.4.2018 tarihinde, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile 5.000.00 TL. asıl alacak, 17.30 TL. İşlemiş faiz, 500.00 TL. çek tazminatı ve 15.00 TL. Komisyon olmak üzere toplam 5.532,36 TL. alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
İstirdadı istenen ... seri nolu çek örneği incelendiğinde muhatabın ... Bankası, ... Şubesi, Keşidecinin ..., lehtarın ...LTD. Şti, keşide tarihinin 20.03.2018, miktarın 5.000.00 TL. olduğu ve ciro zincirinin sıra ile ...LTD. Şti, ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ..., ...Ltd. Şti. ve ... olduğu, çekin 30.03.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmektedir.
İhtilaf rıza dışı elden çıkan çekin davalı tarafından 6102 sayılı TTK. m. 792 kapsamında kötüniyetle iktisap edilip edilmediği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup davacı davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispatla yükümlüdür.
Mali müşavir bilirkişi ...’dan alınan 3.8.2018 ibraz tarihli bilirkişi rapor ile davacının incelemeye gelmediği, defter ve belge sunmadığı, davalı vekilinin de defter ve belge sunmadığı tespit edilmiştir.
Bu kere mali müşavir bilirkişi ...’den alınan 1.8.2019 tarhli bilirkişi raporu ile davacıya ait 2016-2018 ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından bildirilen tanıklar ... ve ... 19.06.2019 tarihinde dinlenmiş, tanıklar çekin kargodan çalındığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık anlatımları itibariyle davalının dava konuş çeki iktisap ederken kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru olduğu ispat edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının ağır kusuru ve kötü niyeti tespit edilemediğinden davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 85,39 TL
Karar Harcı: 54,40 TL
Bakiye Harç: 30,99 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.993,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 146,00 TL