T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/363 Esas
KARAR NO: 2019/894 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının piyasadan reklam toplayarak bu reklamları ve ilanları müvekkilinin yayıncısı olduğu kanalda yayınlattığını, müvekkilinin yayınlanmış olan reklam bedellerinin tahsili amacıyla toplam bedeli 165.946,35 TL olan faturaları davalıya gönderdiğini, faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının faturalara itiraz etmediğini ve yapılan tüm görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle 165.946,35 TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi iler birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, zamanaşımı, derdestlik ve hukuki yarar yokluğu olmamak üzere itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, alacak davasıdır.
Davacı, kendilerinin... logosu ile uluslararası ve ulasal düzeyde yayın yaptığını, davalının ise reklam ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda piyasadan almış olduğu reklam ve ilanları televizyonlarında ücret karşılığı yayınlattığını, yayın bedeli nedeniyle davacı tarafından davalıya toplam bedeli 165.946,35 TL olan faturalar düzenlendiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle bu alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı ise, davacının karşı edimlerini tam olarak ifa etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, derdestlik ve hukuki yarar başta olmak üzere dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
İhtilaf, davacının davalıya alacağa dayanak yayın hizmetiğini sunup sunmadığı, sunmuş ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için yayının yapılıp yapılmadığı ve alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ... ve yayın uzmanı bilirkişi...'dan alınan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu bu nedenle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının davalıya 07/04/2017 tarihli 46.250,10 TL, 49.007,76 TL ve 70.688,49 TL olmak üzere toplam 165.949,35 TL fatura tanzim ettiği ve bu alacak ödenmediği için alacağın 2018 yılına devrolduğu, davalı tarafın defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmediği, inceleme kapsamında 24/04/2018 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.949,35 TL alacaklı olduğu, 49.007,76 TL miktarlı faturaya konu yayının 01/04/2017 - 04/04/2017 tarihleri arası yayınlandığının tespit edildiği ancak 46.250,10 TL ve 70.688,49 TL miktarlı faturalara konu reklamların ise yayınlanıp yayınlamadığının tespit edilemediği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli duruşmada Beşiktaş... Dairesi'nde... nolu vergi mükellefi olan davalının 2017 yılına ilişkin BA/BS formlarının istenmesini talep etmesi ve mahkememizce de BA/BS formlarının her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan işbu davada 6100 sayılı HMK m.222 kapsamında ticari defter ve belgelerinin uzantısı olarak görülmesi nedeniyle ilgili vergi dairesine yazı yazılarak BA/BS formlarının dava dosyasına getirtilmesinden sonra aynı bilirkişi heyetinden alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının davalıya yönelik olarak düzenlediği 3 adet faturanın da davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek rapor ile faturalara konu hizmetin ve alacağın davalı tarafın kabulünde olarak ilgili vergi dairesine beyan edilmiş olması karşısında davanın kabulü ile, 165.949,35 TL'nin 24/04/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
165.949,35 TL'nin 24/04/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.336,00 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.833,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.502,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.906,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.292,20 TL yargılama gideri ile 2.833,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 4.162,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 2.833,90 TL
Karar Harcı: 11.336,00 TL
Noksan Harç: 8.502,10 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 92,20 TL