T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/384 Esas
KARAR NO: 2019/862 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın 01/01/2018 tarihinde ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, ... plakalı araç için müvekkiline yapılan başvuru sonucu ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince müvekkilinin ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/08/2018 tarihinden itibaren TCMB'nin uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracı 07/08/2017 tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye kiraladığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde anılan şirket uhdesinde olduğunu, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, müvekkilinin aracı uzun süreli kiralamış olması sebebiyle malik sıfatının kalmadığını ve sorumluluğun aracı kiralayan tarafa geçtiğini, davacının araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın genel şartlar gereği sigorta ettirenden rücu (sözleşmeden kaynaklanan rücu) davasıdır.
Davacı ..., davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 01/01/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ancak ... plakalı araç sürücüsünün zorunlu herhangi bir sebep olmadığı halde olay yerini terk ettiğini ancak ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun kendilerince sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle ... nolu hasar dosyası üzerinden bu araç işletenine 14/02/2018 tarihinde 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak vaki kazadan sonra ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesi kapsamında ödemiş oldukları 9.500,00 TL tazminatın 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde kendilerine ait ... plakalı aracın 07/08/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ... AŞ'ye kiraya verildiğini, 01/01/2018 olan kaza tarihinde araç işleteninin ... AŞ olduğunu, bu nedenle kendileri adına açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İhtilaf, vaki kazada tarafların kusur oranları, meydana gelen hasar miktarı ve zararın ZMMS sigortası kapsamında kalıp kalmadığı, kalmakta ise davacı ... şirketinin yaptığı ödemeyi sigorta ettireni davalıdan rücu suretiyle tahsil hakkı olup olmadığı ve davalı şirketin mübrez kira sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalkıp kalkmadığı noktalarında toplanmaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4.f bendinin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi ve kaza tutanağı, alkol raporu v.b. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" ödeme yapan sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu hakkı olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenleme kapsamında kazadan sonra olay yeri terk edildiği takdirde sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta tazminatını sigorta ettirene rücu hakkı olduğu ve ancak davalı işletenin rücu hakkı olmadığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde; ...nolu trafik sigorta poliçesi ile davalının işleteni olduğu ... Plakalı, ... motor ve ... şasi nolu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 08/08/2017 - 2018 tarihleri arası maddi hasar bakımından araç başına 33.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı, örneği hasar dosyası içerisinde bulunan 01/01/2018 tarihli trafik kaza tespit tutanağından ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş olduğu ve arkadan çarpma nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, vaki kazadan sonra sigorta eksperi .. tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarihli ve ... dosya nolu ekspertiz raporu ile ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 9.500,00 TL olduğu ve bu miktar hasarın davacı ... tarafından 14/02/2018 tarihinde ... Bankası ... Şube'den araç işleteni ...'e havale yapılmak suretiyle ödendiği görülmektedir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'nden alınan 19/05/2018 tarihli cevabi yazıdan, ... motor ve ... şasi nolu yeni kayıt aracın 09/08/2017 tarihinde ... Tic. AŞ adına tescil edilmiş olduğu dolayısıyla kaza tarihi olan 01/01/2018 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve bu kayıt gereği davalı şirketin işleten olduğu görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz etmiş olduğu Araç Kiralama Sözleşmesi başlıklı 07/08/2017 tarihli sözleşmeden; davalı şirketin ... şasi nolu aracı 07/08/2017 tarihinden itibaren 4 ay süreyle üçüncü kişi ... AŞ'ye kiraya vermiş olduğu, sözleşmenin bitim tarihinden 15 gün öncesine kadar yeni bir sözleşme yapılmadığı takdirde sözleşmenin herhangi bir ihtara gerek olmadan sona ermiş olduğunun kararlaştırıldığı, bu kapsamda kazanın 01/01/2018 tarihinde dolayısıyla kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten sonra meydana geldiği, bir an için bu sözleşmenin sona ermediği kabul edilecek olsa bile mübrez sözleşme noter onaysız haricen düzenlenmiş bir sözleşme olduğundan bu haliyle mübrez sözleşme kapsamında davalı şirketin işleten sıfatının sona ermediği görülmektedir.
Sigortacı bilirkişi ... ile makine mühendisi bilirkişi ...'tan alınan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ... şirketinin sigortalısı davalı ... AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün vaki kazada %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 9.500,00 TL hasar meydana geldiği ve bu hasarın 14/02/2018 tarihinde sigortalıya ödendiği, ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle davacı ... şirketinin rücu hakkının doğduğu, kazanın mübrez kira sözleşmesi ile öngörülen 4 aylık sürenin dolmasından sonra meydana geldiği, bu nedenle davalı şirketin kira ilişkisinin devam ettiğini ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, 9.500,00 TL'nin 14/02/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
9.500,00 TL'nin 14/02/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsili ile davacı şirkete VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 648,95 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 162,24 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 486,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.322,20 TL yargılama gideri ile 162,24 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.520,34 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 162,24 TL
Karar Harcı: 648,95 TL
Noksan Harç: 486,71 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.395,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 122,20 TL