T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/395 Esas
KARAR NO: 2019/1039 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/07/2012
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2010 tarihinde sürücüsü ....... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza nedeniyle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tedavi masrafları, geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararından dolayı şimdilik 9.387,00 TL'nin davalılardan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalının sigortacısı olarak üçüncü kişilere verilen zarardan doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, talep edilmekte olan tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin tasfiye usulünün değiştirildiğini, bu talepler SGK tarafından karşılanacağından sigorta şirketlerinin herhangi sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'ya tahakkuk eden dönemlerle ilgili olarak bu güne kadar 9.871.597,08 TL aktarım yapıldığını, davacının müvekkili şirkete yaralanma ve maluliyet olarak herhangi bir tazminat başvurusunun olmadığını, sigorta şirketinin temerrüdü, meydana gelen zararın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başlanacağını, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın müvekkiline yöneltilmesinin yerinde olmadığını, zira davalı firmanın araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın davalılardan ...'in çalıştığı ... Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiğini, davalı ...'ın adı geçen şirketin çalışanı olarak aracı kullanırken kaza yaptığını, ibraz ettikleri sözleşmeden de müvekkil davalının söz konusu aracı kiraya verdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ünal Gümüştekin davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m,54'de düzenlenen bedensel zararların tanzimi ile TBK m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Davacı, 23/08/2010 tarihinde yaya olduğu bir esnada sürücüsü... ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ...plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile tedavi masrafları, geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararından dolayı şimdilik 9.387,00 TL'nin davalılardan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/03/2018 tarihinde kesinleşen ve 13/03/2012 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, sürücü...'in mahkumiyetine karar verildiği, ceza dosyası içerisinde aslı incelenen İTÜ Mak. Fakültesi Emekli Öğr. Gör. Dr. Müh. ...'ndan alınan 20/12/2011 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada ... plakalı ...'in %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK m.74 gereği hukuk hakimi her ne kadar ceza mahkemesinin kararı ve ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporu ile bağlı değil ise de bu düzenleme mutlaka bağlı olmayacağı anlamına gelmeyeceğinden ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporu kusur yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğundan ve de tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranlarını oransal olarak tespit etmiş olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 15/06/2016 tarih - ...sayılı rapor ile; davacının %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
...SGK tarafından gönderilen 18/06/2015 tarih - ... sayılı cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Y. Müh. ...'tan alınan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği ...plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru, iş gücü kayıp oranının %15, iyileşme süresinin 9 ay, ispat edilmiş başka bir kazanç olmadığı için asgari ücret, muhtemel bakiye ömür PMF-1931 tablosu, somut aktif dönem kazancı herhangi bir indirim yapılmaksızın soyut aktif ve pasif dönem kazancı ise "progresif rant" formülüne göre %10 artış ve %10 iskonto yapılarak, davadan önce ödeme veya SGK'nın rücuya tabi ödemesi olmadığından bu yönüyle indirim yapılmaksızın ve ancak davacının %25 müterafik kusuru oranında indirim yapılarak sigorta poliçesinde öngörülen limitler dahilinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 1.410,83 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 45.081,22 TL, bakıcı giderinin 1.754,32 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 12/07/2017 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı tarafın bu rapora itirazları neticesinde aktüer bilirkişi ile birlikte Op. Dr....ve aktüer hesap uzmanı ...'tan alınan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 4.232,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 53.938,48 TL, bakıcı giderinin 5.262,98 TL, tedavi giderlerinin 7.064,11 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 12/07/2017 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 21/03/2010 - 2011 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 175.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 4.232,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının 45.081,22 TL, bakıcı giderinin 5.262,98 TL, tedavi giderlerinin 9.408,00 TL'nin tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.232,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 45.081,22 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan 5.262,98 TL ve tedavi giderlerinden kaynaklanan 7.064,11 TL'nin 17/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, manevi tazminat talebi bakımından yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyet oranının %15 olması, vaki kazada davacının da %25 oranında kusurunun olması ve zarara sebep fiilin taksirler işlenmiş olması karşısında manevi tazminatın davacıların zenginleşmesine ve davalıların fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde hakkaniyete uygun bir şekilde takdiren davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/08/2010 tarihinden itibaren davalılar ...Ltd. Şti ve ...'den yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.232,50 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 45.081,22 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan 5.262,98 TL ve tedavi giderlerinden kaynaklanan 7.064,11 TL'nin 17/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Manevi tazminat davasının KABULÜ İLE;
10.000,00 TL manevi tazminatın 23/08/2010 tarihinden itibaren davalılar...Ltd. Şti ve ...'den yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.210,68 TL nispi karar harcının, 287,90 TL peşin harç ve 944,71 TL ıslah harcı toplamı 1.232,61 TL'den mahsubu ile noksan kalan 2.978,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.130,49 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar... Ltd. Şti. ve ...Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar... Ltd. Şti. ve...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.272,45 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.179,22 TL yargılama gideri ile 287,90 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 944,71 TL ıslah harcı toplamı 3.432,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanını kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ...Ltd. Şti.'ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanını kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4,10 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının davalılar... Ltd. Şti. ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...ve Tic. Ltd. Şti. ve...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 287,90 TL
Karar Harcı: 4.893,78 TL
Islah Harcı: 944,71 TL
Noksan Harç: 3.661,17 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.920,15 TL
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Davalı Erler Tur. Oto. Mad. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 672,45 TL