T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/40
KARAR NO: 2022/1026
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) , Davalının Müdürlük Görevinden Azli.
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Fesih İstemli), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı, dava dışı .... Ltd.Şti.'nin yüzde 50 ortağı ve her iki ortak da münferit imza yetkisine haiz müdür sıfatına sahip olduğunu, şirketin faaliyet alanı mimarlık ve mimari danışmanlık olduğunu, şirket sözleşmesinde müdürlere şirketle rekabet izni verilmemiş olduğunu, bu nedenle şirket müdürlerinin şirket ile rekabet niteliği taşıyacak iş ve işlemler gerçekleştirmesi TTK 626/2 hükmüne aykırılık teşkil etmekte ve rekabet yasağının ihlali anlamına geldiği, şirket ile dava dışı ...A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında ..., arazinin konut ticaret yapısı olarak projelendirmesi ile ilgili ''mimarlık tasarım hizmetleri” sunma borcu altına girmiş olduğunu, sözleşme bedeli ise 80.000 TL KDV olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşme kapsamında 15.000 TL KDV ... tarafından 04.08.2017 tarihinde ...'ın banka hesabına ödendiği, işbu sözleşme kapsamında proje tamamlanarak ... Belediyesine teslim edildiği, ... tarafından projede değişiklik yapılması talebi üzerine proje geri çekildiği ve değişiklikler üzerinde çalışma yapılmaya başlanıldığı, bu aşamada davalı, yeni düzenlemeleri yapılmış, projeyi kendi imzasıyla ... Belediyesi'ne sunduğu, Bakiye sözleşme bedeli olan KDV dahil 76.700 TL'yi ...'tan tahsil etmiş olduğunu düşündüğü, davalının bu fiilinin müvekkil tarafından öğrenilmesinin ardından Şirket adına ...'a hitaben ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca Şirketin yüklenmiş olduğu proje teslim borcunu ifaya hazır olunduğu ve proje bedelinin de ödenmesinin istendiği, bunun yanında Şirket tarafından ...'a sunulan diğer hizmetlere ilişkin olarak düzenlenmiş ...tarih ve ... sıra no'lu 5.900 TL bedelli faturanın ödenmesi ihtar edildiği, ... ise ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinin keşide ederek şirketlerinin şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının bildirildiği, ...'tan gelen bu olumsuz yanıt üzerine Davacı, Şirket adına ... aleyhine 5.900 TL tutarlı faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlatılması yolunu istediğini, bu icra takibinin başlatılabilmesi için, hukuki temelini teşkil eden ticari defter kayıtlarının oluşturulması, bu faturanın ... Ticari defterlerine işlenmiş olması gerektiği, Davacı faturanın kayıtlara işlenmesi için Şirketin defter ve kayıtlarını tutmakla görevlendirilmiş ... Ltd. Şti'ne talepte bulunulduğu, ancak Mali Müşavir, Şirket müdürleri/ortakları olan Davacı ve davalıya hitaben, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide etmiş ve davalının ... ile ... arasındaki sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla mezkur faturanın şirket kayıtlarına işlenmesine karşı çıktığını bildirdiği, Bu gelişme üzerine davacı, davalıya hitaben ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek; Şirket ile ...arasındaki hiçbir sözleşmenin -münferit imza yetkili müdür Sıfatıyla kendisi tarafından- feshedilmediği, ...'tan da Şirkete herhangi bir fesih bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla 5.900 TL tutarlı faturanın davalının gerçek dışı beyanları nedeniyle Şirket kayıtlarına işlenemediğini, Şirket ile ... arasında akdedilmiş olan “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” bedeli olan, 80.000 TL'nin icra yoluyla tahsiline gidilmek istendiği ancak davalının 5.900 TL fatura örneğinde olduğu gibi bu faturanın da şirket kayıtlarına işlenmesine karşı çıkacağı için fatura kesilemediğini, Ortaklar/Müdürler arasındaki uyuşmazlıkların çözümünün görüşülmesi ve şirketin kilitlenmesinin engellenmesi amacıyla davalının 07.12.2017 tarihinde Şirket merkezinde toplantıya davet edildiğini, ihtaren bildirildiği, Davalı vekili ile yapılan toplantıdan sonuç alınamaması üzerine Davacı tarafından davalıya ve Mali Müşavire hitaben ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalının hiçbir belgeye dayanmayan fesih iddialarının kabul edilmediği, 5.900 TL bedelli faturanın derhal şirket kayıtlarına işlenmesi aksi halde Şirketin zararına yol açan sorumlular aleyhine hukuki ve cezai süreç başlatılacağı ihtar edilmiş ancak herhangi bir yanıt alınmadığı, Davacı bu süreçte Şirketin münferit imza yetkili müdürü olarak, ...'ın ödemediği bir diğer fatura olanı 4.720 TL tutarlı faturanın icra takibine konu edilmesi için vekiline talimat vermiş ve vekil tarafından Şirket adına ... aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatılmış ve bedel tahsil edilerek şirket hesabına aktarıldığı, Davalının davacıya hitaben keşide ettiği ... 54. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi davacıya 09.01.2018 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Bu ihtarnamede kullanılmış olan “Tarafıma ve daha önce iş yapılmış olan firmalara anlamsız ve içeriği doğru olmayan ihtarnameler gönderip hakkınızda hiçbir dayanağı olmayan, hayata bile geçmemiş işler için birtakım ithamlarda bulunmaktasınız” ifadesi Davalının ...ile kendisini bir gördüğü, ... yerine ...'ı nasıl savunduğunu gösterdiği, Davacının, Şirketin bütün alacaklarını tahsil ederek Şirket menfaatlerini korumaya çalışırken, davalı asılsız iddialarla, sunulmuş olan hizmete karşılık kesilen 5.900 TL tutarlı faturanın Şirketin kayıtlarına işlenmesine engel olduğu, 80.000 TL KDV tutarlı sözleşme konusu projeyi Şirket hazırlamış olmasına karşın kendisi imzalayarak ... Belediyesi'ne sunduğu, Davalının kanuna ve sözleşmeye aykırı bu eylemleri hem şirketi hem de davacıyı zarara uğrattığı, Davalının Şirketin alacaklarını tahsil edebilmesi için izlenmesi gereken yollara başvurulmasına engel olması, rekabet yasağına aykırı hareket ederek şirkete ödenmesi gereken 76.700 TL bakiye sözleşme bedelini kendisinin tahsil etmesi ve/veya şirketin tahsil etmesinin engellenmesi davalının şirket müdürlüğünden azli için de haklı sebep teşkil ettiği, öte yandan davalı, TMMOB Mimarlar Odası nezdinde ... sicil no. ... büro tescil belge no. İle ...'tan bağımsız olarak mimarlık bürosunu tescil ettirdiği, bu durumda davalının Şirket ile rekabet yasağına aykırı davranış olduğu, Davalı Müdür sıfatıyla Şirketi 76.700 TL bakiye bedelinden 5.900 TL fatura bedelinden mahrum etmekte, diğer bir ifade ile bu tutarlarda Şirketi zarara uğratmaktadır. TTK 553/1 uyarınca Şirkete verdiği zararlardan sorumlu olduğu belirtilerek, Şirketin işleyişini engelleyeceği ve kötü niyetli davranışları sabit olan davalının imza yetkisinin huzurdaki davada verilecek karar kesinleşinceye kadar HMK m.389 uyarınca tedbiren kaldırılması, Davalı ...'in kanun ve şirket sözleşmesine,rekabet yasağına ve şirket menfaatlerine aykırı fiil ve işlemleri nedeniyle ... Tic.Ltd.Şti.'ni uğratmış olduğu zararların şimdilik 82.600.-TLlik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tazminine ve davalıdan tahsiline,hükmedilecek tazminat tutarının ... İnşaat Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ödenmesine Davalının ... İnşaat Tasarım San.ve Tic.Ltd.Şti.,müdürlüğünden azline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile Davalı ..., ... Ltd.Şti.'nin her biri 650 hisseye sahip ortakları olup hem davalı hem de davacı anılan şirketi Münferiden temsi! ve ilzama sahip oldukları, Davacı taraf, üçüncü şahıs konumundaki ...A.Ş. ile ... şirketi arasındaki 12.06.2017 tarihli olarak “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” akdolunduğunu ve işbu sözleşme kapsamında ... şirketinin “... ilçesi ... Mahallesi 777 ada ve 5 parsel sınırları içerisinde bulunan arazinin konut ticaret yapısı olarak projelendirilmesi ile ilgili mimarlık tasarım hizmetleri sunma” borcu altına girdiği, adına “...” denilen ve hemen yukarıda içeriği alıntılanan bu proje esas itibariyle davalının gayretleri ile ... şirketine kazandırılmış bir iş olduğu, ... şirketi ile ...A.Ş. Arasında akdolunan 12.06.2017 tarihli “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” bakımından anılan sözleşmede belirtilen yükümlülükler yerine getirilemediği ve sözleşmenin 4.2.1 maddesinde belirtilen şekilde teslim dokümanlarının ...A.Ş.'nin onayladığı şekilde ilgili resmi kuruluş olan ... Belediyesi'ne kabul edilebilir şekilde teslimi sağlanamadığı, ... Belediye Başkanlığı'na ... A.Ş.'nin onayını almış şekilde bir proje ... tarafından teslim olunmadığı gibi, davacının engelleyici tavırları ve hiçbir gayret sarf etmemesi yüzünden ... tarafından yerine getirilemediği, bu durumun tek sorumlusu/davacı olduğu, ... A.Ş.'den projenin şirketlerinin onayladığı şekilde teslim edilmediği ve şirketlerinin zarara uğratıldığına ilişkin gelen baskılar üzerine 12.Haziran.2017 tarihli sözleşme fesh olduğu, Davalı delilleri arasında bulunan ve ... A.Ş. ile Davalı ile yardım aldığı 3. Kişiler arasında akdolunan sözleşmeler uyarınca, davacının engelleyici hareketleri yüzünden ... A.Ş.'nin talep ettiği, İstediği ve onaylayacağı şekilde bir proje ... tarafından oluşturulamadığı, Bu süreçte ... A.Ş. davacının kötüniyetli davranışları ile mağdur edildiği, Davalı tarafından ... şirketinin zarara uğratılmamasını teminen proje çalışmaları yapacak bir ekip kurulduğu, bağımsız ve farklı bir içerik taşıyan bir proje ... A.Ş.'nin onayına sunulmuştur. Ancak ... A.Ş. ekip tarafından kendisine sunulan projeyi de onaylamadığı, Davalı ve ekibi projenin ... A.Ş.'nin talebi ile davacının kasden sebebiyet verdiği gecikmeler sebebiyle .... şirketinin zor durumda kalması yüzünden resmi makama sunulmak durumunda kalındığı, Davacı taraf, işbu davayı ... şirketinin müşterilerinden ... A.Ş. ile akdolunmuş bir sözleşme çerçevesinde ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açtığı, Davacı, hem ... A.Ş. ile ... arasında akdolunan sözleşmeden doğan ... yükümlülüklerini yerine getirmemek ve bu suretle şirketi ve şirket ortağı olan davalıyı zarara uğratmak amacıyla bir anlamda “pasif direniş” sergilediği, sözleşmenin ifası için kendisine düşen gerekli iş ve faaliyetleri gerçekleştirmemiş olduğu gibi, ayrıca asıl ... şirketini ve davalıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ederek ... şirketinin faaliyet konusu ile ilgili şirketle Haksız Rekabet oluşturacak şekilde kendi namına işler almış ve almakta olduğu, Davacı, gerek kendi adına ve eşi veyahut başkaca 3.şahıs şirketleri kullanmak suretiyle, ... şirketi ile Haksız Rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu ve gelir elde ederek bunu şirkete bildirmediği, Bu işleri davalıdan saklayarak yaptığı, Davacı, çok öncesinden her şeyi planlayarak; hukuki yardım almak suretiyle şirketle haksız rekabet teşkil eden işlerini saklamış, gizlemiş, hukuki yardım alarak haksız iken, haklı görünmek için vekillerine hemen her yere tehditkar ihtarnameler çektirdiği, Davacı taraf, ... şirketinin işleyişini asıl engelleyen ve şirket için maddi manevi hiçbir çaba göstermeyen kişi davacı olmasına rağmen, davalının İmza yetkisinin tedbiren kaldırılmasına ve davalının ... şirketi müdürlüğünden azlini talep ettiğini, Asıl imza yetkisi elinden alınması gereken, şirket müdürlüğünden azli gereken tarafın davacı olduğu, Şirket ile haksız rekabette bulunacak olan kişi, davacı asilin yaptığı gibi Haksız rekabet içeren işi şirketten ve ortağından “saklayıp gizleyerek” yapar. Haksız Rekabette bulunmakta suçlanan davalının yaptığı gibi, işi kendi çaba ve gayretiyle müştereken hissedar olunan şirkete kazandırıp, Şirketle sözleşme yapılmasını temin ederek Haksız Rekabette bulunulmasının mümkün olmadığı Bu bakımdan ... ile şirket bünyesi haricinde ve şirketten ve davalıdan gizli, aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde yapan davacı, asıl Haksız Rekabette bulunan taraf olduğu, Davacı tarafın; davalının imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasına ve ... Ltd.Şti. müdürlüğünden azline ilişkin taleplerinin reddi ile Haksız ve Dayanaksız olarak açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
Birleştirilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2015 yılında ... şirketini kurduğunu, davalının şirketten bağımsız gizlice gelir elde etme uğraşına girdiğini, şirkete hiç müşteri kazandırmadığını, yine davalının şirketi zarara uğratmak kastı ile haksız rekabet oluşturacak şekilde kendi namına işler aldığını, bunların üzerine davalının müvekkilini haksız rekabet yapmakla suçladığını, ayrıca davalının .... 1. ATM ... E. sayılı dosyası ile müvekkili adına dava açtığını, ancak müvekkilinin şirketten gizli olarak hiçbir faaliyet yapmadığını, en sonunda davalı asilin bu kasıtlı ve kusurlu davranışlarının ... şirketini çalışamaz ve iş yapamaz hale getirdiğini beyan ederek tedbiren davalı asilin şirketteki temsil ve imza yetkisinin kaldırılmasını, asgari 10.000,00 TL'lik tazminatın davalı asilden şirkete ödettirilmesini,davalı asilin şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... Şirketi'nin yarı yarıya hissedarları olduğunu, hem davacının hem de davalının münferiden imza yetkisine sahip müdür olduklarını, 2015 yılında şirketin kurulduğunu, davalının şirketten maddi ve manevi çabalarını esirgeyerek şirketi büyütmek yerine, şirketten bağımsız ve gizli olarak şirket konusuna giren konularda çalışmalarda bulunarak şirketten bağımsız şekilde gelir elde etme uğraşına girdiğini, şirkete gelen müşterilerin tamamının davacı tarafından şirkete kazandırıldığını, davalının şirket ile haksız rekabet teşkil eden kasti eylem ve işlemlerde bulunduğu halde, müvekkilinin şirketle haksız rekabette bulunmakla suçlandığını, müvekkilince şirkete kazandırılan bir projenin davalının gayret göstermemesi nedeniyle sözleşmenin feshiyle sonuçlandığını, davalının müvekkili hakkında haksız rekabet iddiasıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını bu dosyadaki iddiaların doğru olmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunduğunu bu işlerin "defter tasarımı" işi , ... Organize Sanayi Kreş işi , eşi adına kurdurduğu ... gibi işler bulunduğunu bu işlerin şirketin faaliyet konusuyla ilgili ve şirketten gizli olarak şirket dışında icra olduğunu elde edilen kazançların da şirkete aktarılmadığı işler olduğunu, davalının bu eylemlerinin zaman zaman şirketin bilgisayarını şirket dışına çıkartmak, şirket çalışanlarını dışarıya çağırarak çalıştırmak, şirketin giriş çıkış şifrelerini değiştirmek, şirketin anahtarlarını değiştirmeye çalışmak gibi faaliyetlerde dahi bulunduğunu, şirketin iş yapamaz hale geldiğini, hiç müşterisi kalmadığını, davalının davacının şirket bilgisayarlarına erişimini engellemek için kayıtları sildiğini belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine, davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının rekabet yasağına aykırı fiilleri nedeniyle ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davada ayrıca ...'ın müdürlükten azlinin de istenildiğini, ...'in daha sonra müvekkili hakkında müdür sorumluluğundan kaynaklanan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, daha sonra açılan davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini, şirketin zor duruma düşmesinin tek sebebinin davacı olduğunu, davacının şirketin yüklenmiş olduğu işi şirket ile müşteri arasındaki sözleşmeyi feshederek kendi adıyla teslim ettiğini bu nedenle şirketi proje bedelinden mahrum ettiğini bununla ilgili detayların ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, şirketin alacaklarının ticari defterlere işlenmesine engel olduğunu, davacının arkadaşı mimar ... ile "... " adı altında mimari faaliyet gösterdiğini, kendi adına bağımsız vergi açılışı yaptığını, bu durumun tespit edilmesi üzerine vergi kaydını kapatarak bu defa annesiyle birlikte ...Ltd. Şti'ni kurduğunu, şirket adına tescil edilmiş markanın Türkçe anlamını bu defa kendi adına tescil ettirdiğini, şirketin kira borcu stopaj kredi borcunu kendisine düşen kısmını ödemediğini, müvekkilinin şirket alacaklarını tahsil etmek için gayret göstererek ihtarnameler çektiğini, icra takipleri yaptığını , bütün bu hususların detaylarını ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında dile getirdiğini belirterek, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyanın 07/05/2018 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının 01/04/2021 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği ,... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. 16/07/2019 tarihli kararı ile işbu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği ancak anılan davanın asıl davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin 2019/577 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Tanık ... " Ben tarafların ortağı olduğu ... firmasında mimar olarak çalışırım, taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı dönemde ... İnşaatın projesini yürütüyorduk, bu projesinin adı barıştıran projesidir, ofiste ortak olarak projeye başladık, ancak sonrasında ben yoğunlukla yürüttüm, ... İnşaatla ilgili görüşmeleri ... yapmaktaydı, diğer ortak yani davacıda başka bir projeyi yürütmekteydi, taraflar arasında iş yükü ve bunun paylaşımı konusunda ihtilaf çıktı, aslında öyle bir durum yoktur, çünkü birlikte üretilir ve paylaşılır, ... İnşaatın projesinin şirkete gelmesini sağlayan ...'ti, bu sebeple ağırlıkla onun kontrolünde yürütüldüğünü düşünmüş olabilir, bu nedenle aralarında ihtilaf çıktı, benim bilgim bundan ibarettir, bir bu projede ... ismiyle çalışmaya başladık ve devam ettik, ancak son aşamada son düzenlemeleri ... kendi adına yapmıştır, projedeki düzeltmeleri ben yapıyordum, ancak sonrasında şirketin adını çıkartarak kendi adını yazmıştır, ben bunu dosyada yani bilgisayardaki dosyada gördüm, çıktısı ne şekilde alındı bunu bilmiyorum . ... kreş projesi ve barıştıran projesi aynı anda yürütülmekteydi, kreş projesi de yine ... adında yürütülüyordu, ben projenin yürütülmesi bakımından bilgisayarla birlikte çalışma yapmak için ...'ın evine gittim, çalışmak için oraya gittim, ... kreş projesinin kimin adına teslim edildiğini bilmiyorum . ... kreş projesi esasında bir teklif projesiydi, ön çalışma niteliğindeydi, yoksa anılan firmayla yapılan bir anlaşma henüz bulunmamaktaydı . Kırtasiyelere defter tasarlayıp verme işini ...'ın eşi tarafından yapılmıştır, çok büyük çaplı ve sürekli olan birşey değildi, ... tarafından yapılan bir iş değildi, ...'ın ve eşinin ...'e haber vermeksizin Bakanlıkta ihale almak adına sunum yapıp yapmadıkları konusunda bir bilgim yoktur, ben ... çalışmadım, bu firma ...'ın eşinin firmasıdır, ancak ben orda çalışmadım, ben ... şirketinde çalıştım ve ayrıldım, şu an orada da çalışmıyorum ."
Tanık ... "Ben tam olarak hatırlamıyorum, 2016 veya 2017 yılı yazında ... şirketinde bir ay staj yaptım, ben ... beyle konuştum, staja beni o aldı, bu süre içinde ...beyi 3-4 kere ya gördüm ya görmedim, barıştıran apartmanı projesi ofiste çizilmiştir o süre zarfında bende projede çalıştım .
Tanık ..." Ben kendim mimarım, kendi ofisim var, kendime ait iş için ... isimli şirketten yardım istedim, davacı ve davalı bu şirketin ortaklarıydı, bu süreçte ... Bey ve diğer ofis çalışanları ... ve ... bana destek vermediler, o yüzden ben sıkıntı yaşadım, cezai şart ödemek zorunda kaldım, ... destek verdi, ancak şirkette yaşanan karışıklıktan dolayı şirket ortaklarına ve çalışanlarına ulaşamadım, ben şirketten yardım almaya çalıştığım süreçte, şirket ortaklarından davacı ve davalının anlaşamaması nedeniyle işler aksamaya başlamıştı, bir gün şirkete çalışmaya gittiğimde şirket çalışanlarından ... Hanım davacı şirket ortağı ile eşinin şirket bilgisayarlarını eve götürüp evinde çalıştıklarını söyledi, davalının itirazları üzerine bilgisayarları ofise geri getirdiler, ancak bilgisayarlar ofise geri geldiğinde şirket adına çalışmakta olunan kreş projesinin bilgisayarlardan silinmiş olduğunu gördük, daha sonra öğrendiğime göre davacı ile eşinin ...'dan kreş işinin davacının eşi olan ... adına aldıklarını ... Sanayi Başkanı aracılığı ile ... ve ...'nın yaptıkları konuşmayı ... ve ... isimli kişiden öğrendim, Konyadan aldıkları kreş işi ... şirketinin işidir . Ben mimarlık ofisimi 2015 yılının Ocak ayında açtım, ismi de ... Mimarlık Ofisidir halen de açıktır, ben hem davacı ile hem davalı ile bir arkadaşım aracılığı ile aynı anda tanıştım, 2017 yılı Eylül-Ekim ayları gibi bu kreş projesi üzerine şirket çalışıyordu, benim şirket ofisinde çalıştığım oluyordu, ancak kendi bilgisayarımla gidip çalışıyordum, benim çalıştığım başka bir işte ... Bey bana yardım etti, bu süreçte ben ödül aldım, teşekkür amaçlı ... beyin ismini dergide kullandım, ... şirketinin ismini de benim hazırlandığım ancak şirketin ilgilenmediği işle ilgili olarak şirket ilgilenmemesine rağmen ... ismini kullandım, ben ... Beyden fikir aldığım işle ilgili Vemley İnşaat firmasından herhangi bir ücret almadım. Benim internetten araştırıp gördüğüm kadarıyla Yeni Klasör defter çanta vs. tasarımı işini ... ve eşi ... beraber yapmaktaydılar, bu işi kendileri adına yapmaktaydı, şirket adına yapmıyorlardı, ben şirkete gittiğim süreçte barıştıran projesi adlı bir proje vardı, bu projesiyi ... şirketi yapıyordu, ancak ... bey bu proje ile ilgileniyor ve çalışıyordu, ben beyan ettiğim üzere ... o süreçte başka işlerle uğraşıyordu, Barıştıran projesiyle ve de benim projem ile ilgilenmemiştir, ... şirket çalışanıdır, ... beyin haberi olmadan ... tarafından işten çıkarılmıştır, işten çıkarıldıktan bir hafta gibi kısa bir süre sonra ... diye hatırladığım mimarlık şirketi kurarak Konyadan kreş işi ihalesini aldı. "
Tanık ...: Ben ... A.Ş.'te inşaat mühendisi olarak çalışıyorum. ... Apt. Projesi 2017 yılında Haziran Temmuz aylarında olması gerekiyor, biz bu işi ... Mimarlığa verdik. İşte aksamalar başladı, proje istediğimiz gibi yürümedi. Sürekli ... Bey'den ve ... Bey'den toplantı talep ettik, bu süreçte toplantılara genelde ... Bey katıldı, ... Bey ilgili değildi. İş çıkmaza girince bizde zor durumda kaldığımız için ...'e sorduk, ...'le aralarında anlaşmazlık olduğunu, işle ilgilenmediğini, bu nedenle bu işi tek başına yüklendiğini söyledi ve zaman istedi, tekrar süre tanıdık, ancak en sonunda sözleşmeyi fesh etmek zorunda kaldık. 15.000,00 TL avans ödemiştik, iadesini istedik, ... Mimarlığa ödediğimiz bu avansı da alamadık, yasal süreç başlatıcaktık, ancak ... Bey yasal sürecin başlatılmamasını, bu işi kendisinin halledeceğini belirtti, bizde bu işe ... Bey'e verdik, ancak ondan da istediğimi verimi alamadık, ancak iş bizim istediğimiz gibi olmamasına rağmen ... Bey projeleri Belediyeye sunmuş, zaten belediyede projeleri onaylamadı, biz de projeleri geri çektik ve ... Apt. Diye bir proje ortada kalmadı, yeni bir proje oluşturuldu ve biz bu projeyi başka bir firmayla yürütüyoruz. Biz ... Bey'e avans ödemeleri yaptık çeşitli tarihlerde, ancak proje onaylanmadığından aldığı tüm avansı iade etti. Biz ...'le yaptığımız anlaşmadan bir verim alamadık ve sözleşmeyi fesdeceğimiz ve zararımızı ve ödediğimizi isteyeceğimizi söylememiz üzerine ... Bey bunu yapmamazı ve işi kendisinin tamamlayacağını söylediği için biz işi ona verdik, ancak ondan da verim alamadık dedi, devamla .... Tasarım tüm projeriyle ben ilgilenirim, dolayısıyla ... Apt. Projesiyle de ben ilgilendim .Biz ... ile sözleşmeyi feshettik ve ...'le anlaşmamız üzerine ona muhtelif tarihlerde avans ödemesi yaptık ve bu avans ödemelerinin tamamını bize iade etti .
Tanık ... " Ben ... ile ortak olarak çalışırım Taraflarla da bir arkadaş ortamında tanıştık ve ... bir iç mekan için işbirliği yaptık. Projede birlikte başlarda gayet iyi çalışıyorduk, bizim ofiste bazen onların ofisinde çalışıyorduk. Ancak taraflar arasındaki gerginlik nedeniyle ... Bey , eşi ve yine ... çalışanı ... Hanım bu iş birliğini yapmaktan vazgeçtiler ve kendileri Konyada bir kreş projesini almak üzere ayrıldılar. Ben bu kendi aralarında ofiste konuşmalarında duydum. ... ve eşinin yeni klasör isimli bir proje başlattılar, sonra bu projeyi ...'ın işi haline getirdiler. Şirket adına fatura kestiklerini biliyorum ve sosyal medya hesaplarını gösterdiler. Şirketin yani ...'nin bu projeye dahil olduğunu biliyorum. ... Bey fiilen şirketten ayrıldıktan sonra ... üzerindenden de satışlarına devam ettiklerini biliyorum. ... Bey'in eşi ... şirketinin çalışanıydı. Ayrıldı ve ayrı bir şirket kurdu, ...'daki kreş işini de bu şirket üzerinden yürüttü. ... Bey'in şirketten fiilen ayrıldıktan sonra derken kastettiğim daha doğrusu şirkete ait bilgisayarları alıp evden çalıştıklarıdır . Bizim ... şirketi ile ilgili ...'daki iç mekan projesindeki işbirliği dışında benim ... şirketinin projelerinde başka bir çalışmam olmadı. Ben ... şirketinin ofisine gelip çalışmış değilim, daha doğrusu ben ofiste çalıştım ancak proje dışında çalışmadım .
Tanık ... " ben davacıyı ilkokuldan bu yana sınıf arkadaşım olması dolayısı ile tanımaktayım, davalıyı da davacının şirket ortağı olması nedeni ile tam olarak tarihini hatırlayamasam da 2009-2010 yıllarından bu yana tanımaktayım, tarafların birlikte ortak oldukları ... şirketi vardır, bu şirket mimarlık şirketidir, tarafların şirkette %50 oranında hisselerinin bulunduğunu ben biliyorum, şirketin kurulduğu tarihi tam olarak hatırlayamıyorum, ben tam olarak tarihini hatırlayamadığım bir dönemde davalının kendi adına üretmiş olduğu defter, kitap, kalemlik ve çanta gibi malzemelerden kendi çalıştığım şirkete hediye olarak defter ve kalemlik satın almıştım, davalı bana herhangi bir makbuz veya fatura düzenleyemedi, ben bu ürünleri satın aldığımda davacı ve davalının ortak olarak kurmuş oldukları şirket vardı ve faaliyetteydi, ancak davalı kurduğu bu şirket haricinde farklı iş kollarında kendi adına kazanç elde etmek için yukarıda bahsettiğim birtakım malzemeler üreterek piyasada satmaktaydı, hatta İstanbul'da bulunan Fransız Kültür isimli yerde de bu ürünlerin satışını yaptığını bizzat biliyorum, ben davalının yukarıda bahsettiğim şirketin konusu olan mimarlık alanında davacıdan bağımsız çalışmalarda bulunup bulunmadığını bilemiyorum, şirketi özellikle zor duruma sokmak için çalışmalarda bulunup bulunmadığını bilemiyorum, şirketin müşterilerini zor duruma sokmak veya şirketin müşterilerini çalmak gibi davalının hareketler içerisinde olup olmadığına ilişkin bilgim yoktur, dava konusu şirkete müşteri kazandırmak hususunda davacının davalıya göre daha aktif olarak çalıştığını ve şirket işleri ile davacının daha fazla ilgilendiğini ben bizzat biliyorum, davalı satışını yaptığı kitap, kalemlik vb. ürünleri davacıdan saklamazdı. Şirket çalışanlarını davalının kendi işleri için çalıştırıp çalıştırmadığını, dışarı çağırıp çağırmadığını, şirket anahtarlarını değiştirip değiştirmediğini ben bilemiyorum, ben davacı ve davalı tarafın uzun süredir davalının ürün satışı nedeni ile anlaşmazlık içerisinde olduklarını ve bu sürenin yaklaşık olarak 4-5 yıl kadar sürdüğünü, şirket toplantılarının da uzun süredir yapılamadığını biliyorum, ben şirkete müşterileri davacı ve davacının ailevi ilişkileri sebebi ile kazandırıldığını biliyorum, şirket, davacının şirket için daha fazla çalışması ve davalının şirket için herhangi bir faaliyette bulunmaması ve şirkete emek vermemesi nedeniyle hali hazırda çalışamaz durumdadır, benim olaya ilişkim bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur. " ve " Ben yaklaşık 5 buçuk yıldır ... A.Ş.'de proje satış sorumlusu olarak çalışırım. Davacı ve davalı mimar olup ortak çalışıyorlardı ve ... Mutfak Mobilya ile de sözleşmeli olarak mutfak yaptıkları için kendilerini tanırım, ayrıca davacı ... bey bir dönem İstanbul'da tek başına hediyelik kalemlik ve defter yapıp satıyordu ve ben de işyeri arkadaşlarıma hediye etmek için İstanbul'a gittiğimde kendisine sipariş vermiş ve bu ürünleri kendisinden satın almıştım. Benim taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi hakkında herhangi bir bilgim yoktur, bu nedenle de ortaklık ilişkilerinin bozulup bozulmadığını, ortaklık sorumluluklarının yerine getirilip getirilmediğini ve bu işleyişin nasıl devam ettiğini bilemiyorum. Davacı ... bey çalıştığım firmaya değil benim kişisel siparişim üzerine bana kalemlik ve defter satışı yapmıştı, kalemliklerden 100 adet sipariş ettim, defterler iki ayrı boydu, küçük boy defterden 200 adet, büyük boy defterden ise 100 adet sipariş etmiştim. Hatırladığım kadarıyla kalemliğin birim fiyatını 15,00-TL, küçük boy defterin birimini 15,00-TL, büyük boy defteri ise 25,00-TL veya 30,00-TL'ye indirmişti. Ödemenin bir kısmını siparişi verdiğim dönemde kendisine İstanbul'dayken elden verdim, 3 hafta sonra siparişlerim bana teslim edildi, daha sonra kendisi ....'a geldiğinde kalan ödemeyi yine kendisine elden yaptım ancak elimde herhangi bir makbuz ya da dekont yoktur, tüm ödemeleri elden yaptım. Kalemlik tasarımı için aramızda mailleşme olmuştu, eski maillerim silindiği için elimde yoktur ancak fotoğrafını çektiğim bir ekran görüntüsünün kenarında mailin bir kısmı görünmektedir, bunun çıktısını dosyaya ibraz ediyorum (sunulan fotoğraf çıktısı alındı, havale olundu, dosyasına kondu). Defter siparişi verdiğim dönemde ben ...'ı tanımıyordum, kendisini daha sonradan tanıdım ve davacının eşi olduğunu öğrendim, o zamanlarda .... hanımın mimarlık şirketinde çalıştığı konusunda hiçbir şey duymamıştım, o dönemlerde davacı ... beyin online satış sitesi vardı ben bu siteye dönem dönem bakıp kişisel olarak alabileceğim bir ürün olup olmadığını kontrol ederdim, daha çok kedi figürlü çantalar ve özel tasarımlı ürünler vardı, zaten sayfa da sık sık güncellenir ve yeni ürünler satışa sunulurdu, ben bu internet sitesinden herhangi bir ürün satın almadım zira toplu ürünlerde indirim imkanı tanınmıştı tek başına internet üzerinden ürün alındığında fiyatlar daha pahalıydı, bildiklerim bundan ibarettir.
Tanık ...: Ben ... Organize Sanayi bölgesinde plan ve proje müdürü olarak çalışmaktayım kurumumuz sürekli olarak ihale yapan bir kurum olduğu için konuyla ilgili kurumumuza başvurulduğunda kurumumuz cevap verecektir. Yapılan görüşme içeriğini hatırlamıyorum. Olayın detayına ilişkin ayrıntılı bilgim yok. Ancak hatırladığım kadarıyla ...'ın kurumumuzla resmi bir işinin olduğunu hatırlamıyorum. Kreş ilahesine ilişkin bir ihalenin olduğunu hatırlıyorum ama detayında neler olduğunu hatırlamıyorum. Ancak hatırladığım böyle bir kreş ihalesinin yapıldığı ile hatırladığım kadarıyla da ...firmasının aldığını hatırlıyorum. Benim konu ile ilgili bildiklerim bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tarafların pay sahibi oldukları ... ...Ltd.Şti.'de ... ile ...'in %50 - %50 pay sahibi ve şirket müdürü oldukları, her iki pay sabinin aksi karar alınana kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları dosya içine celp edilen sicil kaydından anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 19/09/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği dava dışı .... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek esas davadaki iddia ve savunma ve birleşen dosyadaki iddia ve savunmanın ayrı ayrı tetkiki ile her iki davada davalıların TTK. hükümlerine göre sorumluluklarının doğup doğmadığı, zararlandırıcı eylemlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa oluşmuşsa zarar miktarının ne olduğu konusunda mahkememizce resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, YMM bilirkişi ..., Mimar ... ve ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi .... tarafından sunulan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava bakımından, rekabet yasağına aykırılık bulunması durumunda müdürün tazminat sorumluluğun doğacağı; ancak sorumluluğun doğması bakımından öncelikli koşulun, zararın varlığı olduğu; bu zararın davacı tarafından kanıtlanması gerektiği; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden rtekabet yasağı kapsamında bulunan faaliyetin ortaklardan aynı zamanda müdür olan ... tarafından yürütülmüş olduğunun ispat edildiği; ancak dava tarihi olan 12.01.2018 sonrasında, muhtelif tarihlerde ...'e gönderilen 80.300,00 TL/nin, ... tarafından 20.04.2018 tarihinde .... A.Ş. hesabına EFT yapılarak iade edilmesi karşısında sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu; Birleşen dava bakımından ... Müdürlüğü nezdinde yapılan “100 Öğrencili ... Projelerinin Yapılması ve Fenni Mesulü Olunması” işinin, dosya kapsamında dava dışı şirketin eski çalışanı ve davalının eşi ... (... Hizmetleri) tarafından kazanıldığı ve yürütüldüğü tespit edildiği; ancak TTK m. 626/2 hükmünün uygulama alanına limited şirket müdürlerinin eşlerinin girmediği; söz konusu hususun da davalı konumunda ...'ın olduğu ayrı bir davanın konusu olduğu; birleşen dava bakımından, ...'ın rekabet yasağına aykırı davranmış olduğunun, takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu aşamada ispat edilemediği; Birleşen dava bakımından şirket sözleşmesinde amaç ve konu başlıklı 3. Maddenin geniş tutulduğu ve içerisinde her türlü tasarımın yer aldığının söylenebileceği; ancak şirketin meslek kodunun “29- Mimarlık ve Mühendislik” ve nace kodunun “71.1.1.01 Rev.2.0- Mimarlık faaliyetleri ve mimari danışmanlık faaliyetleri” olarak yer aldığı; kırtasiye malzemeleri tasarımının rekabet yasağının yalnızca asıl faaliyet/ fiili faaliyet alanı ile sınırlı olması görüşü göz Önünde bulundurularak, ... İnşaat Tasarım ve Ticaret Limited Şirketi'nin asıl faaliyet konusu kapsamında kalıp kalmadığı ve dolayısıyla rekabet yasağı kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda da takdirin Mahkemenize ait olduğu ... yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 11/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereği zarar miktarının /şirketin elde etmesi gereken muhtemel kârın hesaplanması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporda, Dava dışı şirketin ünvanı ...Ltd. Şti. Şirket 16.06.2015 tarihinde Tescil edilerek Ticari faaliyetine başladığı, Ticari merkezinin ..., ..., ... olduğu, Davacı/Davalı ... ile Davalı/Davacı ...'in Dava dışı şirketin %50 - %50 hisseli ortakları ve şirket müdürü oldukları, Davacı ve davalının aksi karar alınana kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, Şirket sermayesinin 14.03.2016 tarihinde tescil edilerek 10.000,00 TL'den 200.000,00 TL'ye artırıldığı, Arttırılan 190.000,00 TL sermayenin; ...'e ait 95.000 TL'si 331.01.001 Ortaklara Borçlar ... hesabından karşılandığı, Arttırılan 190.000,00 TL sermayenin; ...'a ait 95.000 TL'si 331.01.002 Ortaklara Borçlar ... hesabından karşılandığı, Dava dışı .... Ltd.Şti. ile ...A.Ş. arasında 21.06.2016 tarihi ile 02.01.2018 tarihleri arasında Ticari ilişkinin mevcut olduğu, Dava dışı Şirket tarafından bu dönemde ... A.Ş.'ye düzenlenerek ticari defterlere kaydedilen fatura tutarının 227.740,00 TL olduğu, Bu faturalara karşılık 227.740,00 TL tahsilat yapıldığı ve ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği, Dava dışı şirketin kesilen ve ticari defterlere kaydedilen bu faturaların karşılığında ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.' den alacağının bulunmadığı, Şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 12.06.2017 tarihinde “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” “akdedildiği, Sözleşme bedelinin 80.000 TL+KDV olarak belirlenen Sözleşme kapsamında 20.07.2017 tarihinde ... numaralı 15.000 TL * KDV fatura düzenlendiği ve 15.000 TL KDV ... tarafından 04.08.2017 tarihinde ... Mimarlık'ın banka hesabına ödendiği, bu ödemenin ...Şti. tarafından ... Tasarım A.Ş.'ye iade edilmediği, düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmediği tespit edildiği....A.Ş. tarafından muhtelif tarihlerde ...'e gönderilen 80.300,00 TL, ... tarafından 20.04.2018 tarihinde ... A.Ş. hesabına EFT yapılarak iade edildiği tespit edilmiştir.
... ile yapılan sözleşme neticesinde dava dışı ... şirketinin sözleşmenin tarafı olması durumu: Dosyaya celp edilen sözleşme ile ... Şirketi ile dava dışı ... San. A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde ... İlçesi ... mah. 777 Ada 5 parseldeki yer ile ilgili “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” düzenlendiği, Sözleşme bedeli 80.000 TL+KDV olarak belirlendiği ve bu sözleşme kapsamında 20.07.2017 tarihinde ... numaralı 15.000 TL +KDV fatura düzenlendiği, 15.000 TL + KDV ... İnşaat tarafından 04.08.2017 tarihinde ...'ın banka hesabına ödendiği, bu ödeme ...Şti. tarafından ... A.Ş.'ye iade edilmediği ve düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda ... düzenlenen 15.000 TL'lik fatura ... şirketinin sonuç hesaplarına yansımıştır.
Sonuç hesaplarına yansımayan KDV hariç 65.000,- TL dir.
İlgili yılda Kurumlar vergisi %20 uygulandığından, 13.000 TL Kurumlar vergisinin düşülmesiyle net karın 52.000 TL olacağı tespit edilmiştir.
Sayın Mahkeme'nin görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme sortunda;
Dosyaya celp edilen sözleşme ile ... Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde ... İlçesi ... mah. 777 Ada 5 parseldeki yer ile ilgili “Işveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” düzenlendiği,
Sözleşme bedeli 80.000 TL+KDV olarak belirlendiği ve bu sözleşme kapsamında 20.07.2017 tarihinde 42032 numaralı 15.000 TL+ KDV fatura düzenlendiği, 15.000 TL +KDV (17.700,00 TL) ... Inşaat tarafından 04.08.2017 tarihinde ... Mimarlık'ın banka hesabına ödendiği,
Bu ödeme ...Ltd.Şti. tarafından ...A.Ş.'ye iade edilmediği ve düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmediği tespit edildiğinden,
... düzenlenen 15.000 TL'lik fatura ... şirketinin sonuç hesaplarına yansıdığı,
Sonuç hesaplarına yansımayan tutarın KDV hariç 65.000,- TL olduğu,
İlgili yılda Kurumlar vergisi »20 oranında uygulandığından, 13.000 TL Kurumlar vergisinin düşülmesiyle ... Şirketi net karının 52.000 TL olacağı tespit edilmiştir. " şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği, birleştirilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına konu iddialarla ilgili olmak üzere ''... İşi'' nin (59.000,00 TL + KDV) ... Şirketine ihale edilmesi varsayımında şirketin elde etmesi muhtemel karın hesaplanmasının istenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11.03.2022 tarihli ek raporda,
Dava dışı şirketin ünvanı ... Ltd. Şti. Şirket 16.06.2015 tarihinde Tescil edilerek Ticari faaliyetine başladığı, Ticari merkezinin ... olduğu,
Davacı/Davalı ... ile Davalı/Davacı ...'in Dava dışı şirketin 450 - 9450 hisseli ortakları ve şirket müdürü oldukları,
Davacı ve davalının aksi karar alınana kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları,
Şirket sermayesinin 14.03.2016 tarihinde tescil edilerek 10.000,00 TL'den 200.000,00 TL'ye artırıldığı,
Arttırılan 190.000,00 TL sermayenin; ...'e ait 95.000 TL'si 331.01.001 Ortaklara Borçlar ... hesabından karşılandığı,
Arttırılan 190.000,00 TL sermayenin; ...'a ait 95.000 TL'si 331.01.002 Ortaklara Borçlar ... hesabından karşılandığı,
Dava dışı ... İnşaat Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile ...A.Ş. arasında 21.06.2016 tarihi ile 02.01.2018 tarihleri arasında Ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Dava dışı Şirket tarafından bu dönemde ... A.Ş.'ye düzenlenerek ticari defterlere kaydedilen fatura tutarının 227.740,00 TL olduğu,
Kesilen bu faturalara karşılık 227.740,00 TL tahsilat yapıldığı ve ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği,
Dava dışı şirketin kesilen ve ticari defterlere kaydedilen bu faturaların karşılığında... A.Ş.” den alacağının bulunmadığı,
Şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında 12.06.2017 tarihinde “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” akdedildiği, Sözleşme bedelinin 80.000 TL+KDV olarak belirlenen Sözleşme kapsamında 20.07.2017 tarihinde 42032 numaralı 15.000 TL + KDV fatura düzenlendiği ve 15.000 TL + KDV ...tarafından 04.08.2017 tarihinde ... 'ın banka hesabına ödendiği, bu ödemenin ... Ltd.Şti. tarafından ...A.Ş.'ye iade edilmediği, düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmediği tespit edildiği,
...'tan gönderilen ... hesap no'lu ...'e ait hesap ekstrelerinden ...A.Ş.'ye ait hesap hareketleri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere ... A.Ş. tarafından muhtelif tarihlerde ...'e gönderilen 80.300,00 TL, ... tarafından 20.04.2018 tarihinde ... A.Ş. hesabına EFT yapılarak iade edildiği tespit edilmiştir.
Dosyaya celp edilen sözleşme ile ...Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde ... İlçesi ... mah. 777 Ada 5 parseldeki yer ile ilgili “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” düzenlendiği, Sözleşme bedeli 80.000 TL+KDV olarak belirlendiği ve bu sözleşme kapsamında ...tarihinde ... numaralı 15.000 TL + KDV fatura düzenlendiği, 15.000 TL + KDV ...tarafından 04.08.2017 tarihinde ... Mimarlık”ın banka hesabına ödendiği, bu ödeme ... Ltd.Şti. tarafından ... A.Ş.'ye iade edilmediği ve düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda ...Tasarıma düzenlenen 15.000 TL'lik fatura ... şirketinin sonuç hesaplarına yansımıştır.
Sonuç hesaplarına yansımayan KDV hariç 65.000,- TL dir.
İlgili yılda Kurumlar vergisi 9620 uygulandığından, 13.000 TL Kurumlar vergisinin düşülmesiyle net karın 52.000 TL olacağı tespit edilmiştir.
“... İşi” nin “... İşi” ihale bedelinin 59.000,00 TL+ KDV olarak belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir. Sonuç hesaplarına yansımayan KDV hariç 59.000,- TL dir.
İlgili yılda Kurumlar vergisi 9620 uygulandığından, 11.800 TL Kurumlar vergisinin düşülmesiyle net karın 47.200 TL olacağı tespit edilmiştir.
SONUÇ:
Sayın Mahkeme'nin görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme sonunda;
Dosyaya celp edilen sözleşme ile ... Şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında 12.06.2017 tarihinde ... İlçesi ... mah. 777 Ada 5 parseldeki yer ile ilgili “İşveren ve Mimar arasındaki Tasarım ve Ruhsat Projesi Sözleşmesi” düzenlendiği,
Sözleşme bedeli 80.000 TL+KDV olarak belirlendiği ve bu sözleşme kapsamında 20.07.2017 tarihinde 42032 numaralı 15.000 TL +KDV fatura düzenlendiği, 15.000 TL + KDV (17.700,00 TL) ... İnşaat tarafından 04.08.2017 tarihinde ...'ın banka hesabına ödendiği, Bu ödeme .... tarafından ....'ye iade edilmediği ve düzenlenen faturaya karşılık iade faturası düzenlenmediği tespit edildiğinden, ... düzenlenen 15.000 TL'lik fatura ... şirketinin sonuç hesaplarına yansıdığı,
Sonuç hesaplarına yansımayan tutarın KDV hariç 65.000,- TL olduğu, ilgili yılda Kurumlar vergisi %20 oranında uygulandığından, 13.000 TL Kurumlar vergisinin düşülmesiyle ... Şirketi net karının 52.000 TL olacağı tespit edilmiştir.
“... İşi” ihale bedelinin 59.000,00 TL + KDV olarak belirtilmiş olduğundan;
Sonuç hesaplarına yansımayan KDV hariç 59.000,- TL olduğu, İlgili yılda Kurumlar vergisi 9620 uygulandığından, 11.800 TL Kurumlar vergisinin üşülmesiyle net karın 47.200 TL olacağı tespit edilmiştir.
Birleştirilen dosya yönünden ve ... ile yapılan sözleşme neticesinde dava dışı ... şirketinin sözleşmenin tarafı olması ihtimalinde elde edebileceği toplam muhtemel net kar (52.000,00 + 47.200,00) 99.200,00 TL olacağı ..." yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
... vekili 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile birleştirilen dosyada 10.000 TL olan dava değerini 37.200-TL arttırarak 47.200-TLnin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Asıl dava ile birleştirilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, şirket ortakları olan davacılardan her biri diğeri aleyhine TTK'nın 613/3 ve 626.maddesi gereğince rekabete aykırı davranışları nedeniyle TTK'nın 644/1.a.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553-561.maddeleri arasında düzenlenen yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında açılan tazminat ve TTK 630.maddesi kapsamında müdürlük görevinden azil talebinde bulunmuş, birleştirilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında ise limited şirketin fesih ve tasfiyesi ile münferiden yetkili davalının müdürlük görevinden azli talep edilmiştir.
Limited şirket müdürlerinin sorumluluğu, 6762 sayılı TTK da olduğu gibi, 6102 sayılı TTK’nda da anonim şirket sorumluluk hükümlerine atıf yapılarak düzenlenmiştir. TTK m. 644 fıkra 1 bent a hükmü açıkça anonim şirketlere ilişkin sorumluluk hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağını hüküm altına almıştır.
Atıf yapılan anonim şirketlere ilişkin hukuki sorumluluk hükümleri, TTK’nın ikinci kitabının dördüncü kısmının sonunda, onbirinci bölümde m. 549 ilâ 561 arasında toplu olarak düzenlenmiş ve m. 549-555 de sorumluluk halleri altı başlık altında toplanmış bulunmaktadır. Sorumluluk hallerinin özel olarak sayıldığı başlıklarda, sorumluluğun konusu, sorumlular ve sorumluluk şartları ile sorumluluğun hukuki sonucu gösterilmiştir. Böylece, TTK m. 555 ilâ 561 de düzenlenen ve ortak hüküm niteliği taşıyan, şirketin zararına, müteselsil sorumluluğa, ibraya, zamanaşımına ve yetkili mahkemeye ilişkin hükümlerin de limited şirkette uygulanmasına imkan verilmiştir.
Müdürlerin hukuki sorumluluğu esas itibariyle TTK’nun 553 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde organa özgü sorumluluğu, müdürlerin, yöneticilerin, tasfiye memurlarının sorumluluğu yanında, kurucuların sorumluluğunu da içerecek şekilde hüküm altına almıştır.
Bilindiği gibi; Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, böyle bir davanın açılabilmesi genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Ancak, zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Ortak tarafından açılacak dava, ortaklığın dava açabilmesi için alınması gerekli genel kurul kararına bağlı da değildir.
6102 sayılı TTK’nın limitet şirketlere ilişkin 613. maddesi uyarınca, şirket ortakları, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla dahi kaldırılamayacaktır. Ayrıcı ortakların, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunmaları, özellikle de, kendilerine kişisel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapmaları yasaklanmıştır. Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay vermedikleri takdirde, her bir ortak, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.
TTK'nın 613.maddesi gereğince, ortakların, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamayacağı; özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemleri yapamayacağı düzenlenmiş maddenin 3.fıkrasında rekabet yasağını öngören 626.maddenin hükümlerini müdürler bakımından saklı olduğu belirtilmiştir.
TTK'nın 626.maddesinde, müdürler ile yönetimle görevli kişilerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirecekleri, şirket menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü oldukları düzenlenmiştir.
Limited şirketlerde TTK nun 630/2 -3 madde hükmü şu şekilde kaleme alınmıştır. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
TTK 555/1.maddesinde, " şirketin uğradığı zararın tazmini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatı ancak şirkete ödenmesini isteyebilir'' düzenlenmiştir. Asıl davada, şirket müdürünün verdiği zararların belirlenerek şirkete ödenmesi talep edildiğinden davada TTK 555. maddesine aykırılık bulunmamaktadır.
TTK 553. maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı olarak kusurlu fiil ve işlemleri sonucunda şirketin doğrudan uğradığı zarar sebebiyle, hem şirkete hem de pay sahiplerine karşı zarardan sorumludurlar. Bu madde de sayılan kişiler dışında bir başka kişi tarafından şirketin doğrudan zarara uğratılması halinde ise, bu kişilere karşı yalnızca şirketin kendisi haksız fiil veya sözleşme ilişkisi çerçevesinde dava açabilecektir. Bu durum taraf sıfatı ile ilgilidir. Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak hak sahibine aittir. Bu durumda, şirket ortağının yönetim yetkisine sahip müdür tarafından şirkete verildiği ileri sürülen zararlar nedeniyle, şirkete ödenmek üzere dava açmasında, aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir.
Türk Ticaret Kanunu 636.maddesinde limited şirketlerin Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları düzenlenmiş olup TTK.m.636/3 de “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir” hükmü getirilmiştir.
Ancak TTK.m.636 da nelerin haklı sebep sayılacağı gösterilmemiştir. Şahıs şirketlerinde olduğu gibi Limited Şirketlerde de ortakların aynı amacı gerçekleştirmek üzere müşterek gayret ve birbirlerine karşı güven ilişkisi içerisinde bulunmaları şirketin devamı için zorunludur. Şirketlerde olmazsa olmaz bu unsurların zedelenmesi, şirketin devamını ve kuruluş amacının gerçekleşmesini imkânsız hale getirebilir. Ortaklar arasında özünde, aynı amaç için çalışma azminin olmaması şirketlerde güvensizliğe neden olacaktır. Böyle bir durumun varlığına rağmen, ortakları şirket sözleşmesi ile bağlı tutmak doğru değildir. Bu durumda ortağın şirketteki payını başkasına devrederek ayrılması düşünülebilirse de ortağın payını devrederek şirketten ayrılmasının zor veya imkânsız olduğu hallerde, ortağın kendisini, çekilmez bir hal alan ortaklık ilişkisinden, kurtarabilmesi amacıyla, haklı sebeple fesih hükümlerine yer verilmiştir. Haklı nedenin tanımı yasada yapılmamış ancak bazı hükümlerde örnek olarak haklı nedenlere değinilmiştir (TTK md. 245 a-d ). Bu nedenle haklı sebep her olayın özelliğine göre saptanır.
Haklı sebeple şirketin feshinin temelinde, dürüstlük kuralı ve kişilik haklarının korunması ilkeleri bulunduğundan, haklı sebebin mevcut olup olmadığı tespit edilirken dürüstlük kuralına ve kişilik haklarına aykırı bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir (Zeynep Mineliler, Yeni Türk Ticaret Kanunu'na GöreLimited Şirketterin Haklı Sebeple Feshi, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C: XVI, Y. 2012, S. 3, s. 109). Haklı sebeplerin şirketin feshini gerektirebilmesi için, artık bu sebeplere dayanılmasının davacı ortak veya ortaklar açısından açık bir şekilde imkânsız hale gelmesi ve şirketin devamını sağlayan unsurların ortadan kalkmış olması gerekmektedir.(Mineliler, s. 109)Bunun yanı sıra talep edilen sonucun kabulünün menfaatler dengesine uygun olup olmadığı da değerlendirilmelidir. Feshi talep eden ortağın çıkması veya çıkarılması taraf menfaatlerine daha uygun ise feshe karar verilmemelidir. Taraf menfaatlerinin dışında fesih talebinin son çare olup olmadığı hususu da değerlendirilmelidir.
Açıklanan ilkeler ışığında dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve tanık ... beyanlarından ; asıl dosyada tarafların ortağı ve müdürü oldukları ... İnşaat Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Ticaret ve San. A.Ş. arasında akdedilen 12.06.2017 tarihli sözleşmenin davacı ortak ve müdürün kusurlu eylemleri nedeni ile feshedildiği iddiasının ispat edilemediği buna karşılık sözleşme konusu projeye davalılardan ... tarafından devam edildiği , davalı ...'in rekabet yasağına ve özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu şirketin elde etmesi muhtemel 52.000,00 TL kârdan yoksun kalmasına neden olduğu, davalı ... 'in bu zararın tamamından sorumlu olduğu, birleştirilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında ise ...” ile ilgili şirket tarafından çalışmalara başlanılmasına rağmen ihale ve proje çalışmalarının davalı şirket ortağı ve dava dışı eşi tarafından yürütülüp sonuçlandırıldığı, davalı ...'ın rekabet yasağına, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu şirketin elde etmesi muhtemel 47.200,00 TL kârdan yoksun kalmasına neden olduğu,davalı ...'ın bu zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl dosyada 52.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...ŞİRKETİ'ne verilmesine, birleştirilen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 37.200,00 TL'lik kısmının 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 47.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ...ŞİRKETİ'ne verilmesine karar vermek gerekmiş, asıl dosya ile birleştirilen her iki dosyada azil talebinde bulunan davacı ortakların her birinin rekabet etmeme , özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, azil talebinde bulunan tarafın da kusurlu olduğu dikkate alınarak azil taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleştirilen ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyası yönünden eşit paya sahip ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, ... İnşaat Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin devamını sağlayan unsurların ortadan kalkmış olduğu anlaşılmakla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasına kayıtlı ... İnşaat Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK 636/3 maddesi kapsamında fesih ve Tasfiyesine, tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere TTK 643. maddesi atfı ile TTK 536/3 maddesi uyarınca Mali Müşavir tasfiye memuru atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulüne, 52.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... ŞİRKETİ'ne verilmesine,
Davalının müdürlük görevinden azline yönelik istemin ve fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 3.552,12-TL olduğundan peşin alınan 1.410,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.141,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 1.410,61-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 381,50-TL bilirkişi masrafı 4.200,00-TL olmak üzere toplam 4.581,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.290,75-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 239,75-TL bilirkişi masrafı 4.500,00-TL olmak üzere toplam 4.739,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.369,87-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B)BİRLEŞTİRİLEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulüne,
10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 37.200,00 TL'lik kısmının 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 47.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile... LİMİTED ŞİRKETİ'ne verilmesine,
Davalının müdürlük görevinden azline yönelik istemin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 3.224,23-TL olduğundan peşin alınan 170,78-TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 635,29 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.418,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 806,07-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 225,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 112,50-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen azil talepleri sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
C)BİRLEŞTİRİLEN ... 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın kısmen kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...numarasına kayıtlı...ŞİRKETİ'nin TTK 636/3 maddesi kapsamında FESİH ve TASFİYESİNE,
Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere TTK 643. maddesi atfı ile TTK 536/3 maddesi uyarınca Mali Müşavir ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna aylık 4.000,00 TL ücret takdirine,
Tasfiye masraflarının (tasfiye memuru ücreti dahil) ileride şirketten tahsil edilmek üzere davacı tarafından karşılanmasına,
Karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere davacı tarafından karşılanmasına,
Davalının müdürlük görevinden azline yönelik istemin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 80,70 TL olduğundan peşin alınan 35,90-TL, harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 35,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 336,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 168,45-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 70,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 35,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2022
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...