T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/425
KARAR NO: 2019/934
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 12/02/2013
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 08/06/2011 ve 08/06/2012 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı aracın 09/12/2011 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığını, kaza nedeniyle olay mahallinde tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı tarafa ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda 8/8 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda hasar sahibine 5.154,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, tüm bu nedenlerden dolayı HMK 389 ve 392. maddelerine göre ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 5.154,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ödeme tarihi olan 03/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 05/01/2011-2012 tarihleri arasında Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirketleri tarafından hasar dosyası açıldığını, dava konusu kazanın tarafı olan araçlarda meydana gelen hasarların uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle ancak kanuni faiz uygulanabileceğini, bu nedenle talep edilen avans faizinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı esasa ilişkin cevap haklarının saklı kalması kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğini, tüm delillerin toplanmasını takiben bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasını, ödeme tarihinden itibaren avans faiz taleplerinin reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nde çalışmakta iken şoförlüğünü yaptığı şirket arabası ile kaza yaptığını, kullanmakta olduğu aracı ile geri geri giderken arkadaki araca çarptığını, kusurlu taraf olduğunu, bu sebeple karşı tarafın bir hatasının bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat yapılamadığı ve davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz ile ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi' nin 2018/1420 esas, 2018/3255 karar sayılı 30.04.2018 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmekle dosya bu suretle yeniden mahkememiz esasını iş bu dosya numarası ile kayıt edilerek yaragılamaya devam olunmuştur.
Deliller toplanmış; dosyaya sunulu kasko sigorta poliçesi, 09.12.2011 tarihli trafik kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, faturalar, olay yeri ve aracı gösterir fotoğraf suretleri, ödeme belgeleri, ruhsat fotokopileri incelenmiş, davacı ... ve davalı ... Sigortadan hasar dosyası ve zorunlu mali sorumluluk poliçesi temin edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim ...i' ne yazılan müzekkere cevabı incelenmiş, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 10.06.2019 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğu, söz konusu araçta yaklaşık KDV ve işçilik dahil 5.563,78 TL hasar oluştuğu ve dosya muhteviyatına sunulan ekspertiz raporundaki hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nin %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın kusursuz olduğu, davacının rücu hakkından bahsedilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av.... 26.03.2019 tarihli celsede davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, iş bu dosya davacısı bakımından davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden diğer davalılar yönünden; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup 09.12.2011 tarihinde davacı ... şirketine kasko sigortalı otomobil ile davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirket tarafından sigortalısına 03.02.2012 tarihinde 5.154,00 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş olup, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile davalı sürücü ...' nin %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin de kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ödenen bedelin yani hasar miktarının kadri maruf bulunduğu, kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğu ve poliçe limiti altında kaldığı ve kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın kamyon olduğu ve feragat edilen ticaret şirketi adına kayıtlı olduğu nazara alınarak davacının avans faiz talebi de yerinde görülmekle davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'ye karşı açılan davanın kabulü ile 5.154,00 TL nin 03/02/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... Şti. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile, 5.154,00 TL nin 03/02/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 352,07 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 88,05 TL haçtan mahsubu noksan kalan 264,02 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.944,20 TL yargılama gideri ile 88,05 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı toplamı 2.056,55 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 88,05 TL
Karar Harcı : 352,07 TL
Noksan Harç: 264,02 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.960,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 744,20 TL