T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/427 Esas
KARAR NO: 2019/843 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, tazminat tutarının ödenmesi amacıyla 25/04/2018 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle yapılacak hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasını, bu nedenlerle müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı ... 13/03/2016 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yolcu olarak seyahat ettiği esnada bu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... AŞ tarafından KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile iş gücü kaybından kaynaklanan 200,00 TL tazminatın 19/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli trafik kazaları kusur, hasar ve araç değer tespiti uzmanı trafik bilirkişisi ...'dan alınan 04/10/2018 tarihli rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve davacı yolcu ...'ın ise kusursuz olduğu olduğu tespit edilmiştir.
... ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'ın maluliyet oranının %0 (maluliyetine mahal olmadığı), iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 hafta sürebileceği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 09/02/2016 - 2017 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 310.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı her ne kadar daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının tahsilini de istemiş ise de ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 23/08/2019 tarih - 18887 sayılı raporu ile davacının daimi maluliyetinin söz konusu olmadığı ve iyileşme süresinin 3 hafta sürebileceği tespit edildiğinden davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan bir zararının da söz konusu olmayacağı ve ancak iyileşme süresi boyunca geçici iş göremezlik zararının söz konusu olacağı ancak 14/05/2015 tarih - 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5-b maddesinin; "Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." şeklindeki hükmünün ikinci cümlesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatlar sigorta güvencesi dışına çıkarıldığından davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığı görülmektedir.
Bu nedenlerle davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir zararı olmadığından ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar ise davalı ... şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Noksan Harç: 8,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 845,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 174,20 TL