T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/496 Esas
KARAR NO: 2019/863 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 23/07/2016 tarihinde kaza yaptığını, hasar gören diğer aracın hasar bedelinin sigorta şirketleri tarafından ödendiğini, sigorta şirketi tarafından diğer araç için ödenen hasar bedelinin müvekkili şirketi rücu edildiğini, toplam hasar bedeli olan 73.000,00 TL'nin 31.000,00 TL'sinn ... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketinin ödemeyi yaptıktan sonra hiçbir haklı sebep olmaksızın ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili şirkete ait araçlara yakalama koydurduğunu, müvekkilinin işlerinin aksamaması nedeniyle haksız olan icra takibine 39.399,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 39.399,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 31.000,00 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından toplam hasar bedelinin ödendiğini ve süresinde sorumluluğun yerine getirildiğini, ödenen hasar bedelinin daha sonra sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle rücu edildiğini ve icraya konu edilen tutarın davacı şirket tarafından ödendiğini, rücu işleminin genel şartlara uygun olarak yapıldığını ve davacının da itiraz etmeyerek rücu nedenini kabul ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı, işleteni oldukları ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta kooperatifi tarafından ... nolu ZMMS (trafik poliçesi) ile 07/09/2016 - 2017 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, bu aracın 23/06/2017 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle üçüncü kişiler nezdinde oluşan zararın davalı sigorta şirketince ödendiğini, ancak ödenen tazminatın rücu suretiyle kendilerinden tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrine yasal süresinde itirazda bulunamadıkları için ve takip dosyasına konu alacak nedeniyle araçlarına haciz konularak araçları bağlandığı için haciz ve muhafaza baskısı altında takip dosyası borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, ancak davalının ödemiş olduğu sigorta tazminatını kendilerine rücu hakkı olmadığını, ödemiş oldukları 39.399,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı ile kötü niyetli takip yapıldığı için taikp miktarı 31.000,00 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... nolu ZMMS (trafik poliçesi) ile 07/09/2016 - 2017 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde zarar gören üçüncü kişilere hasar bedelinin ödendiğini, ancak ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödenmiş olan sigorta tazminatının davacı sigorta ettirene rücu edildiğini, bu haklarının genel şartların B.4.c maddesinde düzenlendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/borçlu aleyhine 18/07/2017 tarihinde, ilamsız yolla, alacaklıda sigortalı ... plakalı aracın 23/06/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle ödemiş oldukları 31.000,00 TL'nin ödendiğine dair belgeye dayalı olarak, 31.000,00 TL asıl alacak, 1.108,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.108,36 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği neticesinde takibin kesinleştiği ve borçlunun takip dosyası borcunu 14/12/2017 tarihinde 8.400,00 TL, 15/12/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 18/12/2017 tarihinde 18.980,00 TL ve 01/02/2018 taihinde 13.020,00 TL olarak ödediği görülmektedir.
İhtilaf, davalı sigorta kooperatifinin işleteni davacı olan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu güvence altına almış olması nedeniyle 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı hak sahibi üçüncü kişilere ödemiş olduğu sigorta tazminatını Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c bendi gereği aracın alkollü kullanılmış olması nedeniyle sigorta ettiren davacıya rücu hakkı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketi 2306/2017 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığını ve kazanın münhasıran kullanılan alkolün etkisiyle meydana geldiğini ispat yükü altındadır. Ancak sürücünün kaza anında alkollü olup olmadığı ve vaki kazanın münhasıran kullanılmış olan alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu amaçla kusur bilirkişisi Y. Mak. Müh. ..., nöroloji uzmanı Dr. ...ve sigorta hakemi ...'dan alınan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, söz konusu trafik kazası nedeniyle dosyada alkol raporu sunulmamış olması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, kazanın meydana gelmesinde alınan alkolün münhasır etkisi bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden sigortacılık tekniği açısından davalının rücu hakkının doğup doğmadığının tespit edilemediği görülmektedir.
Dosya kapsamıyla davalı sigorta kooperatifi kazanın alkolün ve münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ispat yükünü yerine getirmediğinden düzenlenen bilirkişi raporu da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 8.400,00 TL'nin 14/12/2017, 3.000,00 TL'nin 15/12/2017, 14.980,00 TL'nin 18/12/2017 ve 13.020,00 TL'nin 01/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
8.400,00 TL'nin 14/12/2017, 3.000,00 TL'nin 15/12/2017, 14.980,00 TL'nin 18/12/2017 ve 13.020,00 TL'nin 01/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.691,41 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 529,41 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.162,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.684,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.837,00 TL yargılama gideri ile 529,41 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.402,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2019
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 529,41 TL
Karar Harcı: 2.691,41 TL
Noksan Harç: 2.162,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.650,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 37,00 TL