T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/511 Esas
KARAR NO: 2019/897 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 2016 yılı içerisinde 72.136,25 TL değerinde gömlek satışı yapıldığını, davalının 57.961,48 TL ödeme yaptığını ancak bakiye 14.174,77 TL'yi ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 23/02/2018 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 14.174,77 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesap ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi Öğr. Gör. Dr. ...'ten alınan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı defterlerinin mevzuata uygun olarak e-defter olarak tutulduğu, bu nitelikleri ile tam ve eksiksiz oldukları, davalı tarafın ise defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği, davacı ... AŞ'nin ticari defterleri ile örtüşen cari hesap özeti incelendiğinde davacı şirketin davalıya toplam 72.136,25 TL miktarlı 4 adet fatura düzenlediği, davalı şirketin ise 8 adet senet düzenleyerek 05/08/2016 tarih ve ... nolu tahsilat makbuzu ile davacı şirkete verdiği, 8 adet senet toplamının 57.961,48 TL olduğu, davacı tarafın 2017 yılı BS formları incelendiğinde bu formlar ile 4 adet faturanın 66.792,00 TL (KDV hariç) olarak beyan edilmiş olduğu ancak faturaların tek başına malın satışını ve satılan malın teslimi için yeterli olmadığı, bu kapsamda teslime yönelik ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ancak fatura içeriği malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin sunulamamış olması nedeniyle ispat yükünü yerine getiremediği ancak davalı ... AŞ'nin Temmuz 2016 dönemine ilişkin BA formlarının ilgili vergi dairesinden celp edilmesi durumunda fatura içeriklerinin davalı tarafından kabul edilip edilmediğinin anlaşılacak olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişinin tespiti ve tarafların ticari defterlerine konu edindikleri ve miktarı 5.000,00 TL'yi geçen faturaların BA/BS formlarını işlemek suretiyle ilgili vergi dairesine beyan etmeleri şeklinde oluşan kayıtların ticari defterlerin eki veya özeti niteliğinde olması da nazara alınarak davalı şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak davalı şirketin BA formları dava dosyasına celp edilerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı şirketin düzenlediği 4 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesinden beyan edilmiş olduğu, 22/02/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.174,77 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davalının ... 5. İcra Müdrülüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının 14.174,77 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 2.834,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ... 5. İcra Müdrülüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının 14.174,77 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 2.834,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 968,28 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 242,07 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 762,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 730,40 TL yargılama gideri ile 242,07 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.008,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 242,07 TL
Karar Harcı: 968,28 TL
Noksan Harç: 762,21 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.355,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 130,40 TL