T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/607
KARAR NO: 2018/726
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Oyunculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sanatçı ...'un menajerliğini yaptığını, film yapımcısı davalı firma ile ... arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli sözleşmeye aracılık yaptığını ve kendisinin de bu sözleşmenin tarafı olduğunu, müvekkilinin ... ile aralarındaki 26.02.2016 tarihli menajerlik sözleşmesine göre sanatçının ve kendisinin ücretini tahsil etme yetkisi olduğunu, yapımcı ile imzalanan sözleşme gereği yapılacak tüm ödemelerin ajans olan müvekkiline yapılacağını, ayrıca müvekkilinin sanatçıdan ve davalıdan ajans ücret alacaklarının bulunduğunu, daha önceki ödemelerin müvekkiline yapıldığını, sanatçı ...'un '...' dizisinden olan ücretleri ve ajans servis ücreti alacağı için müvekkilinin davalı şirkete 01.04.2017 ve 15.05.2017 tarihli faturalara dayalı ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı şirketin bu takibe herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar Davacı taraf mahkememizde İtirazın İptali Davası açmış ise de; İtirazın iptali davasına konu alacağın davacının menejeri olduğu,oyuncu ...' un davalı firmadan olan sözleşmeden Kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik olduğu, alacağın dayanağı olan sözleşmenin Oyunculuk sözleşmesine ilişkin bulunduğu, Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği, Davacı tarafın davasının 5846 Sayılı Kanuna tabi olduğu, 5846 Sayılı Kanunun 76.md uyarınca davaya bakma görevinin ihtisas Mahkemesinde olduğu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim olundu. 06/07/2018
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)