T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/639
KARAR NO: 2018/776
DAVA: Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Yukarıda esasa kayıtlı olan finansal kiralama konusu gayrimenkulün iadesine ilişkin dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı yasa uyarınca 27/07/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 10/10/2016 tarihinde yasanın 22. maddesi uyarınca Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde mevcut sicile kaydedildiğini, sözleşmenin konusunun gayrimenkul olup, ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdindeki tapu kütüğünün şerhler hanesine işlendiğini, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi 14 pafta, 17 ada, 37 parsel sayılı iki ev nitelikli taşınmazın kiracıya teslim edildiğini, kiracının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshiyle birlikte sözleşme konusu malın iadesi gerektiğini belirterek, kiracıya teslim edilen sözleşme konusu gayrimenkulün davalıdan aynen alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesine talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme konusu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın gayrimenkul olduğu anlaşılmaktadır.
Finansal kiralama sözleşmesi, niteliği itibarıyla karma bir sözleşme olup, taraflarca kira süresinin sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği hususunun kararlaştırılması mümkündür. Somut olayda kiralayan şirket tarafından, kiracı olan davalının, kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve fesih ile birlikte yasa gereği sözleşme konu emtianın kiracı tarafından derhal kiralayana iade edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Karma nitelikli olan finansal kiralama sözleşmesine konu emtianın, gayrimenkul olması ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle iadesine ilişkin davanın da gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi zorunludur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kararları da bu yöndedir. Nitekim HMK 12. maddesinde, ''Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Sözleşme konusu gayrimenkul Kadıköy ilçesinde olup, bu ilçenin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu yer, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
HMK 114. maddesinde, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115. maddesinde, yargılamanın her aşamasında mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının resen araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
HMK 138. maddesinde de, dava şartlarıyla ilgili olarak duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceği ifade edilmiştir.
Somut olayda gayrimenkulün bulunduğu yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkisinde olması nedeniyle davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kesin yetki - dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/07/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KATİP ...