T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/646 Esas
KARAR NO: 2019/86
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile olan ticari alışverişi neticesinde 7.840,28 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili firma tarafından verilen mal ve hizmetlerin davalı tarafça teslim alındığını, kesilen faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu ve yasal süre içerisinde davalı tarafça itiraz edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 37. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu icra dosyasına istinaden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesine eklenen muavin defter kaydında bulunan 01/07/2017 tarihli ... fiş numaralı 5.526,00 TL bedelli faturaya ilişkin müvekkili tarafından herhangi bir mal alımı yapılmadığını, dolayısıyla bu fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın alınan sütün yağ oranının düşük ve kalitesiz olması nedeniyle müvekkili tarafından kesilen ve davacıya gönderilmiş olan 30/04/2017 tarih ... numaralı 2.313,36 TL tutarındaki fiyat farkı faturasını defterlerine işlemediğini, bu faturaya davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen ... 37. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 13/02/2018 tarihinde ilamsız yolla cari hesap ve faturaya dayalı olarak, 7.840,28 TL asıl alacak, 425,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.265,59 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'ndan alınan 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ve davalının ibraz edilen ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut ve ihtiva ettikleri kayıtların birbirini teyit etmesi nedeniyle defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacının davalıya süt sattığını ve buna mukabil davalının da davacıya yem sattığını, davacının davalıya sattığı sütlerde yağ oranının 3,50 olması gerektiği halde davacı tarafından davalıya 24/04/2017 tarihinde satılan 800 litre sütteki yağ oranının 3,40 olarak tespit edildiğini, bu ayıp nedeniyle davalı tarafından davacıya 30/04/2017 tarihinde 800 litre kesik süt 1000 litre yağ cezası nedeniyle 596689 nolu ve 2.313,36 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, aynı şekilde davacının Mayıs 2017 ayı içerisinde davalıya teslim ettiği sütler nedeniyle yapılan 2.ölçümde ise 3,50 olması gereken yağ oranının 3,31 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen 31/05/2017 tarihinde 2500 litre yağ cezası nedeniyle .. nolu ve 3.213,00 TL fatura düzenlendiğini, buna mukabil davacının ise davalıya 01/07/2017 tarihinde ... nolu fatura ile 5.526,00 TL fatura düzenlendiğini, faturanın iade faturası niteliğinde olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıyla olan ticari hesabın 120.01.008 nolu hesap üzerinden takip edildiğini, davalı tarafından davacıya kesilen 30/04/2017 tarih ... nolu ve 2.313,36 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğunu ancak 31/05/2017 tarih ... nolu ve 3.213,00 TL miktarlı faturanın ise davacının defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davacı defterleri itibariyle davalı şirket cari hesabının takip tarihi itibariyle 7.840,28 TL alacak gösterdiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı hesabının 320.04.193 nolu hesap üzerinden takip edildiğini, davacının davalıya kestiği 01/07/2017 tarih 454160 nolu ve 5.226,00 TL miktarlı faturanın ise davalı defterlerinde kaydedilmediği ve davalı defterlerinin 0,92 TL borç gösterdiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamıyla davacının davalıya süt sattığı, davalının ise davacıya yem sattığı böylelikle taraflar arasında ticari bir ilişkinin vuku bulduğu sabittir. Dosya kapsamı bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya kestiği 30/04/2017-596689 sayı ve 2.313,36 TL miktarlı fatura ile 31/05/2017 tarihli 596111 sayı ve 3.213,00 TL miktarlı faturalara konu alacağın davacının davalıya sattığı sütteki ayıptan kaynaklanan 6098 sayılı TBK'nın m.229 kapsamında ayıp nedeniyle bedelin tenzili niteliğinde iade faturası olduğu anlaşılmaktadır.
Bu faturalardan kaynaklanan alacağın (30/04/2017-... sayı ve 2.313,36 TL + 31/05/2017 tarihli ... sayı ve 3.213,00 TL= 5.526,36 TL) 5.526,36 TL olması ve davacının bu iki faturadan ikincisinin düzenlendiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra 01/07/2017 tarih 454160 nolu ve 5.226,00 TL miktarlı iade faturasını düzenlemiş olması davacının davalı tarafından kesilen iki faturanın içeriğine ve miktarına vakıf olduğu, esasen bu faturalara 6102 sayılı TTK'nın m.21/21 kapsamında 8 gün içerisinde itiraz hakkını kullanması gerektiği halde bu süre geçtikten çok sonra bu hakkını kullandığını göstermektedir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarih 2015/4576 Esas - 2016/621 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; bir faturanın içeriğine 8 gün geçtikten sonra itiraz edilmesi halinde itiraz edilen hususun ispat külfeti itiraz edene geçmektedir. Bu kapsamda davacının kestiği ve davalının davacıya kestiği ayıp nedeniyle bedel tenzili faturalarına itiraz niteliğinde olarak süresinden sonra düzenlediği faturanın içeriğinin doğruluğunu ispat külfeti davacıda bulunmaktadır. Bu fatura davalının defterlerinde kayıt görmediğine göre ve dosya kapsamı ile de davacı bu faturanın içeriğini başka bir delille ispat edemediğine göre davacının ispat külfetini bu yönüyle yerine getirmediği görülmektedir.
Bu durum karşısında davacı defterlerindeki cari hesaptan kaynaklanan fazla davacının davalıya düzenlediği ve fakat dosya kapsamı ile içeriğini ispat edemediği 5.526,36 TL miktarlı fatura ile bedel tenziline rağmen davacının defterlerinde davalının davacıya kestiği 30/04/2017-596689 sayı ve 2.313,36 TL miktarlı iade faturasından önce davacının davalıya kestiği faturanın davacı carisinde mükerrir olarak hala kayıt gören alacaktan (5.526,36 TL + 2.313,36 TL = 7.839,72 TL)
Tüm bu nedenlerden düzenlenen bilirkişi raporu ve rapor ile davalı defterlerine dayanılarak saptanan cari hesap bakiyesi olan 0,92 TL dışında kalan miktar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya açık ve denetime elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyanı konu alacağa yönelik itirazının 0,92 Kr asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 18,4 Kr tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyanı konu alacağa yönelik itirazının 0,92 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 18,4 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 0,06 TL Kuruş nispi karar harcından, peşin yatırılan 133,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,84 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 0,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 656,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 0,07 TL ile 0,06 TL karar harcı, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 41,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 133,90 TL
Karar Harcı : 0,06 TL
Bakiye Harç: 133,84 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 795,00 TL
Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans: 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 56,00 TL