T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/66 Esas
KARAR NO: 2018/1022
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/07/2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalıya danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, davalıdan almış olduğu avans karşılığı 22/11/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davalının hizmet bedeli olan borcunun bir kısmını ödediğini bakiye 51.700,00 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptaline ve takibin, davamına, davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesini ve yetki itirazında bulunduklarını, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalıya danışmanlık hizmeti vernmek üzere 05/07/2017 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, takibe konu alacağın sözleşmeden dolayı verilen hizmetin bedelinden kaynaklandığını, hizmet verilmesine rağmen bedelin ödenmediği nedeniyle icra takibine konu yapılan alacağa yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise, tacir olmadığını, işbu dava bakımından Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan lokasyon analizi, konsept tasarımı, pazarlama, menü/ ürün çeşit tasarımı, eğitim/ denetim ve bilim danışmanlığı olarak nitelendirilen edim yükümünü yerine getirmediğini, sözleşmede öngörülen 23/11/2017 sona erdiğini ve bu sona ermenin davalı tarafından davacıya gönderilen 49 numaralı telepost ihtarnamesi ile davacı şirket yetkili Cüneyt Uzunlar'a 25/11/2017 tarihinde bildirildiğini, ayrıca davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın ... 2. Noterliği'nin ... - ... yevmiye numalı ihtarnamesi ile iade edildiğini, kaldı ki sözleşmenin 6 maddesi ile sözleşme bedelinin hangi aşamalarda ödeneceğinin belirlendiğini, bu madde gereği ödemelerin "proje kapsamında menü tasarımı ve içerik tasarımı süresinin tamamlanmasını takip eden 3 iş günü içerisinde 20.000,00 TL + KDV ödenmesi" belirlenmiş ise de menü tasarımı ve içerik tasarımına ilişkin tamanlanmış bir hizmet olmadığını ve buna rağmen davacıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığını ve tüm bu nedenlerden davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasına celbedilen ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 04/12/2017 tarihinde ilamsız yolla 15/11/2017 tarihli 51.700,00 TL tutarlı asıl alacak (05/07/2017 tarihli sözleşme takip dosyasına takip talepnamesi eki olarak sunulmuştur) dayalı olarak, 51.700,00 TL asıl alacak, 242,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.942,21 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir Nükhet Bağdatoğlu'ndan alınan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelendiğini, 05/07/2017 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin tarafların kabulünde olduğunu, sözleşmenin 4 maddesi ile davacının davalıya vermesi gereken hizmetlerin projede verilecek hizmetlerin lokasyon analizi, konsept tasarımı, pazarlama, menü/ ürün çeşit tasarımı, eğitim/ denetim ve bilim danışmanlığı olarak öngörüldüğünü, sözleşmenin sona erme süresinin 15/11/2017 olduğunu ve sözleşmenin bu tarihte sona erdiğini, ücretin 65.000,00 TL + KDV olarak öngörüldüğünü, ücretin 25.000,00 TL+ KDV'sinin sözleşme imzasında nakden, 20.000,00 TL'sinin menü tasarımı ve içerik tasarımı sürecinin tamamlanmasını takip eden 3 iş günü içerisinde nakden ve bakiye 20.000,00 TL'nin ise projenin tamamlanıp açılış yapıldıktan sonraki 3 iş günü içerisinde nakden ödenmesinin öngörüldüğünü, bu kapsamda davalının ödemesi gereken 29.500,00 TL miktara mahsuben 25/07/2017 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden dolayı davacı şirket tarafından davalıya 22/11/2017 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının sözleşmeye konu hizmetler bakımından sınırlandırmaya gitmek suretiyle sözleşmeye konu ücreti değiştirmek istediği, taraflar arasında 16/09/2017, 20/09/2017,24/09/2017 ve 04/10/2017 tarihleri arasında gerçekleşmiş bulunan e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu hizmetler üzerinde çalışmakta olduğu ve hazırladığı bazı görselleri dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme ile belirlenen ücret ve ödeme takvimi kapsamında davacının davalıdan 51.700,00 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın ödenmemesi nedeniyle takibe konu edildiği, ancak davalı ...'ın sözleşme süresinin dolmasından sonra 23/11/2017 tarihinde davacı şirkete göndermiş olduğu teleposta ile sözleşmenin 15/11/2017 tarihinde sona erdiğini ve sözleşmeye konu edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle daha önce ödenmiş bulunan 20.000,00 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin talep ettiği ve bu telepostanın 25/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olduğu, sözleşmenin feshi başlıklı maddesiyle fesih tarihine kadar yapılmış ödemelerin fesih nedeni ne olursa olsun iade edilmeyeceği öngörülmüş olması nedeniyle karşı dava kapsamında davacının davalıya iadesi gereken bir miktar olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 24. İcra md. ... Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 51.700,00 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK 67/2 gereği 51.700,00 TL nın %20 oranında 10.340,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce karşı davanın reddi yönünde kanaat oluşmuş ise de duruşmalardaki yoğunluk nedeniyle karşı dava bakımından zuhulen kısa karar ile hüküm kurulmayarak eksik kalacak şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ... 24. İcra md. ... Esas sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin 51.700,00 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
İİK 67/2 gereği 51.700,00 TL nın %20 oranında hesaplanan 10.340,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.531,63 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 627,34 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.904,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.037,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 242,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 740,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan ile 736,54 TL yargılama giderinin, 627,34 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.404,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2018
KATİP ...
e-imza
HAKİM ...
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 627,34 TL
Karar Harcı : 3.531,63 TL
Noksan Harç: 2.904,29 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.225,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 140,00 TL