T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/680 Esas
KARAR NO: 2019/412 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017 başlangıç tarihli ve 24 aylık Elektrik Tedarik Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tarafından davalıya elektrik satışı yapılacağını, davalının da kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalıya kullanmış olduğu elektrikten dolayı 398,57 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacaklarının tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektriğin kullanıldığı adresteki yeri 06/10/2017 tarihinde devrettiğini, devir yapıtığını da davacı kurumun ... numaralı telefonundan ... numaralı çağrı merkezine bildirdiğini, ayrıca davacının Gayrettepe'deki genel merkezine giderek iş yerinin kapandığını gösterir belgeleri ile müracaat ettiğini, devir yaptığı şahsın da yine davacı kuruma abone olmayacağını ve sözleşmeyi feshettiğini, devralanının BEDAŞ ile sözleşme imzaladığını, davacının tüm bildirimlere rağmen görevini yerine getirmediğini, aboneliği sona erdirmeyerek haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, gönderildiği iddia olunan faturadan haberi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 18/01/2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 398,57 TL asıl alacak, 47,76 TL icra cezai şart, 16,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 462,47 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturanın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi ...'ten alınan 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 01/09/2017 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiği, davalının aboneliğin kurulu bulunduğu iş yerini tahliye ettiği, ancak takip dayanağı fatura döneminde aboneliğini sonlandırmadığı, bu nedenle borçtan sorumlu olduğu, fatura kapsamıyla 398,57 TL asıl alacak, 47,76 TL icra cezai şart olmak üzere toplam 462,47 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle ve ancak icra cezai şartın TBK m.20 kapsamında genel işlem koşulu olması ve m.21 kapsamında davalı alıcının menfaatine aykırı olması nedeniyle yazılmamış sayılması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ...6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 398,57 TL asıl alacak, 16,14 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin 3095 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 82,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 398,57 TL asıl alacak, 16,14 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin 3095 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 82,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 462,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 687,50 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı toplamı 759,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı: 44,40 TL
Noksan Harç: 8,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 87,50 TL