T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/685 Esas
KARAR NO: 2018/804
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2018 tarihinde davacı müvekkili ... ile ... arasında bir adet jeneratör grubunun 02/03/2018-05/03/2018 tarihleri arasında kiralanması suretiyle sözleşme akdedildiğini, kiralanan jeneratörün 28/02/2018 tarihinde davalı kiracıya kullanıma hazır halde teslim edildiğini, formu imzalayan davalı tarafında kiralanan jeneratörün eksiksiz ve kullanımı hazır şekilde teslim edildiğini kabul ettiğini ancak kiralanan jeneratörün kullanılmaya başlandığı üçüncü gün yani 04/03/2018 tarihinde jeneratörde hasar olduğu iddiasıyla kendilerine bildirimde bulunulduğunu akabinde müdahele için teknik ekibin gönderildiğini teknik ekipçe yapılan inceleme jeneratörün yatak sarmak suretiyle arızalandığının tespit edildiğini bunun sebebinin ise bidonların içinde getirilip jeneratörde kullanılan yakıtın içindeki kimyasallar olduğunu, tüm bu hususların davalı şirket nezdinde çalışan Motor Teknik Ekibi ve davacı müvekkil tarafından görevlendirilen çalışanlarca 06/03/2018 tarihinde ayrı ayrı tutanak düzenlenmek suretiyle tespit edildiğini, tutanak içerikleri davalı şirketin çalışanlarınca da kabul edildiği halde imzadan imtina edildiğini, akdedilmiş bulunan jeneratör kiralama sözleşmesi 3. maddesi ile kiralananın kullanımı sırasında meydana gelen arızaların giderilmesi amacıyla yapılan masrafların kiracı tarafından üstlenildiğini, TBK. m. 112. ve 114 gereği davalı tarafın her türlü kusurundan sorumlu olduğunu ve kusurlu olmadığını ispat yükümlülüğü altında olduğunu, akdedilen sözleşmenin 10. Maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını tüm bu sebeplerden hatalı kullanım sonucu meydana gelen arıza neticesinde pert durumuna gelen jeneratör bedeli olarak ve de jeneratörün kiraya verilmek suretiyle elde edilecek gelir kaybı nedeniyle şimdilik 80.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tazminini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 26/02/2018 tarihli jeneratör kira sözleşmesi, 28/02/2018 tarihli servis bilgi formuna, 10/03/2018 tarihli servis bilgi formuna, kiralayan şirketçe düzenlenen 06/03/2018 tarihli ve sadece davacı şirketin imzasına havi üç adet tutanak bila tarihli arıza tespit ve sipariş formu ile ... seri nolu fatura, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık fotoğraf ve göçme kayıtlarına delillerine dayanmıştır.
Dava dilekçesi ve ekinde sunulan dayanak belgeler incelendiğinde davanın, taraflar arasında 26/02/2018 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinin ihlali nedeniyle kiralananda meydana gelen hasar nedeniyle yoksun kalma kazançtan kaynaklanan tazminatın tahsili davası olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01 Ekim 2010 tarihinden sonra aynı kanunun 4/1-A maddesine göre taşınır ve taşınmaz kira sözleşmeleri, tarafların tacir olup olmadığı ve ticari iş kira sözleşmesi ayrımı yapılmaksızın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi, tahliye, kira bedelinin tespiti, kira alacağı, kira sözleşmesinden doğan tazminat davaları ve bu davalara karşı açılan davalar dahil kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu öngörüldüğünden işbu dava bakımından İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Mahkememizde görülmekte olan davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim olundu. 14/08/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza