T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/72 Esas
KARAR NO: 2019/763 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/01/2009
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2005 tarihinde 1 yıl olarak 13.03.2006 tarihinde 1 yıllık 01.03.2007 tarihinde ise 2 yıllık yetkili servis sözleşmenin yapıldığını 22.01.2008 tarihinde sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı tarafça yıl içerisinde yapılan yatırımların takdir edilmesine rağmen sözleşmenin hukuki dayanağı olmayan usulsuz tespitlerle genel satış ve garanti şartlarına uyma yükümlülüğüme uygun davranılmadığının ihtar edildiğini, müvekkili tarafından cevabi ihtarnamede hatanın olmayıp işlemlerin tam ve davalının belirtmiş olduğu kurallar doğrultusunda eksiksiz yapıldığının delilleri ile birlikte davalıya bildirildiğini, davalı tarafça 22.01.2008 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 12. Maddesi ile yetkili servisliklerini iptal ettiklerini, davalı tarafça sözleşmenin feshi ile garanti kapsamında araç tamiratının alınmayıp servise gelen garantili araçların yetkili servislere yönlendirildiğini ancak garanti dışı araç tamiratı yaptığını müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ve müvekkilinin elinde 108.000,00 TL değerinde atıl duran yedek parçaların bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle herhangi bir şekilde elden çıkarılamadığını servise araç girişi olmadığından kullanılamayan yedek parçalar olduğunu, ücretlerin ödenerek geri alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL zararın ve banka hesaplarından fazlaca çekilmiş olan 1.858,79 TL'nin ayrıca stoklarında bulunan yedek parçaların iade alınarak bedellerinin tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sunulan iddiaların kabul edilmediğini ancak ...K.'nun hükümleri gereğince davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt ve bildirimde bulunulmadığını zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... marka araçların Türkiye'deki genel dispritörü olup işçi tazminatlarına ilişkin olarak taraf olarak bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucu davacı şirketin yetkili servis sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklere uyulmadığının tespit edildiği, sözleşmenin 5.11 - 5.7 gibi bazı maddelerine riayet edilmediğini, müvekkili şirketten hiç alınmamış parçaları kullandığı 2 ayrı kalemde garanti bedel talebi olarak müvekkilinden talep edildiği işçilik hizmeti olmamasına rağmen işçilik ücretinin ve malzeme fiyatlarının fazla talep edildiği hususunun tespit edildiği bu nedenlerle 22.01.2008 tarihli ihtarname ile fesih ihbarnamesinin gönderildiği davanın iddia ve taleplerinin kabul edilmediğini, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olup hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumayacağını davalı tarafça karşı ihtarname ile haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunulduğu, davacının yetkili servis feshedildikten sonra da yetkili servis tabelasını ve yetkili servis ibaresini kullanmaya devam ettiğini bu hususun ... 3. Sulh Hukuk Mah. ... sayılı d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiği, müvekkili şirketin müşteri memnuniyeti ilkesi gereğince sorumlu olmadığı halde ticari hayattaki itibarının sarsılmaması için hizmet vermeye devam ettiğinden zarara uğradığı gibi beklenen menfaat ve kararından mahrum kaldığını belirtilerek 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile müvekkili şirketin 4.630,83 TL alacağının olduğu ve bu alacağının tahsiline ayrıca ...K.'nun 58. maddesine göre dava açabileceklerini belirterek, davacının ... yetkili servis ibarelerini kaldırması kaşelerinde faturalarda vs. bir cümle evraklarında ve malzemelerinde ... yetkili servis ibaresini kullanmaması, ... yetkili servis izlenimini yaratacak her türlü faaliyete son verilmesine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle oluşan maddi zararın, stoklarda kalıp iade alınmayan yedek parçalar nedeniyle oluşan zararın tespiti ile kısmen tahsili ve banka hesaplarından fazla olarak tahsil edilen alacağın tahsili davasıdır.
Mahkememizin (Kapatılan 39. ATM) 02/10/2013 tarih 2011/57 Esas ve 2013/232 Karar sayılı kararı ile; "Asıl dava taraflar arasındaki servis sözleşmesinin davalı feshinin haksız olduğu iddiası ile açılan tazminat ile davalıya fazla ödenene bedelin tahsiline ilişkin olduğu, karşı davanın ise ...K.'nun 57 ve devamı maddelerine dayanan haksız rekabet dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminatına ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanaklarıyla birlikte dosyaya sunulmuştur.
... 5. Noterliğinin ... tarihli ... nolu ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından davalı şirketin 05.01.2007 tarihinde yenilenen ... yetkili servis sözleşmesinde belirtilen rapor tutma yükümlülüğü, teftiş etme hakkı, bülten yayınlama hakkı, genel satış ve garanti şartlarına uyma yükümlülüğü maddelerine uyulmaması sebebiyle muhtelif tarihlerde ihtarnamenin bildirildiği belirtilerek sözleşmenin 12. maddesi gereğince 22.01.2008 tarihi itibariyle ... yetkili servisliğinin iptal edildiğinin bildirildiği, ... 3. Sulh hukuk mah.nin ... D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda, ... adresinde keşif anında iş yeri servisi veya tamirci olarak her türlü tamir bakım vs gibi oto bakım hizmetlerinin yapıldığı, köşe konumunda olan yerde " ... " yazılı olup dükkan tanıtım tabelasının tespit edildiği, ayrıca " ... yetkili servis, rot balance, jant, pres, lastik akü" şeklinde çalışma faaliyetlerini izah eden tanıtım ve reklam mahiyetinde ibareler bulunduğunu ve yapılan görüşmelerde konunun ihtilaflı olduğunun belirtildiğinin ifade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde gerek asıl dava gerek karşı dava yönünden ayrıca stokta bulunduğu belirtilen ürünlerin de tespiti açısından keşfen inceleme yapılması konusunda karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03.06.2010 tarihli dilekçesi ile söz konusu yedek parçaların stoklarında beklemesinden dolayı liste fiyatının altında satıldığı nedenle keşif ara kararından dönülmesi talep edilmiştir.
Yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Her iki taraf defterlerinin de usulüne uygun olduğu, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 4.630,83 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre de davacının davalıdan 1.878,79 TL alacaklı olup aynı tarihte davalının ticari defterlerinde ise 1.773,84 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın 104,95 TL olduğu stoktaki malların satışı ile ilgili olarak 83.782,45 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği ve buna karşılık 82.274 TL tutarında çek alındığını, davacının gelir tablosuna göre faaliyet karının 2006 yılında 10.863,46 TL 2007 yılında ise 5.823,31 TL olduğu davacının 2 yılda yıllık ortalama faaliyet karının 8.343,38 TL olduğu, davalı tarafça fesih nedeni olarak gösterilen yükümlülüklere davacının uymadığının ispatına yönelik belgelerin dosyada sunulmadığı, sözleşmenin feshinden sonra davacının fesihten sonra da ... yetkili servis zannını uyandıracak ibareleri kullanmasını iltibas sureti ile haksız rekabet teşkil ettiği, davcının davalıdan 1.773,84 TL alacaklı olduğu, yedek parçalarla ilgili zararının 121.103,13 TL olduğu ve davacı tarafından talep edilen, firmalarının yetkisi iptal edildiğinden sonra özel ekipman ve aletlerden kaynaklandığı belirtilen 18.750 TL zararı ile taleplerinin ispata muhtaç olduğu, davacının 2 yıllık faaliyet zararının 16.686,76 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında; Eksik inceleme yapıldığını belirterek yeniden inceleme yapılmasını, davalı vekili ise; sözleşmenin feshine ilişkin haklılık durumunda değerlendirme yapılmayıp davacının haksız feshi ispat etmesi gerektiğini, stokta bulunan malların değeri ile satış bedeli arasındaki farkın zarar kalemi olarak talep edilip bu hususun savunmanın genişletilmesi olduğunu, müvekkili şirkete yazılı olarak başvuran bir müşterisi tarafından yetkili servisi olarak devam ettiği hususunun bildirildiği belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ek inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.
2. Ek raporda ise bilirkişilere beyanlarında; Davacının davalıdan 1.773,84 TL alacaklı olduğu yedek parçalarla ilgili zararının 121.103,13 TL alacaklı olduğu, 2 yıllık faaliyet zararının ise 16.686,77 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince rapora beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 03.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava taleplerini 119.563,74 TL ıslah ederek 139.563,74 TL olarak ıslah ettiklerini ve 139.563,74 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin işletilmesini talep etmiş, 25.07.2013 tarihli dilekçesi ile de yedek parçalarla ilgili zarar 121.103,13 TL ve faaliyet zararı 16.686,76 TL toplam 137.789,29 TL olması sebebiyle 20.000 TL taleplerini 117.789,29 TL ıslah ederek zarar talebi olarak 137.789,29 TL ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davacı ( karşı davalı ), davalı ( karşı davacı) vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre asıl davada, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki servis sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız fesih iddiasına dayalı tazminat talebinde bulunulup davalı ( karşı davacı ) şirket tarafından ise haksız rekabet nedeniyle tazminat talebi ile davacı şirketten olan alacağının tahsili talebinde bulunulduğu, taraflar arasında 01.03.2007 tarihli sözleşme olup sözleşmenin davalı şirket tarafından ... 5. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmede belirtilen rapor tutma yükümlülüğü, teftiş etme hakkı, bülten yayınlama hakkı, genel satış ve garanti şartlarına uyma yükümlülüğü maddelerine uyulmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, sözleşmenin 11. maddesinin sözleşmenin süresi ve sona ermesine ilişkin olduğu ve maddede sürenin her iki taraf için 2 yıl olup ve taraflardan birinin esaslı yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda herhangi bir uyarıda bulunmadan noter eliyle gönderilecek ihtarname ile sözleşmenin feshedilebileceğinin belirtildiği, sözleşmenin 13. Maddesinde sözleşmenin sona ermesi ile birlikte yetkili servis sağlayacağının alameti farikasını oluşturan her türlü amblemi, logoyu ve bu gibi markaları kullanma hakkının sona ereceği ve yetkili servis sağlayıcının yetkili servis olduğu intibasını verecek her türlü davranıştan kaçınacağı ve yetkili servisin sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 hafta içerisinde tüm sağlayıcı ürünleri reklam ve yetkili servis tabelası, reklam malzemeleri vs kullanımdan kaldırmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile taraflarca sunulan belgelerden davalı şirket tarafından sözleşmenin feshi nedenleri olarak gösterilen, rapor tutma yükümlülüğü ve benzerleri gibi ... 5. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamede gösterilen nedenlerin gerçekleşmediğini, davacının söz konusu yükümlülükleri yerine getirmediği hususlarını belirlenemediği nedenleriyle davalının sözleşmenin feshinde haklı olmadığı, sözleşmenin feshinin haksız olduğu kanaatine varılarak davacının davalı şirkete fazla ödediği bedelin yapılan incelemede 1.773,84 TL olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıllık olup buna göre kalan süreye isabet eden faaliyet zararının 16.686,76 TL olduğu stokta bulunan yedek parçalarla ilgili zararın ise 121.103,13 TL olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmenin fesih halinde tüm hakların saklı kalacağının belirtilip buna göre tazminat talebinde bulunulabileceği, stokta bulunan parçaların değerinin ise 192.105 TL olup 121.103,13 TL iskonto yapılmak suretiyle satışının yapıldığı buna göre davacının stokta bulunan parçalarla ilgili zararının 121.103,13 TL olduğunun belirtildiği, davalı vekilince bu bedelin talep edilemeyeceği belirtilmekle söz konusu malzemelerin davacı tarafça bedeli talep edilmiş olup zaten stoktaki parçaların bedelinin 192.105 TL olduğunun belirlenmesi karşısında 121.103,13 TL bedelin davacıya verilmesi ile aynı miktarı talep etmiş sayılacağı anlaşılmakla davacının ıslah talebi de nazara alınarak davacının davasının 139.563,74 TL olarak kabulü gerektiği ancak bu bedelden 121.103,14 TL ye ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından kalan bedel yönünden faiz uygulanmasına gerek olmadığına, dosyada mevcut 31.03.2008 tarihli tespit raporunda davalı tarafça ... adresinde keşif anında iş yeri servisi veya tamirci olarak her türlü tamir bakım vs gibi oto Bakım hizmetlerinin yapıldığı, köşe konumunda olan yerde " ... " yazılı olup dükkan tanıtım tabelasının tespit edildiği, ayrıca " ... yetkili servis, rot balance, jant, pres, lastik akü" şeklinde çalışma faaliyetlerini izah eden tanıtım ve reklam mahiyetinde ibareler bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla TTK'nun 56 ve devamı maddelerinde haksız rekabetin aldatıcı hareket ve ya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretiyle iktisadi rekabetin her türlü suiistimali olduğunun belirtilip taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde söz konusu tabela ve reklam malzemelerinin sözleşmenin sona ermesi halinde kaldırmayı kabul ve taahhüt etmiş olmakla burada haklı ve ya haksız feshine olmadığından dolayı davacı şirketin bu eylemlerinin haksız rekabet olduğunun kabulü gerekeceği ve ... yetkili servis zannı uyandıracak ibare ve servislerine son verilmesi gerektiği ancak davalı- karşı davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı yapılan incelemelerden alacağının tespit edilemediği ve TTK'nun 58.e maddesi yollamasıyla B.K.'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de söz konusu reklam panolarının kullanılması nedeniyle şahsiyet hakkının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğramış sayılacağı kabul edilemeyeceği nedenle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin hesaplarından fazladan çekilmiş olan 1.773,84 TL, stoklarda bulunupta iade alınmayan yedek parçalar nedeniyle oluşan 121.103,13 TL ve faaliyet zararından oluşan 16.686,77 TL olmak üzere toplam 139.563,74 TL zararın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (121.103,14 TL'ye ıslah tarihi olan 25.07.2013 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına),... karşı davanın kısmen kabulü ile davalının ... Yetkili Servis Zannı uyandıracak ibare ve servislerine son verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalı - karşı davacı vekilince karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8842 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/12212 Karar sayılı kararın; "1- Asıl dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin davalı- karşı davacı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı zarar tazmini ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, feshe gerekçe gösterdiği hususları ispat edememiş olması sebebiyle davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi içeriğinde, müvekkilinin elinde 108.000 TL ederinde atıl duran yedek parça olduğunu, yetkili servis sözleşmesine güvenilerek alınan ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle herhangi bir şekilde elden çıkarılamayan ve servise araç girişi olmadığından kullanılamayan bu yedek parçaların bedelinin kendilerine ödenerek geri alınması gerektiğini ifade etmiş, yargılama aşamasında ise bu yedek parçaları dava dışı ...Tic A.Ş'ye 121.103,13 TL iskonto ile sattığını ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini ıslahen talep etmiştir. Bilirkişi raporunda, bu satış ile ilgili olarak tanzim edilen 25.12.2009 tarihli 83.782,45 TL tutarlı faturanın davacı-karşı davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya ibraz edilen faturalar üzerinde yapılan incelemede, faturalarda belirtilen yedek parça değerlerinin fatura tarihleri itibariyle kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğu tespit edilmiş ve mahkemece de bu rapora itibar edilerek, 121.103,13 TL iskonto bedelinin zarar kalemi olarak kabulü ile davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacı-karşı davalının dava dilekçesi içeriğinde mevcudundaki yedek parça ederinin 108.000 TL olduğunu belirtmesi karşısında, gizli talep aşımı suretiyle yazılı şekilde 121.103,13 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, bilirkişi raporunda hangi faturanın ne şekilde kadri marufunda kabul edildiği de açıklanmamış, salt dava dışı şirkete yapılan satışa ilişkin faturanın davacı-karşı davalının ticari defterlerine kayıtlı olması yeterli görülmüş, dava tarihi itibariyle davacı-karşı davalının elinde bulunan yedek parçalar ve yine bu tarih itibariyle olağan piyasa koşulları altında parçaların maliyet ve satış rakamları araştırılmamış; böyle bir araştırma yapılsa dahi herhangi bir belirleme yapılamaması veya yapılamayacak olmasının anlaşılması halinde BK 43. ve 44. madde koşulları da karar yerinde tartışılmamıştır.
Bu durumda asıl davada mahkemece yapılması gereken, yukarıda açıklanan hususlarda bilirkişi marifeti ile gerekli araştırmalar yapılarak söz konusu yedek parçaların davacıya maloluş bedeli de tespit edilerek oluşacak sonuca göre davacının talep edebileceği tazminat hususunda bir karar vermek olup, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada aşağıdaki (3) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Karşı dava haksız rekabetin ref'i, maddi, manevi tazminat ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davacı-karşı davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerine son verilmesine, sair istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Karşı davacı tarafça talep olunan alacak istemi, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle reddedilmiş ise de, davalı-karşı davacı vekilinin rapora vaki itirazları gerek ek raporda gerekse gerekçeli kararda tartışılmamış olup, bu yönden kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, mahkemece haksız rekabet oluşturan eylemlerin sona erdirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, bu eylemlerin manevi tazminat gerektirdiği hususu gözden kaçırılarak, manevi tazminata hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı - karşı davacı vekilinin bu karara karşı karar düzeltme talebi ise 26/12/2017 tarih 2016/5208 Esas ve 2017/7595 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bozma neticesinde mahkememizin 2018/72 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada mahkememizce usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda bilirkiişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile; bozulan karara esas alınan kök ve rapordaki tespit ve kanaatlerini değiştirecek bir husus olmadığı rapor edilmiştir.
10/04/2019 tarihinde icra edilen duruşmaya davalı tarafın katılmaması ve davacı tarafında karşı davayı takip etmeyeceği yönünde beyanda bulunması nedeniyle karşı davanın tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde özellikle davacı tarafın dava dilekçesi ile elinde kalıpta iade alınmayan yedek parçaların toplam bedelinin 108.000,00 TL olduğunu kabul ve ikrar etmiş olması nedeniyle davanın açıldığı tarihte yedek parçalardan oluşan zarar miktarının davacı tarafın kabulünde olduğu üzere 108.000,00 TL olarak kabulü gerektiği ancak bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacı tarafın bu parçaları KDV hariç 71.001,87 TL'ye sattığı sabit olmakla neticeden davacı tarafın iade alınmayan yedek parçalardan dolayı oluşan zararının (108.000,00 TL - 71.001,87 TL = 36.998,13 TL) 36.998,13 TL olduğu, ayrıca dosyanın geçirdiği safahat ve bilirkişilerden alınan son ek rapor ile yapılacak araştırma neticesinde başka bir sonucun elde edilemeyeceği de anlaşıldığından 818 sayılı BK m.44 (TBK m.51) düzenlemesi kapsamı ile de takdiren iade alınmayan yedek parçalar nedeniyle davacı şirket nezdinde oluşan zarar miktarının 36.998,13 TL olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Mahkememizin bidayette vermiş olduğu kararın diğer yönlerden bozulmamış olması nedeniyle bozulmayan yönlere konu hususların taraflar bakımından usulü kazanılmış hak olması da nazara alınmak suretiyle ve karşı dava bakımından ise davanın tefrik edilmiş olması sonucu esas davanın kısmen kabulü ile, davacının sözleşmenin haksız feshedilmiş olmasından dolayı oluşan 18.750,00 TL zararının dava tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle elinde kalan yedek parçalardan dolayı oluşan 36.998,13 TL zararının mülga BK 44 (TBK m.51) kapsamında olmak kaydıyla dava tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının hesabından fazla tahsil edilen 1.773,84 TL'nin dava tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının sözleşmenin haksız feshedilmiş olmasından dolayı oluşan 18.750,00 TL zararının dava tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle elinde kalan yedek parçalardan dolayı oluşan 36.998,13 TL zararının mülga BK 44 (TBK m.51) kapsamında olmak kaydıyla dava tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacının hesabından fazla tahsil edilen 1.773,84 TL'nin dava tarihi olan 21/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında öngörülen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.929,33 TL nispi karar harcının, 295,10 TL peşin harç ve 2.049,00 TL ıslah harcı toplamı 2.344,10 TL'den mahsubu ile noksan kalan 1.585,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.677,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.313,34 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 133,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 55,02 TL yargılama gideri ile 295,10 TL peşin harç, 15,60 TL başvuru harcı ve 2.049,00 TL ıslah harcı toplamı 2.414,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 295,10 TL
Karar Harcı: 3.929,33 TL
Islah Harcı: 2.049,00 TL
Noksan Harç: 1.585,23 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 800,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 133,50 TL