T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/726 Esas
KARAR NO: 2019/692 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ... Şubesi'nden kullandığı 09/03/1998 tarihli ve 4.606.972,722 TL bedelli krediye ilişkin olarak düzenlenen Bireysel Kredi Borçlanma Ve Rehin Sözleşmesi'nin davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerine ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, borçların ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı rehin takip dosyalarıyla takibe geçildiğini, takiplere rağmen yine ödeme yapılmadığını, bu kez alacaklarının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas ...) sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlu ve kefillerin işbu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi alacağının tüm fer'ileri ile birlikte zamanaşımına uğradığını, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, müvekkiline imzalatılan sözleşmede faiz kısmının boş bırakılarak sonradan doldurulduğunu, müvekkili ile müzakere edilmeden sonradan doldurulan faiz kısmının ve faiz oranını da kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın 24/09/2018 tarihli celsede davalarını takip etmemiş olmaları nedeniyle dava aynı celse HMK m.150 kapsamında işlemden kaldırılma kararı verilmiş ise de davacı tarafın 13/11/2018 tarihli dilekçe ile yenilenmesi neticesinde yargılamaya devam olunmuş ise de 18/09/2019 tarihli celseye de davacı tarafın katılmaması ve davalı vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiş olmaları ve işbu davanın dava konusu edilen miktar bakımından 6100 sayılı HMK m.316 vd. Kapsamında basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle m.320/4 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 0,00 TL
Karar Harcı: 0,00 TL
Bakiye Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 525,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 60,50 TL