T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/755 Esas
KARAR NO: 2021/417
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2013 tarihli ... İnşaatı Şantiyesinde beton-parke-bordür söküm ve nakliye işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, 24.06.2014 tarihli SGK borcu yoktur yazısının davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin SGK borcu ve vergi borcu olmamasına rağmen ... tarihli ... no.lu fatura ile eksik işçilik, SGK primi yansıtılması olarak 6.590,18 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 23.06.2015 tarihinde yaptığı başvuruda kesin hesap ve geçici kabullerin yapılmasından sonra yaklaşık bir buçuk yıl sonra eksik SGK işçilik primlerinin yansıtılması adı altında 46.809,50 TL lık faturanın iptalini talep ettiğini, davalı firmanın sözleşme gereğince %5 teminat kesintisi yaptığını, davalıya keşide edilen ... 21. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesintiler toplamı olan 202.412,96 TL nın ödenmesi talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili tarafından 03/07/2019 tarihi ıslah dilekçesi ile açmış olduğu itirazın iptali davasını, taraflar arasındaki 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından tüm edimlerin gereği gibi yerine getirilmiş olmasına ve geçici ve kesin kabullerin yapılmış olmasına rağmen yapılan toplam 202.412,96-TL ihtiyat kesintilerinin davalıdan alınarak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmemesine yönelik olarak alacak davası olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.10.2013 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereğince davacı yana ihtiyat kesintileri ve sair teminatlarının iade edilmesinin davanın ikame edildiği tarihte mümkün olmadığından iade edilmediğini, sözleşmenin 15.maddesi uyarınca teminat ve benzeri kesintiler iadesinin belirlenmiş olduğunu, 30. maddesinde sözleşmenin nasıl sonlanacağının belirtildiğini ve sözleşme sonlanmadan teminat iadesinin mümkün olmadığını, SGK ve vergi borcunun yatırılmasının sözleşme maddeleri uyarınca tek başına yeterli bir neden olmadığını ve müvekkili şirketin kesin kabulünden 1 yıl sonra ödeme yapılacağının sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca da SGK primi yansıtma faturalarının nasıl düzenleneceğinin belirlendiğini, açıklanan nedenlerle; davacı yanın takip ile sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasında borcun konusunun değiştirilmesi sebebi ile davanın usulden reddine, diğer itirazlarının değerlendirilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası iken, yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 03/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiği ve alacak talebinde bulunmakta olduğundan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, sözleşmeden kaynaklı olarak davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan dava konusu ihtiyat kesintilerinin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanmış ve ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 202.412,96 TL asıl alacak ve 44.565,51 TL işlemiş faiz toplamı 246.978,47 TL'lik alacağa ilişkin ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır. İcra takibinin dayanağı olarak, "18/09/2015 taşeron sözleşmesi gereğince %5 ihtiyat kesintilerinin iadesi" olarak gösterilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, taraf şirketler arasında 04.10.2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin 15.maddesi ile; teminat, ek teminat ve ihtiyat kesintilerinin iadesi için taşeronun SGK borcu bulunmadığına dair yazı alınmış olması, ihtiyat kesintisinin taşerona iadesi için iş sahibi ve müteahhitin yapı ve yapıya uygulamış olduğu ihtiyat kesintisinin tamamen iade edilmiş olması ve taşeronun tüm yükümlülüklerini gerçekleştirmiş olması şartıyla, sözleşme konusu işe ilişkin kesin hesabın yapılıp alacağın netleştirilmesinden 1 yıl sonra iade edileceğinin kararlaştırılmış olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; sözleşme konusu ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen “...” ile ilgili; ana firma olarak ...’ nın, 001 numaralı alt işvereni olan... A.Ş. nin ve 013 numaralı alt işvereni olan ... Ltd. Şti. nin SGK borcu bulunmadığı ve ayrıca davacı şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi’ ne vergi borcu bulunmadığı, davacı ... Ltd. Şti. nin, sözleşme konusu işe ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, davalı alt yüklenici ... A.Ş. ile yüklenici ...A.Ş. +...Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 30.04.2015 tarihli geçici kabul tutanağının ve 30.05.2016 tarihli Kesin Kabul Tutanağı’ nın imzalanmış olduğu, ... A.Ş. tarafından bakiye kalan teminat ve cari alacağı olarak davalı ... A.Ş. ne 16.08.2018 tarihinde ödeme yapılarak, ... A.Ş. nin iş kapsamında ...A.Ş.+...Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda herhangi hak ve alacağının kalmamış olduğunun anlaşıldığı, davacı talebi olan, hakkediş bedelinin %5 oranında toplam 202.412,96 TL İhtiyat Kesintileri’ nin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 25.08.2015 tarih ... no.lu 46.809,50 TL tutarlı “Eksik İşçilik SGK Primi Yansıtması” açıklamalı Faturanın ve 27.12.2018 tarih ... no.lu 33.652,13 TL tutarlı “Hukuki işlemlerden oluşan borcun yansıtılması” açıklamalı faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek davalıya iade edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; toplam hakkediş bedelinin %5 ihtiyat kesintisi olarak davacının 202.412,96 davalı şirketten alacaklı durumda olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; toplam hakkediş bedelinin %5 ihtiyat kesintisi olan 202.412,96 TL tutarından, 25.08.2015 tarih ... no.lu 46.809,50 TL tutarlı ve 27.12.2018 tarih ... no.lu 33.652,13 TL tutarlı faturaların mahsubu neticesinde, davalının 121.951,33 TL davacı şirkete borçlu durumda olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava dışı ...A.Ş. Vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile ... düzenleme inşaatı işi kapsamında ... A.Ş. İle ... A.Ş. + ... Ltd. Şti. (iş ortaklığı) arasında 01/01/2013 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğu söz konusu iş kapsamında geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin yapıldığı buna ilişkin tutanakların müzekkere cevabı ekinde mahkememize sunulduğu, bakiye kalan teminat ve cari alacağın 16/08/2018 tarihinde ödenmiş olduğu ... A.Ş.'nin iş kapsamında ... A.Ş. + ...Ltd. Şti. (iş ortaklığı) herhangi bir hak ve alacağı kalmamış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü'nün 01/03/2019 tarihli müzekkerede ''... İnşaatı işi yazımız ekinde yer alan, İdaremiz ile ...A.Ş.+ ... Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) arasında yapılan ana sözleşme de görüleceği üzere, yüklenici firma olan ... Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) uhdesinde tamamlanmış olup, ''... Düzenleme İnşaatı'' işinde ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. Firması resmi alt yüklenici olarak çalıştırılmıştır. Ancak ana yüklenici olduğundan dolayı Geçici ve Kesin Kabul ile birlikte tüm ara hakediş ve kesin hakedişimiz ...A.Ş.+... Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) ile yapılmıştır. ... Tic. A.Ş'ye tarafımızca ödenen herhangi bir meblağ bulunmamaktadır.'' şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile alınan 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, huzurdaki alacak davasında bilirkişi raporunda da açıkça tespit olunduğu üzere icra takip tarihinin 14/11/2017 olduğu, icra takip tarihi itibarıyla davalı şirkete henüz ödeme yapılmadığı tespit olunduğu, davalı şirkete 16/08/2018 tarihinde dava dışı ... A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacı yanın davasını 03/07/2019 tarihinde alacak davası olarak ıslah ettiği bu kez huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı 17/08/2018 tarihi itibarıyla, gerekse de ıslah tarihi olan 03/07/2019 tarihi itibarıyla davacının davalıdan belirtilen tarihler itibarıyla alacağının vadesinin henüz gelmediği zira; ...A.Ş. tarafından bakiye kalan teminat ve cari alacağı olarak davalı ... İnşaat A.Ş. ne 16.08.2018 tarihinde ödeme yapılarak, ... A.Ş. nin iş kapsamında ... A.Ş.+...Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda herhangi hak ve alacağının kalmamış olduğunun anlaşıldığından ve 2013 tarihli sözleşmenin 15. Maddesinde teminat ve benzeri kesintilerin sona ermesi ve iadesi başlıklı maddesi ile 30. Maddeleri uyarınca; davalının kendisine yapılan ödemeyi izleyen 1 yıl içinde yani 16/08/2019 tarihine kadar ödeyebileceği yani davaya konu davacı alacağının 16/08/2019 tarihinden önce vadesinin gelmediği görülmekle davacı yanın, davalı yandan olan alacağının vadesi gelmeden talep edilmiş olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın esastan REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.221,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.162,52 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.618,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.221,82TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 2.162,52 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.195,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 122,50 TL