T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/781
KARAR NO: 2018/819
DAVA: Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılında şahıs firması olarak kurulduğunu, 1996 yılında limited şirkete dönüştürüldüğünü, halen tek ortaklı limited şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, şirketin dilekçede ayrıntılı şekilde açıkladığı nedenlere dayalı olarak mali krize girdiğini, özellikle kağıt sektörünün ;%100 dövize bağımlı olması nedeniyle dolar kurundaki oynamanın doğrudan etki ettiğini, iç içe faaliyet gösteren matbaa ve kağıt sektörünün dolar kriziyle birlikte iflasın eşiğine geldiğini ve müvekkilinin ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, bunun aşılması amacıyla vade konkordatosu talep ettiğini, ön projede belirtildiği şekilde nakit krizinin aşılması için sermaye artışına karar verildiğini, ayrıca bilançoda yer alan 1.214.986,25 TL tutarındaki finansal kiralama borcunun, finansal kiralama hakkının devredilmesi suretiyle tamamen kapatılacağını, geçici mühlet verildiğinde şirketin faaliyetine devam etme imkanını elde edeceğini, hali hazırda şirketin ciddi ödeme güçlüğünün b ulunduğunu belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato komiseri atanmasına ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Talep, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.
Davacı taraf limited şirkettir.
TTK. hükümlerine göre ve vergi usul yasası çerçevesi içinde defter tutmaya mecbur kişilerden olduğu anlaşılmaktadır .
Talepte bulunan şirketin sicilde kayıtlı olduğu adres Kağıthane İstanbul olup, İİK. 285/3. maddesi uyarınca bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
7101 Sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 286. maddesinde ''konkordato talebine eklenecek belgeler'' tek tek sayılmıştır.
İİK. 286. maddesinde,
'' a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi,
b) Borçlunun malvarlığının durumun gösteren belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup, defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler,
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo,
e) Sermaye Piyasası Kurulu veya Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunda yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart 03.06.2011 tarihli ve 635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz
Bu madde uyarınca sunulan mali tabloların tarihi, başvuru tarihinden en fazla 45 gün önce olabilir.
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır''
denilmiştir.
İstemde bulunan şirket vekilince İİK. 286. maddesinin a, b, c, d bendinde ifade edilen belge ve listeler sunulmuş ise de, e bendinde açıklanan finansal analiz raporu ile dayanaklarının sunulmadığı görülmüştür.
İİK. 286. maddesinin lafzından ve yorumundan, konkordato talebinde bulunanın İİK. 286. maddesinin a, b, c, d ve e bendinde belirtilen belgeleri, tablo ve listeleri dilekçesi ekinde sunmak zorunda olduğu, davacının 635 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesi kapsamında küçük işletme olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından anılan madde çerçevesinde küçük işletme olduğu ileri sürülerek, İİK. 286/e bendinde belirtilen finansal analiz raporları ve dayanaklarının sunulmasının zorunlu olmadığı yönünde bir beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK. 286/1-e bendinde belirtildiği şekilde, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ve dayanaklarının sadece küçük işletmeler tarafından sunulması zorunluluğu yoktur.
635 Sayılı Bilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesinde küçük işletmenin tanımının bu konuda çıkarılacak yönetmelikte yapılacağı ifade edilmiştir.
Anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin 28. maddesine dayalı olarak çıkarılan yönetmeliğin 5. maddesi 04.11.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2012/3834 Sayılı 10.09.2012 tarihli Bakanlar Kurulu Kararıyla değiştirilmiş ve küçük işletmenin tanımı; ''50 kişiden az yıllık çalışan istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri 8.000.000,00 TL'yi aşmayan işletmeler'' şeklinde yapılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, kapasite raporuna göre şirkette 26 kişinin istihdam edildiği, buna göre 50 kişiden az çalışanın olduğu anlaşılmıştır. 31.12.2017 tarihli son bilanço, gelir tablosu ve detaylı mizana göre şirketin 31.12.2017 tarihi itibariyle net satışlarının 8.173.589,70 TL olduğu tespit edilmiştir. Yönetmeliğin 4. maddesinde, bir firmanın küçük işletme sayılabilmesi için iki koşul öngörülmüş ve bu iki koşulun aynı anda gerçekleşmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bunların şirketin yıllık çalışanının 50 kişiden az olması ve yıllık net satış hasılatının 8.000.000,00 TL'den az olmasına ilişkin bulunduğu, davacının istihdam edilen kişi sayısı 50 kişiden az olmakla birlikte yıllık net satış hasılatının 8.000.000,00 TL'nin altında bulunmadığı, zira 31.12.2017 tarihi itibariyle net satışlarının 8.173.589,70 TL olup, 8.000.000,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, bu durumda küçük işletme olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin küçük işletme kapsamında olmaması nedeniyle artık İİK. 286/1-e bendinde belirtilen, SPK veya Kamu Gözetim Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşunca hazırlanmış finansal analiz raporu ve dayanaklarını ibraz etmek zorunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Konkordato isteminde bulunanın konkordato talebine ekleyeceği belgeler İİK. 286. maddesinde tek tek sayılmış olup, anılan belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde geçici mühlet bakımından değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim İİK. 287. maddesinde ''Konkordato talebi üzerine mahkeme İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir......'' denilmiştir. Davacı şirketçe İİK. 286. maddesi çerçevesinde sunulması zorunlu belgelerin yukarıda izah edildiği şekilde eksik olarak ibraz edildiği, zira finansal analiz raporunun ve dayanaklarının sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu belgelerin ibrazı için ayrıca bir süre verilmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim davacının kendi borçları için hazırladığı konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığı, bu projenin gerçekleşmesinin muhtemel bulunduğu kanaatini uyandıracak analiz raporlarının hazırlanması için tüm verilerin kendi ticari defterlerinde ve işletmesi dahilinde bulunduğu, buna rağmen yasanın amir hükmüne aykırı olarak İİK. 286 maddesinin e bendinde ifade edilen analiz raporları ve dayanaklarının ibraz edilmemesi karşısında İİK. 287. maddesi ve devamı maddelerinde ifade edilen geçici mühletin verilmesinin mümkün olamayacağı kabul edilmiştir.
İİK. 286. maddesinin başlığının ''konkordato talebine eklenecek belgeler'' ifadesini içermektedir ve devamında borçlu konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler denilmiştir. Ayrıca İİK. 287/2. maddesinde, konkordato işlemlerinin alacaklılardan biri tarafından talep edilmesi durumunda, borçlunun 286. maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Bu durumda, konkordato talep edenin alacaklı olması halinde İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması için borçluya süre verilebileceği açıkça anlaşılmakta olup, borçlu tarafından konkordatonun talep edilmesi durumunda bu yönde bir süre verilmesine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, davacının kendi borçları açısından konkordato isteminde bulundukları anlaşılmakla dava dilekçesi ekinde İİK. 286. maddesinde belirtilen tüm belgelerin ve kayıtların bulunmasının zorunlu olduğu, davacı tarafından bu gereğin yerine getirilmediği dosya içeriğiyle sabit bulunduğundan davacının talebinin bu nedenle usulden reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Konkordato talebinin İİK. 286/e maddesinde tanımlanan finansal analiz raporları ile dayanaklarının sunulmamış olması nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar harcının peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/09/2018
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP