T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784 Esas
KARAR NO: 2021/186
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ilk olarak Mutfak mobilyalarının satışı ve montajını konu edinen 22.04.2015 tarihli ve 5.800.046,41-TL + KDV bedelli "... İşleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, akabinde de bu sefer mutfak tezgahlarının satışı ve montajını konu edinen 28.04.2015 tarihli ve 662.357,06-USD + KDV bedelli "... Tezgahı İşleri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, her iki sözleşme de farklı işlere alt olmakla birlikte, metinleri ürün açıklamaları ve rakamlar dışında neredeyse birebir olarak aynı olduğunu, davalı firma ... Projesi için tek tip bir sözleşme hazırladığını ve tüm alt yüklenicilere aynı sözleşme koşullarını kabul etmeye mecbur kılındığını, bu sözleşmelerin "ödeme ve hak edişler" başlıklı 13. maddesinde ödemelerin naşıl gerçekleşeceğinin hüküm altına alındığını, söz konusu madde uyarınca Müvekkili Firmanın hak ediş raporunu düzenleyerek davalıya göndermesi davalının da yapılan işi kontrol edip eğer gerçekten de iş yapıldıysa ödeme yapması gerektiğini, ancak ... Projesinin işleyişinde ilişki kesinlikle bu şekilde kurulmadığını, davalı firma adete hak ediş raporunu müvekkile dikte ettiğini, ancak kendisinin istediği şekilde bir rapor yazıldığı durumda ödemesinin yapılacağını, aksi halde ödemenin yapılmayacağını belirterek, hak ediş raporlarını kendi talimatı doğrultusunda müvekkili firmaya hazırlattığını, ödemeleri de buna göre yaptığını, bu kapsamda birçok haksız kesinti davalı firmanın talimatı ile hak ediş raporlarına girdiğini, ödemelerin de bu kesintilerle birlikte yapıldığını, bu nedenlerle öncelikle 24.06.2015 tarihli ... Bankası ...; ... numaralı teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 270.00,00-TL alacağının ...olabı İşleri sözleşmesi kapsamındaki kısmı 18.08.2017 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren; kalan kısmi ise faturalarımızın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında toplam 522.004,17 TL tutarlı teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için ilgili teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve dilekçe içeriğinde de belirtildiği üzere bu suretle iş bu teminat mektupları kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep etmesi nedeniyle dava değerini 270.000,00 TL olarak gösterdiğini ve bu dava değeri üzerinden harç yatırdığını, iş bu nedenle davacı tarafından eksik harcın ikmali gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirket ile aralarında akdedilen sözleşmelerde müzakere şansları olmadığı ve dayatmalar neticesinde ilgili sözleşmeleri akdetmiş oldukları yönündeki iddialarının maddi ve hukuki bir karşılığının bulunmadığını, davacı yanca hakediş raporlarının ne şekilde düzenleneceğine ilişkin olarak müvekkil şirketin kendilerini yönlendirdiği ve bu şekilde hakediş raporlarının hazırlandığı yönünde iddialarda bulunulmuşsa da müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davacı tarafça düzenlenen hakedişler işleme alındığını, davacı yanca bu yöndeki iddialarının destekler herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine sözleşmelerle üstlenilen mutfak dolapları ve mutfak tezgahları işleri süresinde bitirilemediğini, işbu nedenle davacı yana her iki sözleşme gereğince gecikme cezası kesildiğini, davacı iddialarının aksine müvekkil şirket tarafından keyfi olarak değil, davacı yanın yapmış olduğu imzalata ilişkin olarak gerek eksik imalatları, gerekse imalat sırasında diğer imalatlara verilen zararlar gerekse de nam ve hesaplarına yaptırılan temizlik işleri nedeni ile hakedişlerinden bir takım kesintiler yapıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, davcı yanca son hakedişlerinin ödenmediği iddia edilmişse de müvekkil şirkete sözleşme gereğince usulüne uygun şekilde herhangi bir hakediş raporu gönderilmediğini, davacı tarafın nakit teminat tutarına ilişkin var olan iddialarının davacının sözleşmeye aykırılık ve gecikme cezaları ile eksik bıraktığı imalata ilişkin yapılan hakediş kesintileri olduğu dikkate alındığında gerçekle bağdaşmadığını, davacı tarafça teminat iade koşullarının gerçekleştiği yönündeki iddialarının sözleşme gereğince dinlenmesine imkan bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usul ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil hiçbir talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın 16/03/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde, mahkeme nezdinde açılan davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan davalı taraf olarak feragatin kabulünü talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşmasından sonra feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 39,53-TL olduğundan peşin harç olarak alınan 4.610,93-TL ile ıslah harcı olarak alınan 9.786,35-TL'den bu miktarın mahsubu ile bakiye 14.357,75-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...