T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/800
KARAR NO: 2018/1159
DAVA: Bilgi Edinme ve İnceleme Talebi (TTK. 437/5)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Bilgi Edinme ve İnceleme Talebi (TTK. 437/5) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin %30 hissesine sahip kurucu ortak olduğunu, şirketin mali durumuyla ilgili bilgi verilmeyip yasal haklarının kullanılmasının engellendiğini, bilgi edinme hakkı çerçevesinde şirket yetkilileriyle yaptığı şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle ... 7. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesini keşide ederek TTK. 437. maddesi kapsamında tüm bilgilerin 15 gün içinde tarafına tebliği, bu talebin reddi halinde en geç ilk genel kurul toplantısında ibrazının talep edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bunun üzerine ... 30. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve genel kurul toplantısının en geç 15.04.2018 tarihine kadar yapılmasının ihtar edildiğini, bu talebinin de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine aynı nitelikte 12.04.2018 tarihli ihtarının gönderilerek bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için genel kurulun en geç 05.06.2018 tarihine kadar toplantıya çağrılmasının istendiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmaması üzerine TTK. 412. maddesi uyarınca dava açıldığını ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görüldüğünü, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı şirket yönetim kurulunun 30.07.2018 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı yönünde karar alıp gerekli, çağrıların yapıldığını, 30.07.2018 tarihli toplantıda bilgi ve belge talep edildiğini, bu belgelerin genel kurul esnasında alınamaması halinde toplantının ertelenmesinin talep edildiği ve genel kurluca bu talep doğrultusunda gündemin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. maddelerinin görüşülmesinin ertelendiğini ve bu toplantıda talep edilen bilgi ve belgelerin 03.092018 tarihinde şirket merkezinden alınabileceğine ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname tebliğ edildiğini ve belirtilen gün ve saatte müvekkilince şirket merkezine gidilmesine rağmen bu belgelerin verilmediğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, tüm taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek TTK. 437. maddesi kapsamında ve 30.072018 tarihli olağan genel kurul toplantısında sunulan önerge doğrultusunda ; yönetim kurulu faaliyet raporunda 3. sayfada d-e bendindeki 2017 yılı hesap dönemi içinde ... A.Ş tüm tasdik ve denetimlerimiz yapılmıştır. UFRS denetimlerim, ... A.Ş tarafından yapılmıştır'' açıklamasında bahsi geçen denetim raporlarının ve eklerinin imzalı birer örneklerinin, bilanço ve gelir tablosundaki hususların detaylarının incelenmesi için şirketin 2017 yılı mizanın ve varsa eklerinin imzalı bir örneğini, bilanço ve gelir tablosunda görülen 2017 yılı satışlarının %40'ına tekabül eden 3.045.000,00 TL kadarı olan genel yönetim giderlerinin hesap içeriğinin, satışların %70'ine denk gelen maliyet hesap içeriğinin, yukarıda belirtilen iki kalem içinde bağlantılı firma olup olmadığı ve bu firmalarla yapılan iş ve işlemlerin neler olduğu dökümü ve transfer fiyatlandırması konusunda bilgi, mizan ve dönem içi hareketler görülmemekle birlikte 383.316,00 TL finansman gideri sebebi, "526 Sermaye Yedekleri" hesabının 2.990.452,60 TL olan bakiyesinin nasıl oluştuğu, "381 Gider Tahakkukları" hesabında görülün 2017 veya daha önceki yıllarda giderleşen 986.785,00 TL içeriği ve listesi, " 131 Ortaklardan Alacaklar" hesabının 2.120.109,00 TL alacaklı olunmasının nedeni, içeriği ve vergi riski açısından hesaplama tabloları, " 331 Ortaklara Borçlar" hesabının 449.608,00 TL olmasının sebebi, içeriği, faiz ödenip ödenmediği ve kur farkı, 3.947.695,00 TL'lik " taşıtlar" hesabının detayı, şirkette fiilen kaç kişinin çalıştığı, ücret bilgileri ve yönetim kurulu başkan ile üyeleri ve üst düzey yöneticilere verilen huzur hakları, bilançonun gider kalemlerinin müstenidatı hakkında bilgi ve belgelerin birer imzalı örneklerinin, geçmiş yıllarda ve bu yıl vergi barışı kanunlarından yararlanılıp yararlanılmadığı, bu yönde yapılan müracaatlar ve ekleri hakkında bilgi ve imzalı detay dökümlerinin, davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 yılı olağan genel kurulunun 30/07/2018 tarihinde toplandığını, ancak davacı tarafından sunulan önerge ve erteleme talebi doğrultusunda TTK 420.maddesi gereğince gündemin 3,4,5,6,7,8 ve 9 maddelerinin bir aydan az olmamak üzere ertelendiğini, bu toplantıda davacının hazır bulunduğunu ve davacının temsilcisinin bağlı şirket raporunu talep ederek bir sahifeden ibaret 4 maddeden oluşan önergeyi sunmak suretiyle, önergede belirtilen hususlarda şirketin yönetim kurulundan bilgi ve belge talebinde bulunup, şayet genel kurul esnasında bu bilgilerin verilemeyecek olması durumunda genel kurulun ertelenmesini talep ettiğini ve bu talep doğrultusunda işlem yapıldığını, daha sonra 17/09/2018 tarihinde genel kurulun toplanacağının bildirilerek gerekli çağrıların yapıldığını ve bu genel kuruldan 15 gün önce tüm ortakların incelemesi için kanunen zorunlu kılınan belge ve raporların hazır edildiğini, davacının vekiline ve mali müşavirine eposta yoluyla, 30/07/2018 tarihli olağan genel kurulda davacı tarafından sunulan önergede yer alan sorulara cevap verildiği, daha sonra 17/09/2018 tarihinde genel kurul yapıldığını, davacı tarafından genel kurulun tekrar ertelenmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin reddedildiğini ve gündemdeki tüm hususların görüşülerek karara bağlandığını, davacının genel kurulun yapılmasını dahi beklemeden 10/09/2018 tarihinde bu davayı açtığını, oysaki 30/07/2018 tarihli genel kurulda sunulan önergedeki soruların cevaplandırıldığı gibi gerekli bilginin de verildiğini, bunun dışında 17/09/2018 tarihli genel kurul toplanmadan önce şirketin kar, zarar hesapları ve yönetim kurulu faaliyetlerinin incelenmek üzere hazır edildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
TTK 437.maddesindeki düzenleme çerçevesinde basit yargılama usulü uygulanmış ve HMK 320.maddesi uyarınca duruşma açılmasına gerek görülmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak neticeye varılmıştır.
Dava, TTK 437.maddesine dayalı olarak açılan bilgi alma hakkına ilişkindir.
Davacı taraf, şirket ortağı olarak bilgi alma ve inceleme hakkını sözlü ve yazılı olarak kullanmasına rağmen bu müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, 30/07/20018 tarihli genel kurul toplantısında önerge verilerek bilgi ve belge talep edildiğini ve şirketin genel kurulunun ertelenmesine karar verilerek önerge belirtilen bilgilerin 03/09/2018 tarihinde şirket merkezinden alınabileceğinin davalı tarafından ... 26. Noterliğinden gönderilen ... tarihli ihtarla bildirildiğini, bu doğrultuda 03/09/2018 tarihinde şirket merkezinde hazır olmasına rağmen önergede belirtilen bilge ve belgelerin henüz hazır edilmediğini, bu hususun tutanak altına alındığını, böylece TTK 437/5.maddesi çerçevesinde bilgi alma hakkının reddedildiğini, 03/09/2018 tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde huzurdaki bu davanın ikame edildiğini ileri sürmüş ve dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği konularda bilginin verilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalı şirketin %30 hissedarıdır. TTK 437/5.maddesinde " Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerir. Mahkeme kararı kesindir..." denilmiştir.
Davalı şirketin 30/07/2018 tarihli genel kurul toplantısında davacı hazır bulunmuş ve temsilcisi vasıtasıyla bir önerge ibraz ederek belirttiği hususların cevaplandırılmasını olmadığı takdirde genel kurulun ertelenmesini talep etmiştir. Toplantı başkanının TTK 420.maddesi çerçevesinde genel kurulu ertelediği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, yönetim kurulu tarafından, 2017 yılı faaliyet hesaplarının görüşülmesi için ertelenen genel kurulun 17/09/2018 tarihinde yapılacağı ve buna göre çağrı ve ilanların yapılması ile şirketin genel kurul toplantısından 15 gün önce kanunda belirtilen belgelerin, rapor ve dökümanların da ortaklar tarafından incelenmesi için hazır edilmesi yönünde karar alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının bir kısım bilgi ve belgeleri talep ettiği genel kurul toplantısının ertelenmesinden sonra ve bu ertelemeye bağlı olarak yapılması kararlaştırılan 17/09/2018 tarihli genel kurul toplantısından önce 11/09/2018 tarihinde bilgi edinilmek istenilen konularda şirket tarafından mail yoluyla cevap verildiği, buna ilişkin belgelerin davacı vekilince ibraz edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının bilgi edinme hakkının yerine getirilmediği kabul edilemeyecektir. Davacı tarafın ... 13. ATM'nin .... E sayılı dosyasında, davalı şirketin 17/09/2018 tarihli genel kurul kararının iptali istemli dava açtığı, bunun dışında ... 11 ATM'nin ... E sayılı dosyasında da özel denetçi atanması talebine ilişkin davanın görüldüğü anlaşılmaktadır. TTK 438. maddesi gereğince bilgi alma ya da inceleme hakkını daha önceden kullanan pay sahibinin belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebileceği, genel kurulun bu istemi reddetmesi halinde TTK 439.maddesi uyarınca özel denetçi atanması istemli dava açılabileceği, somut olayda davacının dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinden sonra ibraz ettiği beyan dilekçeleri dikkate alındığında, davalı şirket tarafından verilen bilgi doğrultusunda şirketin sürekli zararda olduğunun anlaşılması nedeniyle zararın nedeninin araştırılması amacını taşıdığı, bu hususun iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, davacının istemi üzerine genel kurulun ertelenmesinden sonra 03/09/2018 tarihinde bilgi almak için şirket merkezine gittiğinde şirket tarafından gereği yerine getirilmemiş ise de, ertelenen genel kurulun 17/09/2018 tarihinden önce yapılmasından önce davacının bilgi edinmek istediği konulara ilişkin belgelerin ve raporların ortakların incelenmesine de hazır edildiği ve davacının temsilcisine gönderildiği göz önüne alındığında yerinde olmayan davanın reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükteki Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 42,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, TTK. 437. maddesi uyarınca KESİN OLARAK oy birliği ile karar verildi. 23/11/2018
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 195,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 70,00 TL