T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2021/868 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi ... Ltd. Şt.'nin kullandığı krediler ve grup şirketlerinin kullandığı kredilere müteselsil kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya yaklaşık 1.700.000,00TL. kredi borcu bulunduğunu, bu kredi tesisinde,... Ltd. Şti.'nin, davalı ... nezdinde doğmuş alacaklarının, tahsilinde kredi borçlarına mahsup edilmek üzere ... Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya temlik edildiğini, yapılan temlik sözleşmeleri davalı ...'ne gönderildiğini ve davalı tarafından, ...Şt.'nin kendilerinden alacağı olduğu, temlik sözleşmesi uyarınca ödemenin müvekkili bankaya yapılacağı ve alacakların ödeme tarihleri, fatura bazında müvekkili bankaya bildirildiğini, Davalı şirketin bu bifdirimi üzerine müvekkil banka tarafından kredi kullandırımı yapıldığını, davalı şirket tarafından 21.08.2014 tarihinde ödeneceği ifade edilen fatura bedellerinin bu tarihte ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından davalı şirkete ... 4. Noterliği'nden ... tarihli, ... sayı ile ihtarname keşide olunduğunu, ödenmeyen toplam 1.135.959,41.-TL.. temlik bedelinin ödenmesi talep olunduğunu, davalı şirket tarafından ... 25. Noterliği'nin ... sayılı ... tarihli ihtarname cevabında, ...... Ltd. Şt.'nip keşideci şirkete (davalı şirkete) karşı 01.08.2014 tarihinde muaccel olan 933.906,06TL borcu ile müvekkili şirketten olan temlik konusu alacağı yasal temelde takas/mahsup işlemine konu edildiğinden, 6098 sayılı TBK.188/2 çerçevesinde mahsup işlemi sonucunda bakiye alacak tutarı 202.053,3TL.nın ... ödeneceği ifade edildiğini, 05.09.2014 tarihinde, gecikmeli olarak 202.053,35.- TL. müvekkili bankaya ödendiğini, ... Ltd. Şt. ile müvekkili banka arasında yapılan temlik sözleşmeleri aynı gün davalı şirkete ibraz edildiğini, Davalı şirketin 17,18, 22 Temmuz 2014 tarihli müvekkili Bankaya hitaben yazdıkları yazılarda, ... Ltd. Şt'nin alacağını kabul ettiklerini, temlik bedellerini kayıtsız şartsız müvekkil bankaya ödeyeceklerini ifade ettiklerini, üstelik takas/mahsup haklarından hiç bahsetmediklerini, en azından bu haklarını saklı tutmadıklarını, davalı şirket TBK 188/2 maddesine dayanarak ödemeyi yapmayacağını bu yazıda bildirmesi gerektiğini, davalının bu açık yazılı irade beyanlarından sonra, beyan değiştirerek TBK188/2 maddesine dayanarak, temlik bedelini takas/mahsup işlemine konu edildiğinden ödemeyeceğini ileri sürmesinin haklı bir dayanağı bulunmadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda da davalının bu iddiaların gerçek olmadığı ve yasaya aykırı olduğu hüküm altına alındığını, davalı firma tarafından ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili Banka tarafından fazlaya dair hakkı saklı tutularak davalı firma aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açılmış olup alınan bilirkişi raporları sonucunda müvekkili bankanın davalıdan 21.08.2014 tarihi itibariyle 1.022.725,51TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan yargılama sonucunda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyadan dava konusu yapılan 902.994,65TL'nın 902.018,99TL'sı, davalının ödemediği temlik bedeli olup, 975,66TL'sı ise, 21.08.2014 tarihinden itibaren avans faizi oranından hesaplanmış temerrüt faiziyle ödenmesine karar verildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava konusu edilmeyen tutar olan 120.706,52TL'lik tutar için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu edilmiş olup davalı firma tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 420'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle temlik eden dava dışı şirket bakımından, temliknamelerin davalı tarafından teyit edilmesine dayanılarak kredi kullandırıldığı beyanı doğru olmadığını, bizatihi davacının dava dilekçesindeki hukuki deliller kısmında 3 nolu delil olarak gösterilen davacı bankanın, dava dışı temlik eden ... şirketinden olan Kredi alacaklarına dayanak olan kredi sözleşme tarihleri 13.02.2013, 07.03.2013 ve 5.6.2013 şeklinde olup, temliknamelerin bildirim tarihindeki hukuki durumunu gösteren teyit yazılarının tarihleri ise dosyadan da anlaşılacağı üzere 17.07.2014, 18.07.2014, 22.07.2014 tarihleri olduğunu, temliknameye konu olan faturaların, ödeme vadelerinin ileri tarihli olmasına rağmen, davacı tarafın bu hususu bilerek mahkemeye bildirmediğini, sanki temliknameler, davalı bankaya bildirildiği tarihte ödeme vadesi gelmiş, muaccel alacaklarmış gibi sunulduğunu, oysa dosyada mevcut temliknameye konu dayanak faturalara bakıldığında da görüleceği üzere, davalı şirkete bildirim tarihinde ve buna verilen cevap tarihinde hiçbir temlikname ve dayanak faturaları muaccel olmadığını, müvekkili şirketin kendisine yapılan temlik bildirimi üzerine aynı gün davacının bizzat hazırladığı davacının antetli yazılarına verdiği cevabın, yazının bildirildiği tarihteki temlik eden ile davalı müvekkili arasında C/H alacak borç durumuna ilişkin olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davacıya yöneltilmiş, temliknamelerden bağımsız bir borç taahhüdü olmadığını, davada ihtilaf teşkil eden hususun; dava dışı temlik edenle davalı şirket arasındaki süreklilik taşıyan bir sözleşmesel ilişkiden dolayı cariye kaydedilmek üzere tanzim edilen vadesi henüz gelmemiş fatura alacağının, vadeden yaklaşık bir ay önce davacıya temlik edilmesi durumunda, vadeye kadar olan süre içinde temlik eden ile faturayı tanzim eden şirket arasında süregelen cari hesaba bağlı olarak fatura borçlusunun fatura alacaklısına karşı ileri sürebileceği takas/mahsup hakkının, temlik alana karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği ile ilgili olduğunu, davacı taraf, bu konuda vadesi gelmemiş olsa da temliknamenin fatura borçlusuna iletilip o gün itibariyle fatura alacağının olduğuna ilişkin bir teyit alınmasının, fatura borçlusunu bağımsız bir borç yükümlüsü haline getirdiğini ileri sürmekte, gerekçe olarak ise teyit sırasında mahsup hakkının saklı tutulmadığını söylediğini, davalı şirket ise, bu iddiaya karşılık, temlik eden ile aralarında bir sözleşme bulunduğunu, cari hesap şeklinde karşılıklı alacak borç ilişkisinin doğduğunu, faturaların vadeli alacak içerdiğini, bu konuda taraflar arasında da bir ihtilaf bulunmadığını, teyit yazısının vadeden yaklaşık bir ay öncesindeki durumu içerdiğini, teyidin fatura alacağının vadeden bir ay öncesinde ödenebilir olduğuna ilişkin olduğunu, bağımsız bir borç taahhüdü olmadığını, teyit tarihi ile vade tarihi arasındaki bir aylık sürede kendi alacaklarının da temlik edene karşı cari ilişki temelinde doğduğunu, bunun taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3 nolu maddesine dayandığını ve temlik edene karşı ileri sürebileceği takas / mahsup itirazını temlik alana karşı da sürme hakkının bulunduğunu, bu hukuki durumun temlik alanın temlik edenin hukukundarı fazlasına sahip olmadığı prensibi ile Türk Hukukunda kabul gördüğünü ve mahsup neticesinde kalan bakiyeyi temlik alana ödediğinden, faturalardan dolayı dava tarihinde ne temlik edene ne de temlik alan davacıya karşı bir borcunun bulunmadığını savunduğunu, buna rağmen, ... 7. ATM ... E sayılı ilamında, bu ihtilaflı hususu çözecek hiçbir gerekçe koymadan, gerekçesiz bir şekilde davayı 25/05/2018 tarihinde kabul ettiğini, mahkemenin gerekçesi aynen: “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...Temlik belgesi ve banka kayıtlarından davacının talep ettiği miktardan fazla temlik alacağına sahip olduğu anlaşıldığından...” şeklinde olduğunu, başka bir deyiş ile, ihtilafın temel nirengi noktasına bir çözüm getirilmediğini, davalı şirketin neden mahsup yapamayacağına ilişkin hukuki gerekçe kararda yer bulamadığını, oysa takas ve mahsup yasanın tanıdığı bir imkan olup, saklı tutulmasına gerek olmadığını, Kararın bu bakımdan gerekçesiz olup, adil yargılanma hakkını bariz şekilde zedelediğini, oysa sözü edilen mahkemece görevlendirilen bilirkişi raporunda, "Davalı yanın, temlik sözleşmelerine rağmen, temlik konusu alacak tutarından, temlik edenin sorumluluğunda olan bir kısım borçların mahsubundan sonra kalan borcu ödeme hakkının bulunduğu savunmasının hukuki niteleme ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu..." hususu açıkça belirtilerek mahkeme tarafından bu konuda hukuki bir gerekçe oluşturulması gerektiği vurgulandığı halde, bahis konusu mahkeme maalesef hukuki bir gerekçe yazmadan davayı kabul ettiğini, dava istinaf mahkemesine taşınmış olup, halen derdest olduğunu, temlik konusu faturalardan vadesi en erken olanının 14/08/2014 tarihli, diğerlerinin ise 21/08/2014 tarihli olduğunun temlik kapsamıyla dahi belli olduğu, davacı bankanın, ... ile aralarında yaptıkları 17/07/2014, 18/07/2014 ve 21/07/2014 tarihli temlik sözleşmelerini, davalı ... şirketine 17/7/2014, 18/07/2014 ve 22/07/2014 tarihlerinde bildirdiği, yani bildirim ve teyit tarihinde henüz vadelerin gelmemiş olduğu, davalı ... şirketinin, bildirim tarihindeki şirket kayıtlarına göre teyit ile ilgili cevap verdiği, temlik konusu faturalardan ve temlik edenle arasındaki cari ilişkiye dayanan alacak borç durumundan bağımsız bir borç taahhüdünde bulunmadığını, temliknamelerin davalı şirkete bildirim tarihi (Temmuz 2014) ile ileri vadeli faturaların ödeme tarihleri (Ağustos 2014) arasında dava dışı temlik eden ... ile temlike konu fatura borçlusu davalı ... Şirketi arasında sürekli işleyen bir sözleşme ilişkisi (C/H) bulunduğundan alacak borç durumu değişebildiğini, Faturaların vade (Ağustos 14.08.2014 ve 21.08.2014) gününde eğer bakiye bir borç mevcut olursa ancak o zaman Davalı Şirketin borç tutarı kadar sorumlu olabileceğini, çünkü gerek temlik bildirimi tarihinde, gerekse davalının buna ilişkin beyanı sırasında söz konusu alacak tutarlarının, muaccel (talep edilebilir, vadesi gelen) bir alacak olmadığını, Dolayısıyla vadesi gelmemiş bir temlik alacağı hakkında vadeden önce, bildirim tarihindeki alacak borç durumunu teyit eden yazının bağımsız bir borç ikrarı sayılamayacağını, temlik alanın, temlik edenin talep edebileceğinden fazlasını talep edemeyeceği, temlik eden tarafın imzaladığı ve bağlı bulunduğu sözleşme koşullarına temlik alanın da birebir tabi olduğu hususu, Türk Borçlar Hukuku kuralları ve yargı kararlarına göre tartışmasız olup, alacağın temlik edilmesinin, borçlunun durumunu ağırlaştıramayacağı, borçlu aleyhine sonuç doğurmayacağı, borçlunun temlik eden alacaklıya karşı ileri sürebileceği her türlü savunmayı temlik alana karşı da ileri sürebileceğini, davacı tarafın, Davalı Şirketçe mahsup hakkının saklı tutulmadığına dair iddiası hukuken geçersiz ve dayanaksız olduğunu, Bilindiği üzere mahsup, kanun uyarınca tek taraflı bir işlem olup, atacak ve borcu sonlandıracağı hukuki bir ilke olduğunu, Temlik eden dava dışı şirketin taraf olduğu ve ekli olarak mübrez Nakliye Sözleşmesinin 5.3.3 nolu maddesi çok açık olup, taraflar arasındaki alacak borç mahsup işleminin doğrudan cari hesaptan yapılacağı ve ayrıca bildirime gerek olmadığı da açıkça maddede belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle derdestlik dava şartı gözetilerek usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 08/05/2018 tarihinde, ilamsız yolla, "... tarihli ... 31. Noterliği'nce ... yevmiye sayılı 340.882,64 TL'lik temlik sözleşmesi ve 17/07/2014 tarihli teyit yazısı, ... tarihli ... 31. Noterliği'nce ... yevmiye sayılı 296.771,71 TL'lik temlik sözleşmesi ve 18/07/2014 tarihli teyit yazısı, 22/07/2014 tarihli ... 31. Noterliği'nce ... yevmiye sayılı 619.038,56 TL'lik temlik sözleşmesi ve... tarihli teyit yazısı, 120.706,52 TL asıl alacak vade tarihi 21/08/2014" dayalı olarak, 120.706,52 TL asıl alacak, 46.984,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.690,69 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya ve celp edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile bu dosyaya ibraz edilen evraklar ve bu dosyadan alınmış olan bilirkişi raporları kül halinde değerlendirildiğinde iş bu davaya konu ihtilafın, davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında 13/02/2013 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi, davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında 07/03/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi ile davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında 05/06/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla üçüncü kişi ... Ltd. Şti ile davalı ...AŞ arasında vuku bulan taşıma sözleşmesi nedeniyle ... Ltd. Şti'nin davalı ... AŞ'den olan alacağının 07/07/2014 - 16/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 340.882,64 TL'sini ... 31. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi, 07/07/2014 - 17/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 296.771,71 TL'sini ... 31. Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ve 07/07/2014 - 21/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 11 adet faturaya konu 619.038,58 TL'sini ... 31. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile davacı bankaya temlik etmesinden sonra bankanın temlik durumunu borçlu ... Ltd. Şti'ye bildirmesi ve ... Ltd. Şti'nin de davacıya temlik edilen bu alacakların uhdesinde olduğunu bildirmesi akabinde davacının temlik almış olduğu bu alacağın 902.018,99 TL alacağının tahsili için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açması akabinde mahkemenin 25/05/2018 tarih ve 2018/596 Karar sayılı kararı ile "Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 902.018,99 TL'nin 21.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 975,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde karar vermesi üzerine davacının alacağın temliki sözleşmelerinden kaynaklanan bakiye 120.706,52 TL asıl alacak ile fer'ilerini tahsil etmek amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ettiği üzere 120.706,52 TL asıl alacağı ve bu alacağın fer'i niteliğinde 46.984,17 TL işlemiş faiz alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu alacağın miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi dışında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının da incelenmesi gerektiğinden ve bu hususların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bağımsız denetçi bilirkişi ...'dan 02/09/2019 tarihinde rapor alınmış ise de bu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması neticesinde bu kez bankacı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli ve 31/08/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının incelenen ticari defterleri itibariyle davalı ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti arasında 01/03/2013 - 01/03/2015 tarihleri arasını kapsayan nakliye sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalının ticari defterleri itibariyle takip tarihi olan 08/05/2018 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.'den 1.250.372,02 TL alacaklı olduğu ancak davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile davacı bankaya temlik edilen 1.224.805,86 TL borcun 88.846,45 TL'sinin 14/08/2014 tarihinde, 1.135.959,41 TL'sinin ise 21/08/2019 tarihinde davacıya ödenmesi gerektiği, davalı şirketin davacı bankaya hitaben gönderdiği 22/07/2014 tarihli teyit yazısı itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının dava dışı ... Ltd. Şti'ye 5.927.807,41 TL borçlu olduğu ve bu nedenle davalının takip dosya kapsamıyla davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bu rapora itiraz etmeleri neticesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2021 ibraz tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki görüşler aynen tekrarlanmıştır.
Bu bilirkişi heyetinden alınmış olan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda görev yapmış olan emekli banka müdürü ... ile Marmara Üniversitesi Muhasebe ve Vergi Öğr. Üyesi Doç. ...'dan alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın temlik sözleşmesine rağmen temlik konusu alacak tutarından temlik eden ...Ltd. Şti'nin bir kısım borçlarının mahsup edilip edilemeyeceği hususu mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına konu davada, dava tarihi itibariyle temlik sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan 1.022.725,51 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 902.018,99 TL'sinin mahkemenin nihai kararı ile hüküm altına alınmış olması nedeniyle (1.022.725,51 - 902.018,99 = 120.706,52 TL) davacının davalıdan 120.706,52 TL alacaklı olduğu, temlik sözleşmesi gereği ödemelerin en geç 21/08/2014 tarihinde yapılması gerektiğinden bu tarihle takip tarihi olan 08/05/2018 tarihleri arasında asıl alacağa 48.213,16 TL avans faizin işlediği ve böylece takibe konu alacak miktarının takip tarihi itibariyle 168.919,68 TL olduğu ancak davacının takip dosyası ile daha az miktarda olmak kaydıyla 46.984,17 TL işlemiş avans faizi talep etmiş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (120.706,52 TL + 46.984,17 TL = 167.690,69 TL) 167.690,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 13/02/2013 tarihinde akdedilen 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi, davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında 07/03/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi ile davacı banka ile üçüncü kişi ... Ltd. Şti. arasında 05/06/2013 tarihinde akdedilip üçüncü kişi ... Ltd. Şti'nin kefil sıfatıyla imza attığı 3.000.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla üçüncü kişi ...Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasında vuku bulan taşıma sözleşmesi nedeniyle... Ltd. Şti'nin davalı ... AŞ'den olan alacağının 07/07/2014 - 16/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 340.882,64 TL'sinin ... 31. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ...Ltd. Şti tarafından davacıya bankaya temlik edildiği, banka tarafından bu temlik sözleşmesinin 17//07/2014 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'ye bildirilmesi üzerine davalı ... Ltd. Şti'nin 17/07/2014 tarihli teyit yazısının altını kaşelemek suretiyle temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edildiği, 07/07/2014 - 17/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 7 adet faturaya konu 296.771,71 TL'sinin İzmir 31. Noterliği'nin 18/07/2014 tarihli ve 21225 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı Ray Nak. Ltd. Şti tarafından davacıya bankaya temlik edildiği, banka tarafından bu temlik sözleşmesinin 18/07/2014 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'ye bildirilmesi üzerine davalı ...Şti'nin 18/07/2014 tarihli teyit yazısının altını kaşelemek suretiyle temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edildiği, 07/07/2014 - 21/07/2014 tarihleri arası düzenlenen 11 adet faturaya konu 619.038,58 TL'sinin ... 31. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dava dışı ...Ltd. Şti tarafından davacıya bankaya temlik edildiği, banka tarafından bu temlik sözleşmesinin 22/07/2014 tarihinde davalı ... Ltd. Şti'ye bildirilmesi üzerine davalı ... Ltd. Şti'nin 22/07/2014 tarihli teyit yazısının altını kaşelemek suretiyle temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edildiği, taahhüt kapsamında borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile 1.135.959,41 TL borcun 22/08/2014 tarihinde ödenmesi için ödeme ihtarnamesi keşide edildiği, bu ihtarnamenin 28/08/2014 tarihinde davalı muhataba tebliği üzerine davalının ... 25. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide etmiş olduğu cevabi ihtarname ile ödenmesi talep edilen borcun 933.906,06 TL'sinin temlik edenin borçları ile takas ve mahsup edilmesi neticesinde 202.053,35 TL borçları kaldığı ve bu borcu ödeyeceklerini davacı bankaya bildirmiş olduğu görülmektedir.
6098 sayılı TBK m.188/1 gereği borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilme ve borçlu devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını devredilen alacaktan önce ve onunla anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas etme hakkına sahip ise de davacı tarafından davalıya bildirilen temlik sözleşmesine konu alacak nedeniyle davalı tarafından davacı bankaya gönderilen 17/07/2014, 18/07/2014 ve 22/07/2014 tarihli teyit yazılarının altı kaşelenmek suretiyle ile temlik edilen alacağın uhdesinde olduğunu ve bu alacak üzerinde herhangi bir haciz, rehin veya başka bir kısıtlama olmadığı nedeniyle bu alacağın bankaya ödenecek olduğunun taahhüt edilmiş olduğundan bu alacak davalı ... Ltd. Şti. bakımından davacı bankaya karşı 6098 sayılı TBK m.18 kapsamında sebepsiz borç tanıması (mücerret borç ikrarı) niteliğine dönüşmüş olduğundan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi raporun esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 120.706,52 TL asıl alacak ve 46.984,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.690,69 TL bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 33.538,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 120.706,52 TL asıl alacak ve 46.984,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.690,69 TL bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 33.538,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.454,95 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.863,74 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.591,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.880,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.692,00 TL yargılama gideri ile 2.863,74 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 7.591,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021
Katip ...
Hakim ...
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 2.863,74 TL
Karar Harcı: 11.454,95 TL
Noksan Harç: 8.591,21 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 7.125,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.600,00 TL
Posta Giderleri : 92,00 TL