T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/871 Esas
KARAR NO: 2023/330
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalılara karşı ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklanan alacağına dayalı 27.000,00 TL asıl alacak ve 3.750,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 30.750,80 TL bedelli ilamsız icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için işbu davanın açıldığını, borca itirazın haksız kötüniyetli ve müvekkilin alacağını sürünceme de bırakmak amacıyla yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itiraz nedeniyle borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı ... ve ... vekilinin süresi dışında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ...arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının müvekkil davalının sözleşmeye taraf olduğunu iddia ederek davalı müvekkil ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, önceki yönetimle imzalanan sözleşmede sorumlu olduğu iddiası ile davanın ikame edildiğini, davalının sözleşmenin tarafı olabilmesi için sözleşmenin imzası tarihinde yönetim kurulu üyesi olmasının gerektiğini, anonim şirketi yönetim ve temsil görevi anonim şirketin esas sözleşmesinde aksine bir hüküm olmadıkça yönetim kurulunda olduğunu, davalının ...'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının eski yönetim kurulu ile yapmış olduğu sözleşme yeni yönetim kurulu tarafından ... 8. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak fesih edildiğini, davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmenin mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirler odasından belirlediği ücret tarifesine aykırı olduğunu, mali müşavirlik ve yeminli mali müşavirler odasından sözleşme tarihi itibari ile ücret tarifesi celp edildikten sonra ortada olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve mesnetsiz tedbir talebinin reddine, müvekkillerinden ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takip sebebiyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Firaz Barbaros Bağlıkaya vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Vergi Dairesi müdürlüğünden celbedilen davacıya ait 2018 yılı defter beyan sistemi defteri.
2-... Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzeri.
3-... Odasından celbedilen 2019 yılı asgari ücret tarifesi.
4-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen davalı ...'ın yönetim kurulu üyeleri ve yetkilileri.
5-... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası.
6-...'dan celbedilen davacının mali müşavirlik hizmeti hususunda bilgi.
7-Bilirkişi raporu.
8-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya celp edilen ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 27.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe karşı süresi içinde itiraz dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılardan ... A.Ş. Arasında imzalanan 18.01.2018 tarihli sözleşmenin davalı şirket tarafından feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının feshedilen sözleşmeye dayanana alacağın olup olmadığı, varsa alacaktan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususundadır.
Davalı şirket, davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, zira gerek davalı şirket kayıtlarında gerekse davalı şirketin dahil olduğu ... bünyesindeki vergi mükelleflerinin kayıtlarında davacı tarafından bilgi ve rıza dışında kayıt girişi yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 18.01.2018 tarihli sözleşmeye göre davacının davalı ...A.Ş.'ye mali müşavirlik hizmeti vermeyi, sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin ise sözleşmede belirlenen ücreti davacıya ödemeyi üstlendiği, sözleşmenin süresinin 01.01.2018- 31.12.2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, tarafların sözleşmenin sona ereceği tarihten 15 gün önce sözleşmeyi yazılı olarak feshedilmemesi halinde, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl süre ile kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor ve tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen kök rapor ve ek rapora göre sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 27.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacı ve dava dışı kişiler hakkında yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, hakkında görevi kötüye kullanma suçundan iddianame tanzim edilen ve ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kovuşturmaya başlanan şüpheliler arasında davalının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, celp edilen soruşturma ve kovuşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin haklı olarak davalı tarafından feshedildiği hususunun davalı... A.Ş. Tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle davacının sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmeden doğan alacağını davalı şirketten talep edebileceği, eş deyişle davalı şirketin icra takibine itirazının haksız olduğu, diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadıkları ve sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmesi hususunda bir taahhütlerinin de olmadıkları anlaşılmakla, davacının ... A.Ş.'ye karşı davasının kabulüne, diğer davalılara yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davalılar ... ve ...'ye karşı açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğundan AYRI AYRI REDDİNE,
Davacının ...A.Ş. 'ye karşı davasının KABULÜ İLE,
1-Davalı ... A.Ş.'nin ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının İPTALİNE,
2-Takibin ... A.Ş. Yönünden DEVAMINA,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.844,37 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 525,15 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.319,22 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.509,30 TL yargılama gideri ile 525,15 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 3.075,55 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 525,15 TL
Karar Harcı: 1.844,37 TL
Bakiye Harç: 1.319,22 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.585,00TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 409,30 TL
Bilirkişi Gideri : 2.100,00 TL