T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/888
KARAR NO: 2024/475
DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından, 19/04/2017 tarihinde davacıya ait ... adresinde istinabe yoluyla, müvekkiline ait mallar üzerinde haciz tatbik ettiğini, yapılan hacizde 25.000,00-TL değerinde 5 adet ... marka ... model asfalt kesme makinesi ile 5.000,00-TL değerinde 5 adet ... marka ... model mastar ünitesinin haczedildiğini, haciz esnasında davacı şirket yetkilisinin, haczedilen makinelerin borçlu ...’a ait olmadığını, malların ...Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğunu ve ardından 09/05/2017 tarihinde ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, davalı şirketin 08/05/2017 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile ikinci kez müvekkili şirkete ait adrese gelindiğini, 08/05/2017 tarihinde istihkak iddialarına rağmen müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkilinin ızrar halinde, mallarının işyerinden götürülmesini engellemek amacı ile haciz esnasında davalı alacaklının talebi ile ... hesabına, ... hesabından 20.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca 2.000,00-TL de elden ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeyi haciz tehdidi altında yaptığını, davalı-alacaklının bunun üzerine 08/05/2017 tarihli haciz tutanağı ile yapılan hacizlerden feragat ettiğini, hacizlerin fekkini talep ettiğini, söz konusu olan 20.000,00-TL'yi ödeyenin aslında davacı şirket olduğunu, ödemeyi alanın ise aslında davalı şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete bir borcu bulunmadığını, ikrah ile ödenen 22.000,00-TL'nin dava tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ilama dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlulardan ..., ... ve ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu ...'un menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasına haciz talimatı gönderildiğini, 19/04/2017 tarihinde... adresine hacze gidildiğini, haczedilen mallara ilişkin davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına itiraz etmeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce dosyanın İ.İ.K. madde 97 gereğince İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı karar ile takibin devamına karar verildiğini ve haczedilen malların muhafazası için aynı adrese hacze gidildiğini, haciz mahallinde davacının hazır bulunduğunu, dosya borcuna istinaden dava dışı ... tarafından ödeme yapıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibi borçlusu olmayan davacı şirketin, huzurdaki davada taraf sıfatını haiz olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın reddi gerektiğini, istihkak iddia eden şirketin 2014 yılında borçlu tarafından kurulduğunu, dosya borcunun kaynağının 2001 dava tarihli ilam olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan çok sonra, alacaklılarını zarar sokmak kastı ile muvazaalı olarak borçlu tarafından kurulduğunu, gerek haciz mahallinde bulunan evraklar gerekse istihkak iddia eden şirket ortağının, geçmişte borçluya vekalet vermesi ve borçlunun oğlu ile ortak şirket kurmuş olması nedeniyle, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastı ile üçüncü kişi ile danışıklı hareket ettiği ve haciz mahallinin boçluya ait olduğunu, gerçekleştirilen tüm işlemler hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin davaya konu icra dosyasında borçlu olmadığından kendisine karşı haciz baskısı yapılmasının da mümkün olmadığını, taraflarınca gerçekleştirilen taleplerin borçlunun mal ve alacaklarının haczine yönelik olduğunu, bu nedenle iş bu istirdat davasının reddi gerektiğini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı,
2-... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-.... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen ...Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları,
4-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası,
5-... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
6-... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı ve ... 3. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ve mahkememizin 2017/725 E.saylı dosyası,
7-... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Yargıtay İlamı ve gerekçeli karar evrakı,
8-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, haciz baskısı altında davalıya ödenen paranın istirdadı davasıdır.
Dava dosyası ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında davalı tarafından dava dışı ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında 08.05.2017 tarihinde davalıya ait iş yerinde yapılan fiili haciz ve haczedilen malların muhafazası sırasında dava dışı ... tarafından davalıya ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı 3. Kişi aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun yine dava dışı 3. Kişi tarafından davalıya ödenmesi nedeniyle davacının davalıya sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak istirdat davası açıp açamayacağı hususundadır.
Dava dışı 3. Kişi tarafından bankahavalesi yolu ile ödemenin yapıldığı ...banka yazılan 03.07.2017 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen dekont bilgilerine göre, dava dışı ... tarafından dava dışı ...'ın hesabına mobil bankacılık uygulaması üzerinden 08.05.2017 tarihinde 20.000,00 TL bedelli havale işlemi yapıldığı ve havalenin açıklama kısmında herhangi bir ihtirazi kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde dava dışı ... tarafından yapılan ödemenin davacı nam ve hesabına yapıldığı ileri sürüldüğünden, dava dışı 3. Kişi tarafından yapılan ödemenin davacının ticari defterlerinde borç olarak kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacının ticari, defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları usulüne uygun ihtar edilmesine rağmen davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmemiştir.
Davacı, takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. 2004 Sayılı İİK'nun 9 ve devamı maddeleri uyarınca icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben yapılmış sayılır. Buna göre takip dosyasının tarafı olmayan davacı üçüncü kişilerin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre takip dosyası borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte somut dava yönünden davalı takip alacaklısı sebepsiz zenginleşen konumunda değildir. Ayrıca İİK'nun 72.maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak takip borçlusu açabilecektir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacıların icra takip dosyasına ödediği bedeli davalıdan geri isteme hakkı bulunmamaktadır. (Bakınız. Yargıtay 4.HD 2015/16289 E. 2016/3744 K. , Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23701 Esas 2023/ 3046 Karar ,Yargıtay 19.HD 2013/11618 E. 2014/8909 K. , Yargıtay 11.HD 2020/3425 E. 2020/5455 K. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2018/3648 Esas 2021/1342 Karar )
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava davalşı alacaklıya takibe konu borcun davacı nam ve hesabına ödendiğinin davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, ödemeyi yapan 3. Kişinin davacı şirketin ortak veya yetkilisi olmadığı, ayrıca yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşen kişinin işbu davanın tarafı olmayan dava dışı takip borçlusu olduğu gözetildiğinde davalının pasif husumetinin, davacının dahi aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının husumet yokluğundan reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 396,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 31,40 TL
Karar Harcı: 427,60 TL
Noksan Harç: 396,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 648,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 436,45 TL