T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/910
KARAR NO: 2018/970
DAVA: Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu dava dosyasında yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Konkordato talebinde bulunan davacılar vekili mahkememizin 2018/883 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin muhtelif peynirler imal ederek satışı işiyle uğraştığını, esas sermayesinin 6.000.000,00 TL olup tek ortağının bulunduğunu ve şirketin tek hissedarının müvekkillerinden ... olduğunu, şirketin mali krize düşme süreci ile konkordato başvurusunda bulunma nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığı, borçlarından herhangi bir tenzilat yapılmaksızın tamamının 6 ay ödemesiz 24 aylık süre içinde ödeneceği yönünde vade konkordatosu isteminde bulunulduğunu, gerçek kişi olan müvekkillerinin ise şirketin borçlarına müteselsil kefil olduklarını, dolayısıyla kefillere karşı yapılacak icrai başvuruların şirketi doğrudan etkileyeceğini belirterek tüm müvekkilleri hakkında İİK. 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca konkordato talebinin kabulüne, geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri atanması ile birlikte kanunda öngörülen tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce gerçek kişi davacılar hakkındaki istemin 2018/883 E. sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş olmakla, iş bu davada gerçek kişi olan davacılar bakımından değerlendirme yapılmıştır.
Dava, İİK. 285. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacıların yerleşim yerlerinin Bağcılar/ İstanbul olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato başvurusunda yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Davacıların yerleşim yeri adreslerinin Bağcılar İstanbul olması ve Bağcılar ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması nedeniyle iş bu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır.
İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Kesin yetki HMK. 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kesin yetki yönünden usulden REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2018
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP