T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/938 Esas
KARAR NO: 2019/91
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan borcun davalının müvekkili şirketten satın aldığı mallar karşılığında kesilen sekiz adet faturaya bağlı cari hesaptan oluştuğunu, davalı tarafa takibe konu edilen irsaliyeli faturalar gönderildiğini ve ilgili irsaliyelerin davalı tarafından alınarak yasal 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın uyarılmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, son çare olarak cebri icra yoluna gittiklerini, davalının asıl alacağa, faiz ve ferilere haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi için Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve bu mahkemece görevlendirilecek bir bilirkişi tarafından incelenmesine, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, zira HMK 389. maddesi gereği ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, alacaklı olduğu iddiasında bulunan karşı tarafın henüz likit olmuş bir alacağının bulunmadığı, teslim edildiği iddia olunan malların müvekkili şirketçe kesin kabulü iç işleyişi gereği ilgili biriminin onayı neticesinde gerçekleştiğini, bu prosedür tamamlandıktan sonra kabul edilmesi durumunda belirlenen bir plan çerçevesinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe henüz bu prosedür tamamlanmadan alacak likit hale gelmeden icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle borcun tamamına dayanak faturalara, faize tüm ferilerine yaptıkları itirazın tekrarına, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.328,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.283,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.328,27 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 1.283,87 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 530,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 98,00 TL