T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/985 Esas
KARAR NO: 2019/47
DAVA: İtirazın Kaldırılması ve İflas
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/01/2015 tarihli temlikname ile ... 3. İcra Md. ... E sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını, temlik alınan alacağın İş Mahkemesinin ilamına bağlı olduğunu ve anılan icra dosyasında ilamlı icra emrine itiraz edilmemesi sonucu takibin kesinleştiğini, daha sonra 14/03/20174 tarihinde İİK 43/2 maddesi uyarınca takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla adi takibe geçildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, ayrıca icra dairesinin de yetkisine itirazını sunduğunu, alacağın ilama bağlı olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığını ve davalının borca itirazının da haksız bulunduğunu, temlikin TBK 183.maddesi gereğince borçlunun rızasına bağlanmadığını, ayrıca müvekkilinin tabi olduğu ABD ile Türkiye arasında akdi ve fiilini mütekabiliyetin olması nedeniyle yabancılık teminatından muaf olduğunu belirterek ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasına ve İİK 156/3.maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ABD'de kurulu yabancı bir şirket olması nedeniyle MÖHUK 48.maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırmak zorunda olduğunu, Türkiye ile ABD arasında mütekabiliyetin bulunmadığını, bu hususun emsal mahkeme kararları ve Yargıtay kararları ile açıklığa kavuştuğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden de; müvekkili firmanın dava konusu tutarı karşılayacak mal varlığına sahip bulunduğunu, teknik olarak iflasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve davacıdan %20 oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı şirketin sicil kaydı, ... 3. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, ... 4. İş Mahkemesinin 2009/795 E, 2009/798 K sayılı 12/11/2009 tarihli kararı ile mahkeme dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, İİK 155.maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas yoluyla adi takibe itirazın kaldırılması ve davalının iflası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin sicilde kayıtlı olduğu adres ... olup, bu yer mahkememizin yargı çevresinde bulunduğundan, İİK 154.maddesi gereğince bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
... 3. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası incelendiğinde; ... 4. İş Mahkemesinin 2009/795 E-798 K sayılı ilamına dayalı olarak toplam 10.358,91 TL alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı ilamlı icra takibine geçildiği, davalıya icra emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra hacizlerin uygulandığı, dosya derdest iken 07/01/2015 tarihli ... 4. Noterliğinde yapılan alacağın devri sözleşmesiyle takip alacaklısı ...'ın icra dosyasındaki alacağını .... 'a (davacıya) temlik ettiği, temlik alacaklısı olan ve huzurdaki bu davada davacı olan şirketin icra dosyasına sunduğu 14/03/2017 tarihli dilekçesiyle, İİK 43.maddesine dayalı olarak ilamların icrasına mahsus takip yolunu bırakarak adi usulle iflas yoluyla takibe geçilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce bu talebin kabul edilerek davalı borçluya adi usulle yapılan iflas takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinin sağlandığı, iflas ödeme emrinin davalı tarafından 24/03/2017 tarihinde tebliğ alındığı ve 28/03/2017 tarihli dilekçeyle süresi içinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 03/04/2017 tarihli kararla, itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulduğu ve takip alacaklısı davacı tarafından İİK 156.maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve davalının iflası istemiyle 24/10/2018 tarihinde huzurdaki bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
... 4. İş Mahkemesinin ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılmış ise de; sonrasında icra dosyasındaki alacağı temlik alan davacının ilamlı icra takip yolunu, adi usulle iflas takibine çevirdiği anlaşılmıştır. İİK 43.maddesi uyarınca alacaklının takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebileceği açık olduğundan ve davacının bu düzenlemeye dayalı olarak iflas takibine geçmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Ancak artık ilamlı icra takibine dayalı olarak İİK 177/4 maddesine göre davalının doğrudan iflası için dava açılamayacaktır. Zira ilama dayalı takip bırakılmış ve adi yolla iflas takibine geçilmiştir. Bu durumda, iflas prosederünün İİK 156.maddesi ve devamı maddelerine göre yürütülmesi zorunludur.
Davacı tarafta, iflas ödeme emrine itirazın kaldırılması ve iflas istemli dava açmıştır.
İİK 156.maddesine göre, iflas ödeme emrine itiraz ile takibin duracağı ve alacaklının itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açacağı davada İİK 158.maddesindeki usulün uygulanması gerekir.
İflas yoluyla adi takipte dava İİK 156/4.maddesi uyarınca ödeme emrinin takip borçlusu davalıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen ele alınmalıdır. Yukarıda içeriği özetlenen takip dosyasında davacı taraf 14/03/2017 tarihinde adi usulle iflas takibine geçmiş ve iflas ödeme emri 24/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. 28/03/2017 tarihli itiraz üzerine icra müdürlüğünce 03/04/2017 tarihli kararla takip durdurulmuştur.
İflas ödeme emrinin tebliğ edildiği 24/03/2017 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde bu davanın açılması gerekirken, dava 24/10/2018 tarihinde açılmış olup, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı tespit edildiğinden, davanın bu nedenle dinlenme olanağı bulunmadığı kanaatine varılarak, reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcı peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacından alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2019
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 35,90 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç: 8,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 530,00 TL
İflas Avansı: 15.000,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 50,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 81,00 TL