T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/150 Esas
KARAR NO: 2019/633
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde 17.06.2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 17.06.2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde 29.11.2016 tarihinde ...tescil numarası ile tescil edilen 29.11.2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde 31.03.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 31.03.2017 sözleşme tarihli...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve işbu sözleşmeyi Tadil eden Finansal Kurumlar Birliği’nde 14.04.2017 tarihinde ...-1 tescil numarası ile tescil edilen 31.03.2017 sözleşme tarihli ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini,
123101 nolu sözleşmeye istinaden;
1 ADET 2015 MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU... TİPİ ... MARKA PALETLİ EKSKAVATOR (ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:...)
125792 nolu sözleşmeye istinaden ;
1 ADET 2015 MODEL ...TESCİL PLAKA NOLU...-...TİPİ ... MARKA PALETLİ EKSKAVATO (ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:...)
1127377 nolu sözleşmeye istinaden;
1 ADET 2017 MODEL ...TESCİL PLAKA NOLU ...-5ATİPİ ... MARKA PALETLİ EKSKAVATOR (ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:...)
1127377 nolu sözleşmeye istinaden ;
1 ADET 2017 MODEL ... PLAKA NOLU ...-5ATİPİ ... MARKA PALETLİ EKSKAVATOR (ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:...),
kiralanarak teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için Beyoğlu ... Noterliği'nden 14.12.2018 tarihli ...,..., ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmemesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, işbu davadan önce davalı aleyhine açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalı şirketin ... Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato geçici mühlet kararı ile davalı şirketin mal varlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedildiğinden, finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkillerine ait olduğundan işbu dava konusu malları geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediğini, bu kapsamda geçici mühlet kararı kapsamında finansal kiralama konusu malların iadesine ilişkin olarak alınacak ihtiyati tedbir kararı yahut mahkeme ilamının infazı suretiyle, finansal kiralama konusu malların kiralayan şirkete teslim ve iadesini engelleyecek geçici mühlet tedbirlerine hükmolunmasının mümkün olmadığını, davalının konkordatoya başvurması , geçici mühlet kararı alması Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malların feshine istinaden sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine ilişkin dava açmasına da engel teşkil etmeyeceğini, konkordato geçici mühlet kararında da dava açılmasını yasaklayıcı hiçbir hüküm bulunmadığını, nitekim konkordato başvurusuna ilişkin T.C. İnegöl ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından görülen davada T.C. İnegöl...Asliye Hukuk Mahkemesi "finansal kiralama kanunu gereği finansal kiralamaya konu malların geçici mühlet kararı kapsamında verilen tedbir kararlarının kapsamı dışında olduğu" hususunda hüküm tesis edildiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından da konkordato süreci içerisinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malların iadesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği açıkça hüküm altına alındığını, iş bu emsal kararların ekte sunulduğunu, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarını önleyebilmek için Finansal Kiralama konusu malların müvekkili şirkete iade ve teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeler çerçevesinde müvekkili firmanın üzerine düşüne yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava tarihine kadar 2.179.000,00 TL bedel ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin, mevcut menkullerin bedelinin 3/4'lük kısmını karşıladığını, davacı tarafın 60 günlük yasal süre içinde kira borunun ödenmesi konusunda ihtarda bulunduğunu beyan etmiş ise de bu tebligatların müvekkiline ulaşıp ulaşmadığı, ulaştı ise ulaştığı tarihin ne olduğu konusunda herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, ihtarnamelerin düzenlenme tarihinden sonra müvekkili firmanın talebi doğrultusunda İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi ....İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkilin borcuna karşılık vermiş olduğu bonoyu dayanak göstererek icra takibine giriştiğini ve haciz işlemleri yaptığını, dolayısıyla kötüniyetli tarafın davacı taraf olduğunu, geçici komiserler heyetinin onayı ile şirket hesabında bulunan 30.000,00 TL ödeme müdahil alacaklının hesabına yapılmış, geriye kalan miktar ise bir haftalık süre istenmiş ve bu isteğin davacı tarafından kabul edildiğini, ancak iki gün sonra İstanbu...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsusu ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, bu konuda ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunun hukuken tartışılır olduğunu, zira davacı taraf icra takibini cari alacağa dayanarak yapmadığını, müvekkilinin kendisine verilen senetleri dayanak yaparak icra takibi yaptığını, işleme konulan senetlerin vade tarihleri ise konkordato kararının verildiği 31.12.2018 tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla ödemenin yapılıp yapılmayacağı konusunda hukuki ihtilaf söz konusu olduğunu, bu borcun konkordato kararından önceki borçlar kapsamında olup olmayacağı ve kambiyo senedine dayalı olduğu için ödenip ödenmeyeceği hususunda ihtilaf olacağından dolayı geriye kalan bakiyenin ödenmediğini, kaldı ki davacı taraf ile görüşmelerinin devam etmesi sonucu Finansal Kurumlar Birliği'nde 29.11.2016 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 29.11.2016 sözleşme tarihli... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ni vadesi gelmemiş taksitleri dahil olmak üzere bütün borcu 08.04.2019 tarihinde davacı tarafın talebi doğrultusunda 114.500,00 TL ödendiğini, görüşmelere ilişkin mail ve dekontların ekte sunulduğunu, davacının sunmuş olduğu dilekçede finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitinin yerinde olmadığını, zira müvekkil firmanın bugüne kadar yükümlülüklerini yerine getirmesi ve ödemelerini eksiksiz gerçekleştirmesi hususları dikkate alındığında müvekkilin sözleşmenin devamını sağlamak için tüm gayretini gösterdiğine işaret olduğunu, hatta bu ödemeler çerçevesinde ...nolu sözleşmenin konusunu oluşturan 2015 Model ...-...-...-...tescil plaka nolu ... marka paletli ekskavatörün mülkiyetine hak kazandığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme konusunda gerekli olan yasal şartlara sahip olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18427 E., 2017/9770 K. sayılı kararında "-Davanın geri alınması müessesesi, 1086 sayılı HUMK’nın 185 inci maddesinde, 6100 sayılı HMK'nın ise 123. maddesinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'daki düzenlemede davalı rızasının açık olması gerektiği belirtilmişken, 1086 sayılı HUMK'da davalı rızasının açık olması gerektiği yönünde bir hükme yer verilmemiştir. Ancak teoride ve uygulamada, davalı rızasının açık olması gerektiği, zımni rızanın yeterli olmadığı, HUMK döneminde de kabul edilmiştir. Uygulamada davanın geri alınmasına davanın atiye bırakılması dendiği de görülmektedir. Ancak, ne HUMK'da ne de HMK'da "davanın atiye bırakılması" diye bir müessese yoktur. Yine HUMK'da davanın geri alınması için "davayı takipten sarfınazar etmek" terimi, uygulamada ise kanundaki tabir ya da davayı takipten vazgeçmek tabiri de kullanılmakta idi. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir. Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir. Burada davayı geri alan davacılar, bununla davasını terketmiş olmaktadır. Bu nedenle mahkemenin (o zamana kadar edindiği kanaat gereğince, tarafların haklılık durumuna göre) haksız gördüğü tarafı, yargılama giderlerine (ve bu arada vekalet ücretine) mahkum etmesi gerekir " denilmiştir.
Davacı, dava açıldıktan sonra, davalının açık rızası olmadan davasını geri alamaz (6100 sayılı HMK.123). Buna davayı geri alma yasağı denir. Davanın geri alınmasına davalının muvafakat etmesi ile birlikte, dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Ancak davacı, isterse davasını daha sonra tekrar açabilir. Davalı, davanın geri alınmasına muvafakat etmez ise, mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmelidir. Davanın geri alınmasına muvafakat edilmesi halinde ise, “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Usul yasalarında düzenlenmeyen, ancak uygulamada yapılan davanın atiye terk edilmesi, davanın geri alınması hükümlerine tâbidir.
Somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesine göre davanın geri alınması, davalının muvafakatine bağlı olmakla, davacı vekilinin 16/07/2019 tarihli dilekçesinde davayı geri aldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirtmiş olduğu, davalı vekilinin de 16/07/2019 tarihli dilekçesinde davacının bu beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını belirtiği anlaşılmış olmakla, davalı tarafça, davanın geri alınmasına muvafakat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkememizce davalı HMK'nın 123. maddesi uyarınca davanın geri alınması nedeniyle “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın geri alınması, davalının da geri almaya muvafakatı nedeniyle, konusuz kalan davada ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, 1.878,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.834,13 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-)Taraflarca yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-)Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararının HMK 345. maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili Av.Buğra Karakoç yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 18/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.878,53 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 1.834,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 37,00 TL