T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/167 Esas
KARAR NO: 2020/308
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alacağın tahsili amacı ile ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 07.12.2018 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
davacı alacaklının, davalı/ takip borçlusu aleyhine 09/03/2018 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan irsaliyeli fatura alacağına dayalı olarak, 5.980,40-TL cari hesap ektresi ve bu ekstreye ilişkin 1.229,42-TL işlemiş faizden kaynaklı toplam 7.209,82-TL alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından işlemiş faiz tutarı bakımından da itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, HMK 120 ve harçlar kanunu 30. md gereği, eksik yatırılan 20,98-TL peşin harcın yatırılması için davacı yana verilen 2 haftalık kesin süre eksik harç yatırılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tarafların adresinin ...'de olması nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası na talimat yazılması sonucu dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, mahkememizce re'sen atanan Vergi Dairesi Müdürü-SMMM ...'den alınan 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafa yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği ve temsilcileri Uğur Demir ve Nusret Demir ile dava konusu ile ilgili ayrı ayrı yapılan telefon görüşmelerinde ticari defter ve belgeleri bilirkişi incelemesine sunmayacaklarını ifade ettiklerinden davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, Davacı tarafın ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, imza karşılığı mal ve davacı tarafından düzenlenen söz konusu hesap hareketlerine ait 10 adet irsaliyeli faturanın 22.8.2016 ila 06.01.2017 tarihleri arasında tanzim edilerek mal tesliminin gerçekleştiği, malların davacıya iade edildiğine dair dosyada herhangi bir iade faturası ve kayda rastlanılmadığı, davalıya tebliğ edilen faturalara ilişkin yasal itiraz süresinde itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dikkate alınarak, defterlerini sunan davacının usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 5.980,40-TL asıl alacak (cari hesap ekstresi ve faturadan kaynaklı alacak) bakımından davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan talimat bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan davaya konu fatura içeriğinde yer alan malların davacı tarafça davalı yana teslim edildiğinin sevk irsaliyelerinde davalılara ait işletmenin kaşesi altında atılan imza ile ispat edildiği, davalı yanında bu hususa itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, defterlerini ibrazdan kaçındığı bu itibarla söz konusu malların davacı tarafından davalı yana verildiğinin sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir kısım faturalara karşı farklı tarihlerde bir kısım ödemeler yapıldığının bilirkişi raporunda tespit edildiği , imza karşılığı mal ve davacı tarafından düzenlenen söz konusu hesap hareketlerine ait 10 adet irsaliyeli faturanın 22.8.2016 ila 06.01.2017 tarihleri arasında tanzim edilerek mal tesliminin gerçekleştiği, malların davacıya iade edildiğine dair dosyada herhangi bir iade faturası ve kayda rastlanılmadığı, davalıya tebliğ edilen faturalara ilişkin yasal itiraz süresinde itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dikkate alınarak, defterlerini sunan davacının usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 5.980,40-TL asıl alacak (cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklı alacak) bakımından iptaline, icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi gerektiği ve davalının temerrüdünün icra takip tarihinde oluştuğu, zira davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyamıza ibraz edilmediği, bu nedenle işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğinden ve davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 5.980,40-TL asıl alacak (cari hesap ekstresi ve faturadan kaynaklı alacak) bakımından iptaline iptali ile ile takibin yalnızca asıl alacak bakımından devamına ve Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.196,08-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında re'sen inceleme sonucu; dosyaya sunulan ... Arabuluculuk numarası ile tanzim edilen Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı'nda; davalı şirket yetkilisinin toplantıya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle görüşme yapılamadığından anlaşma sağlanamadığı, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu anlaşılmaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, 11. bendi "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmüne haizdir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun; 18/A maddesi, 13. bendi "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. ....... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." 18/A maddesi, 14. bendi ise; "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükmüne haizdir. Bu nedenle; tarafların anlaşamamaları neticesinde dosyamız içine Uyap'tan alınan arabulucu ücret sarf kararından 1.320,00-TL ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlemesi karşısında, mahkememizce Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.980,40-TL asıl alacağa yönelik itirazının İPTALİNE ve Takibin bu miktar bakımından devamına,
Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 10,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin 1.229,42-TL'lik işlemiş faiz talebinin reddine,
2-)İİK md. 67/2 kapsamında, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen tutar 5.980,40-TL'nin %20'si oranındaki 1.196,08-TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 408,52 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 66,09 TL harcı ve 20,98 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 321,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.278,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.889,72 TL yargılama gideri, 66,09 TL peşin harç, 20,98 TL tamamlama harcı, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 2.027,59 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 66,09 TL
Karar Harcı : 408,52 TL
Tamamlama Harcı : 20,98 TL
Noksan Harç : 321,45 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.283,80 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 1.278,20 TL