T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/169 Esas
KARAR NO: 2019/1060
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.08.2015 tarihli .. numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete sözleşme gereğince ''1 ADET, 2015 MODEL, ...MARKA, ... SİLAJ MAKİNASI TABLASI'' kiralanarak teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için Beyoğlu ...Noterliği'nin 08.11.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarını önleyebilmek için Finansal Kiralama konusu malın müvekkili şirkete iade ve teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin daha önce taraflarca mutabakatla feshedildiğini, makine ve ekipmanların davadan çok daha evvel önce 07.01.2019 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, ayrıca feshedilen sözleşme sonrasında müvekkili şirketten rızaen fesih ve kiralamaya konu ekipmanların başkasına kiralanabileceğine dair muvafakatname alındığını, müvekkilince iade edilen makine ve ekipmanların davacı tarafından başka bir şahsa tekrar kiraya verildiğini, hal böyle iken feshedilen sözleşmenin tekrar feshinin tespitinin istenmesi ve iade edilen makine ve ekipmanların iadesinin istenmesinde hukuki menfaat bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Finansal Kiralama Kanununun ilgili maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi(FKS), tesellüm ve kabul belgesi, ihtarnameler, tebliğ belgeleri sunulmuştur.
Davacının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldığı görülmüştür
Davanın 29/03/2019 tarihinde açıldığı, dava konusu iadesi talep olunan malın, silaj makinasının tablası olduğu, Ön inceleme duruşmasının 30/09/2019 tarihinde yapılmasından önce 04/04/2019 tarihli teslim tesellüm belgesinde yazılı olduğu üzere dava konusu silaj makinasının tablasının rızaen davacıya iade edildiği davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli beyan dilekçesi ve eklerinden anlaşılmaktadır. Dilekçe ekinde yer alan 01/01/2019 tarihli teslim tesellüm tutanağı ve rızaen fesih ve muvafakatname gereği dava konusu olmayan silaj makinasının kendisinin ise 07/01/2019 tarihinde davacıya rızaen teslim edildiği sabittir.
23/12/2019 tarihli celsesinde davacı vekili, ön inceleme duruşması sonrası teslim edildiğini beyan etmişse de, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ekindeki 04/04/2019 tarihli teslim tesellüm belgelesinde dava tarihinden sonra ön inceleme duruşması öncesi dava konusu silaj tablasının davacı yana teslim edildiği anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan rızai teslim nedeniyle davanın konusuz kaldığına, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmediğinden, dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğu anlaşılmakla AAÜT 6/1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusu malın dava açıldıktan sonra rızaen teslim edildiği anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
AAÜT 6/1 maddesi gereğince 1/2 vekalet ücreti takdiri ile 4300-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı tarafından yapılan toplam 45,00 TL yargılama gideri ile 44,40 TL karar harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı toplamı 140,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır