T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/205 Esas
KARAR NO: 2020/453
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan GKS istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri keşide edilmesine rağmen 271.273,31 TL nakdi kredi borcunun ödenmediği, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğu, bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı beyan edilerek, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ileri sürülüp, 271.452,23 TL nakdi kredi üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, takibin ... İcra Dairelerinde açılması gerektiği, sözleşmeye genel işlem şartları bakımından itiraz edildiği, sözleşme içeriği banka ile müzakere edilmediği, hesabın kat edilmesi ve takip açılması bakımından TKM 2 m. aykırı hareket edildiği, müvekkilin temerrüde düşürülmediği, müvekkilin tüm ödemeleri düzenli olarak ödediği, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği, sunulan delillerin tamamına itiraz edildiği, kefalette süre ve miktar sınırı olmadığı için geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.Şti. arasında, 23/06/2016 tarihinde akdedilen 1.000.000.00 TL lık genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın davalılardan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalılar-takip borçluları hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 14/02/2019 tarihinde 267.055,26-TL ihtiyaç kredileri, 3.292,46-TL ihtiyaç kredileri faizi, 164,62 TL BSMV ile 939,89 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 271.452,23 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalıların/takip borçlularının süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2019 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, işbu defterlerden 2019 yılı Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı banka lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaati edinildiği, (HMK 222 m. TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) Davalı şirketin Ticari defter ve tasdikleri: Davalı yan ara kararda belirtilen 28.11.2019 günü saat 15:00 ‘de ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, buna rağmen davalı vekili Av. ... ile 10.12.2019 günü telefon aracılığıyla irtibat kurulup ticari defter ve kayıtların ibraz edilmesi halinde incelenebileceği belirtilmiş olmasına karşın, davalı vekilinden geçen süre içinde bir dönüş yapılmadığının bildirilmiş olduğu, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Tic. Ltd.Şti. arasında toplam 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, İşbu sözleşme tarihi nazara alındığında 6098 sayılı yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra akdedilmiş olduğu, işbu sözleşmenin 47.sayfasında diğer davalı/kefilin (...'un) 1.000.000,00-TL limit dahilinde “müteselsil kefil" sıfatıyla kefalet imzaları bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı Kefilin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 267.055,26-TL olduğu, hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Davacı Bankanın 14.02.2019 Takip Tarihi itibarıyla 267.055,26 TL asıl alacak(taksitli ticari kredi), 1.854,55-TL işlemiş faizi (%50), 92,73-TL BSMV ile 776,48-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 269.779,02-TL alacak hakkının bulunduğu, fazlaya ilişkin 1.673,21-TL (271.452,23-269.779,02=) reddi iel, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 267.055,26-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğinin tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri değerledirildiğinde, Kefilin Sorumlu olduğu miktar ve yükümlülükleri kapsamında; Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu, Davalı/kefilin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunmaktadır. (TBK 586.m)
TBK 583 m. ve devamında kefaletin şartları etraflıca düzenlenmiştir.
Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin,
1) Yazılı şekilde yapılması,
2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder,
TBK’nun 583 m. göre kefalet türü, tarihi, kefalet limiti ve diğer hususlar kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, ancak, TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakatinin tesis edildiğine ilişkin sözleşme üzerinde bir şerh yada ayrıca bir beyan niteliğinde belgeye rastlanılmamakla birlikte; TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; (28.3.2013-6455 S.K. / m.77) “ Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirilmiştir. İşbu yasa değişikliği sonrası 23.02.2016 tarihinde akdedilen sözleşmede TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakati tesis edilmesine gerek yoktur. Zira, Davalı/kefilin yukarıda belirtilen yasa değişikliği kapsamında şirket ortağı ve/veya yönetici konumunda bulunmaları nedeniyle olsa gerek eş muvafakatleri alınmamış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefilin eş zamanlı olarak GKS’de şirketi temsilen-şirket adına imzalamış olması nedeniyle, anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu görülmekle, davalı vekiline verilen 07.09.2011 tarihli vekaletnamede bu durumu ayrıca teyit etmektedir.
Kefilin sorumlu olacağı “muayyen kefalet limitinin" sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. ve 583. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen diğer şekli yasal unsurlarında açıkça teşekkül etmiş olduğu anlaşılmakta, geçerli bir kefaletin mevcuttur. Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m) ; Yeni TBK göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur / Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. ” hükmü yer almaktadır.
Yargıtay 19. H.D.' nin 09.1.21993 T.92/9781 Es. 93/8447s.K “…Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 m /mülga B.K. 101/2. maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir. ”; denildiği, bu nedenle kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay kararları ile sabittir. (TBK 590 m./ mülga: B.K 491.m)
Bu durumda davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir.
Yargıtay 19. HD.'nin 11.6.2001 T. 736/4536 sayılı ilamında: “…Bu nedenle mahkemece, davalı bankanın defter ve belgeleri üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ve bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ayrıca uygulanacak akdi faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyla asıl alacak saptanmalı, temerrüt tarihi ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limitlerinden az ise borcun tamamından fazla ise, sorumluluğun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu dikkate alınıp icra takip tarihinden sorumlu oldukları miktar bulunmalı ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır ”; denildiği,
Yine Yargıtay 19. HD'nin 03.05.2002 T, 2001/9490 E ve 2002/3356 K. Sayılı ilamında “ ….sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açıklanan kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faizi ve faizin BSMV’si hesaplanarak, takipten sonra B.K’nun 104/son mad. uyarınca asıl alacağa temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. “; denildiği görülmektedir.
Kefilin Sözleşme İle Düzenlenen Sorumluluğuna ilişkin olarak, Genel kredi sözleşmesinin 42 ve 47. sayfasında kefalet akdi bölümünde davalı/kefilin kefalet imzaları bulunmaktadır. Kefaletin kapsamı anılan sayfada çok geniş anlamda düzenlenmiştir. Davalı/kefillerin kefaletlerinin TBK’nun 583 m. hükmüne uygun olarak tesis edilmiş olduğu ve kefalet akdi bölümünde kefalet limiti, kefalet türü, kefalet tarihi, açık adres ve kefalet imzaları mevcuttur.
Dosya içeriğine göre davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti’ne taksitli ticari kredi kredisi kullandırılmıştır. İşbu kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine yanlar arasında ihtilaf doğmuştur.
Cari hesabın kat’ı ve temerrüt tarihinin tespiti bakımından: a)Hesabın Kat’ı: Sözleşmenin 20.mad. hükmü uyarınca özetle; ... 2.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın kesildiği ve kat edildiği tarih 06.09.2018 itibariyle istenilen toplam 271.273,31 TL NAKDİ KREDİ alacağın 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği ve kat İhtarı İle İstenilen Alacağın Banka Kayıtları İle Uyumu bakımdan, ... no'lu Taksitli ticari kredi yönünden, ödeme planına göre davalı kredi lehtarı şirkete 08.06.2016 tarihinde 532.600,00-TL tutarında yıllık %16,20 akdi faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, Davalı kredi lehtarı şirket 23 adet taksiti öderken bakiye 13 adet kredi taksitini ödenmediği bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir. Ödenmeyip/kalan taksitler içindeki anapara miktarı 247.236,08 TL’dır. En son taksit ödeme tarihi 08.05.2018 ile hesap kat ve kesim tarihi 06.09.2018 aralığında işlemiş faiz ve ferileri tutarı 21.377,87 TL [(247.236,08x122x24,30 (16,20x1,50 gecikme f./ ödeme günü belli olduğu için TTK’nun 10 m.uyarınca) /36000= 20.359,88 TL+%5 BSMV 1.017,99 TL=21.377,87 TL)] dahil edildiğinde toplam alacak 268.613,95-TL baliğ olmuştur. Davacı banka ise hesap kat ihtarıyla 271.273,31-TL talep etmiştir. Bu durumda hesap katında 2.659,36 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
İhtarnamenin tebliği hususunda; sözleşmenin 28. m. (Yasal ikametgah taahhüdü) İİK’nun 68/b m ve T.K’nun 12, 13, 20 m. (Teb.Yön. 21 m ile Teb.Tüz. 17 ve 18 m) uyarınca geçerli birer tebligat yapılmıştır. Zira; Davalı kredi lehtarı- ... Tic. Ltd.Şti: Muhatap şirketin gösterilen adresinde tevziat sırasında yetkilisinin bulunmaması üzerine, daimi birlikte çalışan-işçisi ...’a 08.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Davalı kefil-...: Muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine, daimi birlikte çalışan-temsilcisi ...’a 08.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır.
Temerrüt hususunda, Davalı kredi lehtarı şirket ve kefile ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 10.02.2019 itibarıyla temerrüde düştükleri sabit olmakla, Davalıların Hesap Kat İhtarına ve Hesap Özetlerine İtirazlarının Olup Olmadığı hususunda ise, davacı bankanın daha önce 3’er aylık dönem sonlarında göndermiş olduğu hesap özetlerine; İİK’nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belge dosya içeriğinde görülemediğinden, davalı kredi lehtarı şirket bakımından hesap özetlerine itirazda bulunmamış olduklarının kabulü ile 3’er aylık dönemler itibarıyla gönderilen hesap özetleri ile istenilen alacağın davalı kredi lehtarı şirket bakımından kesinleşmiştir. (İİK 68/b-Ek fıkra 17.07.2003 tarih-4949/18 m.)
Sözleşmenin ihtilafa ilişkin hükümlerinin irdelenmesi açısından: Delil Sözleşmesi: Genel Kredi Sözleşmesinin 27.maddesi: “Taraflar, Banka ile Müşteri/Borçlu taraf arasında kullanılan kredi miktarı, ödemeler, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt faiz oranı gibi krediye ilişkin konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin HMK 193. m gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu kabul eder. ” ; denildiğinden , gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.(Y: 19. HD.23.02.2000 T, 1999/7576 E ve 2000/1284 s.K / 11.HD 09.12.2004 T, 2004/903 E ve 2004/12097 s. K) Ayrıca, davalılar herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunmamışlardır. Sadece soyut beyanlarla borca itirazda bulunulmuştur. Kefalet imzasına itirazda edilmiş değildir. Bu durumda yanlar arasında akdedilen delil anlaşması uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmak durumunda kalınmıştır.
Temerrüt Faizi hususunda ise; sözleşmenin 22. maddesi: “ Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmeden farklı bir oran belirlenmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin fon, vergi, harç vb mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekalet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde kararlaştırılmıştır.
Temerrüt faiz oranlarının belirlenmesi açısından, davacı bankanın, dönemsel olarak 18.01.2019 tarih ve 3 sayılı yazı ile TC Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları bilirkişi rapor ek 4 te yer almakla Akdi Faiz Oranları: TL Cinsi krediler için TCMB’na bildirilen en yüksek faiz oranının %45 olduğu, bu yöndeki TCMB bildirimine ilişkin deliller/tablolar dosya içeriğinde mevcuttur. Taksitli Ticari Kredi Temerrüt Faiz Oranı Yönünden sözleşmenin 22.m göre TCMB bildirilen en yüksek faizin %100 fazlası mertebesinde temerrüt faizi istenileceğinin kabul ve taahhüt edilmiş olması nedeniyle; TCMB bildirim tarihi 18.01.2019 ile ihtarname tarihi 05.02.2019 aralığında faiz oranlarında bir değişikliğin yapılmamış olduğunun anlaşılması nedeniyle TL cinsi kredileri için TCMB bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %100 fazlası mertebesinde %90 (45x2=) oranında temerrüt faizi tespit edildiği, Takip talebinde ise %50 oranında temerrüt faizi istenildiği, TCMB’na bildirilen en yüksek faiz oranlarına göre ise %90 oranında temerrüt faizi hesaplandığı nazara alındığında, davacı bankanın fiilen talep ettiği %50 temerrüt faiz oranı daha düşük seviyede kaldığı için bu faiz oranına itibar edilmesi gerekmiştir. İşbu talep edilen %50 oranındaki temerrüt faizinin, bankaların faiz oranlarını kaynak maliyeti ve piyasa koşulları içinde serbestçe (sözleşme serbesttiği) tayin ve tespit etme yetkisi bulunduğu dikkate alındığında, talep edilen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu ifade edilebilinir. Sözleşme serbestisi nazara alındığında TBK’nun 26. ve 27. m. (mülga: B.K. 19. ve 20.m) ile TMK. 2. m. göre de aykırılık teşkil edip etmediği görülmektedir.
Gider vergisi (BSMV) yönünden ise, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. mad. hükmü uyarınca, davacı bankanın kredi lehtarı/borçlusu ve kefillerinden temerrüt faizi ile birlikte BSMV’sini de isteme hakkının bulunduğu sabittir (Temerrüt Faizine İlişkin Emsal Yargıtay Kararları: Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 K / 22.09.2005 T. 2004/12567 E. ve 2005/9001 K. Sayılı ilamları
TMK 1/3 madde kapsamına göre; Yargıtay 19. H.D.'nin 01.10.2012 T. ve 2012/5456 E., 2012/13988 K. sayılı ilamı “ Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki davacı bankanın akdi faiz oranının %84, temerrüt faizi oranın da %50 ilavesi ile %126 oranının talep edilmesinin mesleki etik açısından uygun bir davranış olmayacağı gibi, B.K ‘nun 19 ve 20. M. aykırılık teşkil ettiğinden, akdi faizin %30, temerrüt faizinin %45 olabileceği görüşünün yerinde görüldüğü gerekçesiyle, anılan faiz oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar doğrultusunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından takip talebinde %126 temerrüt faizi talep edilmiş olup, talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili olarak sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanmasını istemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindedir.
Temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağın hesabı noktasında, tarafların sözleşmeyi özgür iradeleriyle imzaladıkları, TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanma hali ya da TBK m. 20 anlamında sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş olmakla; kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 264.395,59 (268.613,95 - 4.218,05 =) Hesap kesim tarihi 06.09.2018 ile temerrüt tarihi aralığında yapılan ödemeler toplamı 4.218,05-TL’nın davacı bankaca aynen alacağa mahsup edilmiş olduğu gözönüne alınarak, fiili uygulama ile bağlı kalınıp, yani TBK’nun 100 m. davacı bankaca fiilen uygulanmadığı için, uygulama birliğini sağlamak için, aynen davacı bankanın fiili uygulaması gibi yapılan ödeme doğrudan tespit edilen borca/alacağa mahsup edilerek hesaplama yapılmış olup, hesap kesim tarihi 06.09.2018 iken, temerrüt tarihi 10.02.2019 olup, krediye fiilen uygulanan %16,20 (aylık %1,35 x 12 ay) ödeme planı üzerinde gösterilip taraflarca mutabık kalınan akdi faiz oranı esas alınmak suretiyle, temerrüt tarihi itibarıyla 283.884,15-TL asıl alacak hesaplanmıştır. Davacı banka ise takip talebinde 267.055,26-TL asıl alacak talep etmiş olduğunda taleple bağlı kalınarak karar verilmek gerekmiştir.
Hesap kesim tarihi ile temerrüt tarihi aralığında işleyen akdi faiz tutarı, takip talebinde ayrı bir başlık altında talep edilmediği gibi, sadece %50 oranında işlemiş temerrüt faizi talep edildiği için, taleple bağlı kalınmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 97/5055 Esas, 97/10599 Karar sayılı emsal kararında;”...Bankanın kullandırmış olduğu krediye temerrüt tarihine kadar uygulamış olduğu akdi faiz kapital faizi olup, asıl alacak olarak kabulü gerekir. Bir başka deyişle temerrüt tarihine kadar kullandırılan kredinin aslı ile bunun akdi faizi asıl borcu oluşturur. Bunun sonucu olarak da temerrüt tarihinden itibaren bu toplam borç üzerinden temerrüt faizi uygulaması BK’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil etmez. ………..” görüşü de nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan asıl alacak hesaplamasına itibar edilmiştir.(TTK 8 m. ve 96 m)
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; İtirazın iptali davasına konu, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takip borçluları aleyhine,14/02/2019 tarihinde 267.055,26 TL asıl alacak(taksitli ticari kredi), 3.292,46-TL işlemiş faiz (%50), 164,62-TL BSMV ile 939,89-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 271.452,23-TL tutarında alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderilmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere taksitli ticari kredi için %50 temerrüt faizi, %5 gider vergisi uygulanarak tahsili talep edilmiş olmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan, yukarıdaki ayrıntılı olarak izah edilen gerekçeler nedeniyle, davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla TBK'ya uygun şekilde imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mübrez olup, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 1.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibarıyla hesaplanan asıl borç toplamının 267.055,26-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması karşısında, davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların 267.055,26 TL asıl alacak(taksitli ticari kredi), 1.854,55 TL işlemiş faiz(%50) , 92,73-TL BSMV ile 776,48 ihtarname gideri (dosyada mübrez ihtarname gider makbuzu) olmak üzere toplam 269.779,02-TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, Hükmedilen 269.779,02 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 53.955,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin (1.437,91-TL işlemiş faiz, 71,89-TL BSMV, 163,41-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam) 1.673,21-TL lik istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalıların ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 267.055,26-TL asıl alacak, 1.854,55-TL işlemiş faiz, 92,73-TL BSMV ile 776,48-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 269.779,02 TL bakımından iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına,
3-)267.055,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
4-)Hükmedilen 269.779,02 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 53.955,80 TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Fazlaya ilişkin (1.437,91-TL işlemiş faiz, 71,89-TL BSMV, 163,41-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam) 1.673,21-TL lik istemin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.428,60 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 3.278,47 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15.150,13 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 27.334,53-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı kefil ... lehine kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.673,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kefil ...'a verilmesine, diğer davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd.Şti. yönünden ise 6235 sayılı kanunun 18/A (11) gereği, geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği ve toplantıya katılmayan asıl borçlu şirketin, son tutanakta belirtildiği görülmekle, davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı ve bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez hükmü gereği lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
9-)6235 sayılı kanunun 18/A (11) gereği, davacı tarafından yapılan 1.049,10-TL yargılama giderinden asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.'nin tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ... bakımından ise davanın kabul red miktarı ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.042,63-TL yargılama giderinden sorumlu olduğu değerlendirilmekle; davacı tarafından yapılan 1.042,63-TL yargılama gideri ile 3.278,47 TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet harcı toplamı 4.371,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6,47-TL bakiye yargılama giderinin (1.049,10 - 1.042,63) davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi ve 6100 sayılı HMK.nun 323. madde gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranına göre 1.311,86 TL sinin Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı Asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.'nin (18/A-11.bent gereği arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk ücretinin tamamından sorumlu olduğu dikkate alınarak) bakiye arabuluculuk ücretinin 8,14-TL'sinin Davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili Hazine'ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.278,47 TL
Karar Harcı : 18.428,60 TL
Noksan Harç : 15.150,13 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.170,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 149,10 TL