T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/230
KARAR NO: 2019/935
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 07/01/2008
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF'ye devredilip davacı şirkete temlik edilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ayrıca ipotek resmi senedinde müşterek ve müteselsil kefilliğin kabul edildiğini, bu kefalet gereğince davalıların borcun 60.000 TL'sinden ve işlemiş %240 faizinden sorumlu oldukları iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 60.000 TL'nin 08.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek %240 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesi sebebiyle kefaletlerinin söz konusu olmadığını, kat ihtarnamesinde de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillerinin ipotek veren olarak sorunluluklarının bulunduğunu, ipotekte bir kısım müvekkilleri bakımından vekaleten tesis edilmiş olup vekaletnamede kefil olmaya ilişkin özel bir yetki de verilmediği, ipoteğin kimin borcu için verildiği yazılmadığından ipotek resmi senedinin geçersiz olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz... esas... karar sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk dairesi... esas ... karar sayılı kararı ile 03/11/2016 tarihinde kısmen bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizce iş bu esasa kayıt ile ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Deliller toplanmış; genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, ipotek belgeleri ve resmi senetler, temlik sözleşmeleri sunulmuş, sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 18.03.1999 tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda rapor alınmış, bozma sonrası yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı ... hakkında verilen mahkememiz ... esas... karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk dairesi 2016/8021 esas 2016/8675 karar sayılı kararı ile Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalılar... ve ... yönünden yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında; dava, TMSF ye devredilip davacı şirkete temlik edilen...A.Ş. ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalıların taşınmazlarına koyulan ipotek ve ipotek resmi senedinde kabul edilen müşterek ve müteselsil kefilliğe dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; davalı ... kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten ipotek tesis etmiş, ipotek resmi senedinde de müşterek müteselsil kefilliği düzenlemiştir. Düzenleme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 388. maddesi uyarınca, “Vekalet akdinin şümulü mukavele ile sarahaten tespit edilmemiş ise, taalluk eylediği işin mahiyetine göre tayin edilir. Vekalet, vekilin takabbül eylediği işin yapılması için icabeden hukuki tasarrufları ifa salahiyetini şamildir. Hususi bir salahiyeti haiz olmadıkça vekil, dava ikame edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, hibe edemez, bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez.” Davalılar ... ve ... tarafından davalı ...’nin vekil tayin edildiği 15/03/1996 tarihli “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” incelendiğinde, adı geçen davalıların sahibi ve hissedarı oldukları söz konusu edilen taşınmazlarını ipotek etmeye, ipotek takrirleri vermeye ve almaya, bu taşınmazdan ötürü kendilerini borçlandırmaya, taşınmazı karşılık göstererek krediler ve borç paralar almaya, ilgili tapu memuru huzurunda hazırlanacak evrak, defter ve sicilatlarını imzalamaya, vergi harç vs masrafları ödemeye, hasılı bu taşınmazın ipoteği ile ilgili yapılması icap eden tüm işlem ve muameleleri başından sonuna kadar ifa ve intaca, takibi muameleye mezun ve yetkili olmak üzere davalı ...’yi vekil tayin ettikleri anlaşılmaktadır. Yani vekalet sadece taşınmazın ipotek edilmesi ve bu taşınmazın ipoteği ile ilgili yapılması gereken iş ve işlemlerle ilgili olarak verilmiş olup, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 388/1. maddesi uyarınca vekaletin sınırı taalluk eylediği işin mahiyetine göre tayin edileceğinden, iş bu vekaletnameyle davalılar ... ve ... adına da kefil olunamaz.Bu suretle, davalılar ... ve ... adlarına vekaleten verilen kefaletten sorumlu tutulamayacakları değerlendirilmekle davalılar bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı ... hakkında verilen karar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalıla... ve ...ya yönelik açılan davanın REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Senem Kelleci ve ...'ya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Mahkememiz dosyasında verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olmakla ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2019
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)