T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/233
KARAR NO : 2025/167
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti., maliki olduğu ... ve ... plakalı ticari araçların kasko sigortalarını müvekkili ... Sigortaya yaptırdığını, 25/10/2018 tarihinde ... otelinin otoparkında park halinde iken yan taraftaki araçta çıkan yangının sigortalı araçlara sirayeti ile araçların yandığını ve tamamen telef olduğunu, Emniyet Olay Yeri Raporuna göre yangının ... emniyetinin kullanımındaki ... plakalı araçtan çıktığı ve yangın sonucunda ... plakalı aracın (gerçek plakası ...) plakalı araç ile birlikte sigortalı iki aracın da bu yangında yanarak pert total mertebesinde zarar gördüğünü, yangın çıkan aracın malikinin ... olduğunu, ...'in ... Polis Merkezinde verdiği ifadesinde, ... plakalı ... marka ... model aracını 2017 yılında ...Tic. Lim. Şti." ne kiraya verdiğini, bu şirketin de aracı Çevik Kuvvete tahsis etmiş olduğunu, bu ifade ve olay yeri raporu bir arada değerlendirildiğinde yangın çıkmış olan aracın, gerçek plakası olan ... yerine Çevik Kuvvetin güvenlik nedeniyle ... plakayı takmış olduğunun anlaşıldığı, bu hususun aracın şasi numarası, ruhsatı ve seri numarası ile de sabit olduğunu, olay sonrasında sigorta ekspertiz raporları aldırıldığını, bu raporlar kapsamında ... plakalı araç için müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 23/11/2018 tarihinde 135.400,00 TL ve ... plakalı araç için de 29/11/2018 tarihinde 115.000,00 TL, toplam 250.400,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini , TTK m. 1472/1 halefiyet gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkili tarafından sigortalıdan ayrıca ibraname, mutabakatname, tazminat ve TEM LİK makbuzları alındığını, TBK m183 vd gereğince de temlik alan sıfatıyla da temlik eden sigortalısının yerine geçtiğini, huzurdaki dava öncesinde müvekkili tarafından tüm muhatap-davalılara rücu- ihbar yazıları gönderilmişse de hiçbirinden cevap alınamadığını, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ...(...) plakalı aracın polise tahsis edildiğini, olay yeri inceleme raporunda bulgu listesinde belirtilen ısıtıcıya ait olduğu değerlendirilen parça ile piknik tüpü olduğunu, anlatımlarından patlama ve yangın öncesi araç içinde polislerin piknik tüpü ile çalışan ısıtıcı ile ısındıkları ve bu ısıtıcıyı açık bıraktıklarını, patlama ve yangının bu sebeple meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının emniyet görevlilerinin ihmalkar davranışı neticesi meydana geldiği için sorumluluğu olduğunu, olayın ... Otelin otoparkında meydana geldiği ve otopark da .. Oteline ait olduğundan bu otelin işletmecisi olan... A.Ş.'nin hasardan sorumlu olduğunu, .... Lim. Şti.'nin ...(...) plakalı aracın sahibi olduğundan ...Tic. Lim.Şti.'ne kiraya veren kişi olup söz konusu kiralamanın uzun süreli kiralama sayılmaması halinde işleten sıfatını taşıdığının kabul edileceğini, ... Llt. Şti.'nin ...(...) plakalı aracı kiralayarak polise tahsis ettiğini, bu şirketin de işleten sıfatı taşıdığı düşünülmekte olduğunu, Kasko sigortalı her iki araç için de arabuluculuğa başvurulduğunu, dava şartı arabuluculuk son tutanaklarının düzenlendiği belirtilerek takibe ve davalarına konu alacaklarının olay/ haksız fiil tarihi olan 25.10.2018 tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek ... İlçe Emniyet Müdürlüğü dışındaki davalıların borca yeter miktarda ( alacak aslı 250.400,00 TL), malvarlıklarına (menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına) ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacaklarına ödeme tarihinden itibaren avans faizi oranında faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen yangına ve bu nedenle ... ve ... plakalı ticari araçlarda hasar meydana gelmesine ilişkin kusuru ve sorumluluğunun katiyen bulunmadığını, mevzuatımızda sorumluluğun kural olarak kusura dayandığını, kusursuz sorumluluğun söz konusu olduğu durumların ise temel başlıklar altında belirlenmiş olduğunu ve bu başlıklardan herhangi biri kapsamında olabilmek için ilgili unsurların tamamını barındırma şartı arandığını, dava konusu zararın oluşmasında ise müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğunun doğmasına neden olabilecek herhangi bir unsur bulunmadığını, kusurlu olma nedeniyle sorumluluk halinde ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49'uncu maddesi uyarınca sorumluluk için kusurun aranmasının gereklilik olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirket ...'nin sahibi ve işletmecisi olduğunu, yanmaya başlayarak dava konusu iki araca da hasar veren ve gerçek plakası ... olan aracın Emniyet Müdürlüğüne personel taşıması amacıyla özgülenmiş sivil bir araç olduğunu, ilgili araç yüksekliği nedeniyle en uygun yer olan Otel'in açık otoparkına park edildiğini ve yangın araç park halinde ve polis memurlarının gözetim ile denetimi altındayken onların kusuru nedeniyle çıktığını, ilgili İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yangın Raporu'nda da yangının çıkış sebebi olarak İstanbul Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı araçta çalışır vaziyetteki ... Isıtıcının oluşan arızadan dolayı aşırı ısınarak tutuştuğunu, önünde bulunan smoke gaz bombalarının ısıya maruz kalarak patlaması ve yangının hem bu araca, hem de yanındaki araçlara yayılması olarak tespit edildiğini, araçta piknik tüpü de bulunduğunun Olay Yeri İnceleme Raporu'nda belirtildiğini, davacı dava dilekçesinin 16'ncı maddesinde yangının polis memurlarının ihmalkâr davranışları sonucunda meydana geldiğini açıkça kabul ettiğini, gerçekten de Emniyet Müdürlüğü personel taşıma amaçlı tahsis edilen sivil aracı amacı dışında kullandığını, ısıtıcının yanında patlayıcı madde tuttuğunu, gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, park halindeki ve içi patlayıcı madde dolu araçta aracın kullanım amacını ihlal ederek ısıtıcıyı çalışır halde tutarak ve kusurlu bu fiilleri ile araçta yangına ve çevresindeki araçların da zarar görmesine neden olduklarını belirterek dava konusu zararın oluşmasında Emniyet Müdürlüğünün ağır kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin ise ilgili yangının çıkmasına ve yayılmasına neden olacak herhangi bir haksız fiilde bulunmadığını, tüm bu fiillerde müvekkili şirketin bilgisi ve kontrolü dışında üçüncü kişilerce bulunulduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının yangın çıktığını öğrenmelerinden itibaren koordineli ve profesyonel şekilde çalıştıklarını, ancak ilgili araçta yanıcı ve patlayıcı maddeler bulunması itfaiye ile bomba imha ekiplerinin yangına müdahale etmesini zorunlu kıldığını ve “aracın içerisinde ve dışında çok sayıda zet silaha ait yanmış istihimmat kartuşu ve tapası, tabancaya ait yanmış kovan, fişek, mermi çekirdeği, boş şarjör, şarjör yayı, tabancalara ait sürgü mekanizmaları, yanmış tabanca ve zet silaha ait tetik mekanizması, piknik tüpü olduğu görüldüğünü, Olay Yeri İnceleme Raporuyla da ispat olduğu üzere araçta bulunan bu maddelerin yangın nedeniyle patlamaya başladığını, otel çalışanları zaman kaybetmeden itfaiyeyi aramış, bu yangına karşı mücadele etmiş ve yangın tüpü ile yangına müdahale etmeyi denemiş, ancak olay anında orada bulunan polis memurları tarafından can güvenliğinin sağlanması amacıyla durdurulduklarını, delilleriyle de kanıtlandığı üzere, yangının çıkması ve/veya diğer araçlara yayılarak dava konusu araçlara zarar vermesi müvekkili şirketin herhangi bir fiili sonucu meydana gelmediğini, dava konusu zararlar münhasıran polis memurlarının ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin fiilleri ile zararın oluşması arasında bir illiyet bağı kurulmadığını belirterek kusursuz olan müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmesi talebi mesnetten yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu hasarların oluşmasında hiçbir kusuru olmadığı ispat edilen müvekkili şirket için işbu davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti. ile davaya esas konunun herhangi bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir davada davalı olarak gösterildiğini, diğer müvekkili ...'in ise mezkur kazaya konu araçta işleten sıfatına haiz olmadığından ötürü davanın yine pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın müvekkili ... yöneltilmesinde herhangi bir hukuki yarar olmadığını, zira ruhsat sahibinin diğer müvekkili ... adına olduğunu, davacı tarafından bahsettiği üzere müvekkili ... ile ... Şirketi arasında Taşımacı ile Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi mevcut olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin 3. maddesinin (2) numaralı kısmı uyarınca sözleşmeli taşımacının Çevik Kuvvet Üsküdar güzergahında hizmet vermesinin esas alındığını, bahsi geçen olayın ... taraflarında gerçekleştiği göz önünde bulundurulursa Sözleşmeli Taşımacı olan diğer davalı ... sözleşmeye aykırı davrandığı ve kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin bu hususa dair alabileceği herhangi bir önlem olmadığını, aynı zamanda sözleşme ile aracın fiilen tesliminin gerçekleşmiş olduğunu, mezkur kazanın gerçekleştiği sırada işleten sıfatına diğer davalı ...'in haiz olduğunu, aracın fiili olarak tasarrufunun ....ait olduğunu, müvekkili tarafından ...kesilen faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, dolayısıyla yukarıdaki ifadeler doğrultusunda müvekkili Atabar Taşımacılık yönünden olay ile herhangi bir ilgisi olmaması sebebiyle aracın ruhsat sahibi diğer müvekkilinin ise mevcut olayda işleten sıfatı olmadığından ötürü davanın öncelikli olarak pasif husumet yokluğundan dolayı reddini talep ettiklerini, Mahkememizce davanın pasif husumet yokluğundan müvekkilleri yönünden reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde mezkur kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunanların tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, KTK m.85 f£.3 uyarınca işletilme halinde olmayan araç zararı için kusurun varlığı veya araçtaki bozukluğun kazaya sebebiyet vermesi gerektiğini, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan uzmanlık raporunda ve de İTÜ Elektrik Mühendisliği Bölümü ile Makine Fakültesince düzenlenen uzmanlık raporunda müvekkillerine atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığının görüleceğini, bu sebeple müvekkilleri aleyhine yöneltilecek davanın esastan reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya konu elim kazanın 25/10/2018 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...caddesi üzerinde bulunan ... oteli önünde yer alan otoparkta sabaha karşı saat 05:50 sıralarında çıkan yangında müvekkili ...'e ait servis aracının tamamen yandığını, o sırada orada bulunan ve ... gelen diplomatik ekipleri ve de ...'dan gelmiş olan ... takımının konakladığını, ilgili kafileleri taşıyan ... ve ... plakalı araçların da otoparkta yer almakta olduğunu, müvekkili tarafından bahsi geçen aracın, ... ... Müdürlüğü'nün servis görevlerinde bulunması amacıyla ilgili kurumun hizmet ihalesini alan ...Şti.'ne uzun süreli kiraya verildiğini, aracın hangi tarihlerde, saatlerde ve nerede görev yapacağının ise taşeron firma tarafından belirlendiğini, İtfaiye Daire Başkanlığı ...Müdürlüğü tarafından 30/10/2018 tarihinde düzenlenen Yangın Raporunda ... plakalı midibüsün arka koltuk altındaki çalışır vaziyetteki ... ısıtıcının enjektör sistem veya elektriksel aksamından oluşan herhangi bir arızadan dolayı aşırı ısınarak tutuştuğu ve de önünde bulunan smoke gaz bombalarının da ısıya maruz kalarak patladığını, geliştiği kanaatine varıldığını, ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içeriği incelendiğinde belirsizlik, denetime elverişli olmayan ve ayrıntılı şekilde de düzenlendiği söylenemeyecek bir rapor düzenlendiğinin görüleceğini, olayın çözümüne yardımcı olabilecek seviyede olmadığı gibi bir netlik arz etmediğinden ötürü kayda değer olmasının mümkün olmadığını, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunda Üzerinde "B:6" yazılı delil poşetinde mevcut yanmış kablo parçaları incelendiğinde elektriksel "Ark” oluşumu gözlemlenmediğini, üzerinde “B:7" yazılı delil poşetinde mevcut yangın artığı incelendiğinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde artığına rastlanılmadığı ifade edildiğini, ... Elektrik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ... ve de ... Makina Fakültesi, Otomotiv Bölümü Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen Uzman raporunda teknik olarak, araçta başlayan yangın ile ... cihazı ve bu cihazın kullanımı arasında bir illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığını, yangının bombaların ısı kaynağına yakın bir şekilde depolanması neticesinde gerçekleştiği görüş ve kanaatine varıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkiline ait sorumluluğun tehlike sorumluluğu olmadığını, kusur sorumluluğu olacağını, İlgili Kanun maddesi ve de Yargıtay'ın yerleşik ihtiyaçları göz önüne alındığında şüphe götürmez bir şekilde ispat yükünün davacı tarafta olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ifade edildiği üzere müvekkiline atfedilen herhangi bir kusur olmadığını, kazanın emniyet görevlilerinin ihmalkar davranışları sonucunda meydana geldiği ve kusurun emniyet görevlilerine ait olduğu davacı tarafın da dilekçesinde açıkça ifade ettiği bir husus olduğunu belirterek müvekkiline ait herhangi bir kusur tespiti olmayan davanın müvekkili yönünden reddini, öncelikle davalı müvekkilleri yönünden huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığından ötürü pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız şekilde müvekkillerine yöneltilen davanın esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itiraz ve beyanlarında davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu aracın ... Belediye Başkanlığından kiralandığı için ... ye ihbar edilmesini gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, 25.10.2018 saat 06:00 civarında meydana gelen yangın olayında idarenin hiçbir kusuru olmadığını, idarenin aracın sahibi olmadığı gibi işleteni de olmadığını, aracın sadece çevik kuvvet polislerinin taşınması için kullanıldığını, dosyada mübrez sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere aracın idareyle olan yegane ilişkisinin idarelerine ait personelin taşınması sebebiyle olduğunu, İtfaiye Daire Başkanlığının yangın raporunda aracın arka koltuk altında çalışır vaziyette Webesto, motordan bağımsız araç içi ısıtma cihazının enjektör sistemi veya elektriksel aksamında oluşan herhangi bir arızadan dolayı aşırı ısınarak tutuştuğu ve önünde bulunan gaz bombalarının (smoke) fazla ısıya maruz kalarak patladığını, gelişmeler sonucunda aracın tamamıyla yandığı kanaatine varıldığını belirterek idarelerinin olayda kusurlu bir davranışı olmadığını, kusurlu çalışan cihaz sebebiyle idarenin de zarara uğradığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı, istinaf formu, kesinleşme şerhi, istinaf ilamı ve dosyadaki raporları
2- ... plakalı araç 28.11.2017 tarihinden 20.11.2018 tarihine kadar ... Vergi numaralı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu, 20.11.2018 tarihinde ... 6. Noterliğinden yapılan Hurda işlemi sonucu tescil kayıtları silindiği, ... plakalı araç ... tarihinden ... tarihine kadar ... Vergi numaralı ... Şirketi adına kayıtlı olduğu ...tarihinde ... 12. Noterliğinden yapılan satışla ... T.C. Kimlik numaralı ...'a satıldığı, aracın hala bu şahıs üzerine kayıtlı olduğu bilgisi,
3-... Kaymakamlığından gelen ... plakalı aracın araç özet bilgisi,
4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... ve ... plakalı araçların kayıtları,
5-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ve ... plaka sayılı araçların... tarihi itibariyle kimler adına kayıtlı olduğu bilgisi,
6-... Kaymakamlığından gelen ... ve ... plakalı araçların anılan 25/10/2018 tarihinde ... Vergi nolu ...Şirketi adına kayıtlı olduğu bilgisi,
7-... İl Emniyet Müdürlüğünden gelen Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Olay Yeri İnceleme Büro Amirliği görevlilerinin yapmış oldukları incelemeler sonucu tanzim edilen ... nolu olay yeri inceleme raporu ve ekleri,
8-... Kaymakamlığından gelen Müdürlükleri kadrosunda görevli ... sicil sayılı Polis Memuru ...hakkında tanzim olunan tebliğ ve tebellüğ belgesi,
9-... 41. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
10-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... suç numaralı evrak,
11-.. Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen ... İtfaiye İstasyonu tarafından düzenlenen yangın raporu,
12-... Kaymakamlığından gelen ... sayılı plakada ... tarihinde araç kaydı olmadığı bilgisi,
13-... 22. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,
14-Bilirkişi kök ve ek raporları,
15-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacı sigorta şirketinin davası dava dışı sigortalıya ödenen yangın sonucu oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili davasıdır.
Taraflar arasında ...tarihinde davalı ... bağlı ... Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevli emniyet mensupları için tahsis edilen ... plaka sayılı araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalanan ... ve ... plaka sayılı araçların yanarak tamiri mümkün olmayacak şekilde hasarlandığı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Dava konusu yangın nedeniyle tanzim edilmiş hasar dosyası, kovuşturma dosyası, yangın raporu, olay yeri inceleme raporu ile diğer kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya celp edilen ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı ...İtfaiye Müdürlüğü'nün 30.10.2018 tarihli yangın raporunda, davacı tarafından sigortalanan araçlar ile yangının başladığı aracın tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğü, söndürme sonrası yapılan inceleme ve araştırmada ... Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü'ne bağlı ... ( ...) plaka numaralı midibüsün arka koltuk altında çalışır vaziyetteki ... ısıtıcının enjektör sistemi veya elektriksel aksamında oluşan herhangi bir arızadan dolayı aşırı ısınarak tutuştuğu, önünde bulunan smoke gaz bombalarında ısıya maruz kalarak patladığı ve gelişerek midibüsün tamamına, yanındaki araçlara ve atıl eşyaların bulunduğu branda çadır depoya sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak yangına ilişkin kovuşturma dosyasının incelenmesinde, ... 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalılardan ...'in "Taksirle Yangına Neden Olma" suçundan yargılandığı, yapılan kovuşturma sonucunda ... Esas .. Karar sayılı kararı ile "Sanık ...'in şirketine ait ... plakalı aracını sanık Halil Kesici 'nin sahibi olduğu ... uzun süreli kiraya verdiği, sanık Halil'in de ... 'ye kiraladığı, ... nin ise aracı kullanmak için emniyete tahsis ettiği, 25/10/2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçların park halindeyken aniden alev alması sonucu meydana gelen yangında müştekilere ait araçların ve eşyaların zarar gördüğü, sanık ...'e ait aracın ... ısıtıcı enjektör sistemi ve elektrik aksamından oluşan arızadan dolayı patlamanın meydana geldiği ve yangının çıktığı belirtilerek sanıkların cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık...'ın polisin araca bomba koyduğunu, patlamanın bundan kaynaklandığını, itfaiyenin kulaktan dolma bilgilerle rapor tuttuğunu, olay tarihinden 5 ay önce webastoyu yetkili serviste taktırdığını ve garantili olduğunu, garanti belgelerinin mevcut olduğunu, aracını yolcu taşıma için verdiğini, bomba taşıma için vermediğini, bakım belgelerinin mevcut olduğunu söyleyerek suçlamaları kabul etmediğini, dosya kapsamında mevcut 31/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca kazanın ... sistemindeki yakıt hava ateşleme sisteminden kaynaklanmadığı, araç içerisinde bulunan sumoke gaz bombalarının kanaldaki ısı etkisinde kalarak genleşmesi sonucu bombaların aktif hale gelmesi nedeniyle meydana geldiğinin ve bu sebeple meydana gelen sonuçtan sanıkların eylemleri ile illiyet bağı kurulamayacağının belirtildiği anlaşıldığından atılı suçun unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir." geçekçesi ile, eş deyişle yangının ... ısıtma sisteminden kaynaklanmadığı gerekçesi ile davalı ...'in atılı suçtan beraatine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi'nin 26.10.2023 tarih ve...Esas ... Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği ve kovuşturma dosyasında verilen beraat kararının 26.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak yangının çıkış nedeni ile meydana gelen zarardan davalıların sorumluluklarının olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 27.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve aynı heyetçe hazırlanan 24.02.2024 tarihli ek raporda özetle, “yangının taşıta sonradan monte edilen ... isimli ısıtma sisteminden kaynaklandığı, taşıt sahibi olan davalı...İşletmesi -...'in asli kusurlu olduğu, araç içinde bulunan polis memurlarının ısıtma amaçlı olarak piknik tüpünü kullandıkları yönündeki iddia açısından ise otobüsün ısıtılmasının ... ile yapıldığı, bu ısıtıcının da LPGile çalışmadığı, gerek araç içindeki şöförün ve gerekse polis memurlarının ifadelerinden bunun dışında bir ısıtıcı ve piknik tüpü ile ısıtma yapılmadığı anlaşılmış olup, araç içinde bulunan polis memurlarının yangının meydana gelmesinde atfı kabil kusurları bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı” bildirilmiştir
Davaya konu yangın olayına ilişkin .. 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kovuşturma kovuşturma dosyasında alınan 31.05.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,“Dosya kapsamında bulunan 10.04.2019 tarihli ... Öğretim Üyeleri Tarafından Düzenlenen Uzman Görüş Raporunda belirtildiği üzere, dava konusu yangının ... sistemindeki elektriksel bir hatadan meydana gelmeyeceği, yakıt sisteminin de yangından yaklaşık 30 dakika öncesinde pasif duruma gelmiş olmasından dolayı dava konusu yangının ... sistemindeki yakıt-hava ateşleme sisteminden de kaynaklanmayacağı; dosya kapsamında bulunan 10.04.2019 tarihli ... Öğretim Üyeleri Tarafından Düzenlenen Uzman Görüş Raporunda belirtildiği üzere, araç ısıtma kanalları önüne yerleştirilen smoke gaz bombalarının kanaldaki ısı etkisinde kalarak genleşmesi ve bombaların aktif hale gelerek önce beyaz duman ve sonrasında da alevli hal alan yangına sebebiyet verdiği; dava konusu ... sivil plakalı ... resmi plakalı araçtaki yangının araç üzerinde montajı yapılmış olan ... Isıtıcı sistem kaynaklı olmadığı kanaati hasıl olduğundan, dava konusu yangının sebebi ile ... Isıtıcı sistem arasında illiyet bağı kurulamayacağı, sanık ... ile diğer sanık ... açısından da aracın teknik kısmında meydana gelen arıza nedeniyle yangın oluşmadığı kanaati oluştuğundan, ... Isıtıcı sisteminin düzgün çalışmaması veya arızalı olduğu yönünde illiyet bağı kurulamayacağı;” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aynı olaya ilişkin kovuşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasında özellikle yangının çıkış nedeni, dolayısıyla kusur ve sorumluluğun kime ait olduğu hususunda açık çelişki oluştuğundan her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için anılan raporlarda görüş bildirmeyen bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 02.01.2024 tarihli bilirkişi ön raporunda uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesi için yangının başladığı ... plakalı araçta bulunan ... sisteminden çıkan sıcak havanın sıcaklığının deneysel yolla ölçülmesi gerektiği, davanın taraflarının araçtaki ... sisteminin çalışması sonucu sistemden çıkan sıcak havanın sıcaklığının deneysel olarak ölçülmesini sağlayacak bir deney standının hazırlaması gerektiği, bu teknik incelemeden sonra kusur ve hasarın aidiyeti yönünde bir kanaat belirtilebileceği bildirilmiş, davacı vekilinin bilirkişi heyetinde istenen deney standını kuramayacaklarına dair 23.01.2024 tarihli beyan dilekçesi nazara alınarak aynı bilirkişi heyetinden dosyada mevcut deliller dikkate alınarak tarafların kusur ve sorumluluklarını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Dosyaya sunulan 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu yangının otobüste bulunan piknik tüpe monte edilmiş ısıtıcı cihazdan başladığı ve kolay yanıcı maddelere sirayet ederek yayıldığı, piknik tüplü ısıtıcıyı otobüse getiren ve kullananların olayda % 100 oranında tamamen kusurlu oldukları, olayın meydana geldiği otoparkın sahibi, otobüsün sahibi, sürücüsü, kiralayanı kişi ve şirketleri oluşturan ... A.Ş., ... Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.'ne kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin alınan 27.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve aynı heyetçe hazırlanan 24.02.2024 tarihli ek raporda yangının çıkış nedeninin araca monte edilmiş ... ısıtma sisteminden kaynaklandığı, kovuşturma dosyasında alınan rapor ile Mahkememizce alınan rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için ayrı bir heyet tarafından hazırlanan 30.07.2024 tarihli raporda ise yangının otobüste bulunan piknik tüpe monte edilmiş ısıtıcı cihazdan başladığı ve kolay yanıcı maddelere sirayet ederek yayıldığı bildirilmiş ise de, emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı olduğu, Ceza Mahkemesinin kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahip olduğu, bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve Ceza Mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli, diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi hem de kökleşmiş yargısal içtihatlarla benimsenmiş bulunduğundan Mahkememizce kesinleşen beraat kararı, beraat kararında olayın oluş şekline ilişkin Ceza Mahkemesinin kabulü nazara alınarak, ... sivil plakalı ... resmi plakalı aracın ısıtma kanalları önüne yerleştirilen smoke gaz bombalarının kanaldaki ısı etkisinde kalarak genleşmesi ve bombaların aktif hale gelerek önce beyaz duman ve sonrasında da alevli hal alan yangına sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)
Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları yapmak davalı idarenin kanundan doğan görevi olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, kovuşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkış nedenine ait olayın nasıl meydana geldiğine dair maddi olgunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile hukuk hakimini bağlayacağı, bu nedenle kovuşturma dosyasında alınan rapor ve verilen kararın gerekçesinde zararı oluşturan yangının davalı İçişleri Bakanlığına bağlı polislere ait smoke gaz bombalarının ısıdan etkilenerek patlaması nedeniyle meydana geldiğinin kabul edildiği, bu kabulün de İstinaf Mahkemesi tarafından kabullenilerek verilen beraat kararının kesinleştiği, bu durumda davalı İçişleri Bakanlığı dışındaki davalıların olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından TBK 579. Maddesi kapsamında davalılardan ...Tic.A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğuna dayanılmış ise de, somut olayda yangının çıkış nedeni nazara alındığında, meydana gelen zarar ile davalı otel işleteni Yeditepe şirketi arasında illiyet bağının kesildiği, zira yangının park halinde olan araç içindeki polislere yüklenilecek kusurdan ve smoke gaz bombalarının niteliğinden kaynaklandığı,bu nedenle oluşan zarardan davalı ... A.Ş.'nin dahi sorumluluğunun olmadığı, ayrıca davalı İçişleri Bakanlığının yangının meydana geldiği aracın işleteni olmadığı, somut olayda davalı idare tarafından alınan güvenlik önlemleri kapsamında görevlendirilmiş polis memurlarının taşındığı ve yangının polis memurlarının sorumluluğunda olan smoke gaz bombalarından kaynaklandığı ve davalı idare yönünden hizmet kusuru bulunduğu anlaşıldığından davalı İçişleri Bakanlığına yönelik davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden red, diğer davalılar yönünden sübut yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının ...'na yönelik davasının yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan reddine,
2-Davacının diğer davalılara yönelik davasının ayrı ayrı subüt yokluğundan reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 17.104,82 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 4.276,21 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 12.828,61 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.064,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı... Şirketi'ne verilmesine,
Davalılar ... ve ... Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.064,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve... Şirketi'ne verilmesine,
Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 40.064,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...'na verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar ... ve ... Şirketi tarafından yapılan 102,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Şirketi'ne verilmesine,
Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan 59,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı ...A.Ş. Vekili, Davalılardan ... Vekili, Davalılardan ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.276,21 TL
Karar Harcı : 17.104,82 TL
Noksan Harç : 12.828,61 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 15.528,00 TL
Davalılarca yatırılan Toplam Gider Avansı
Yatırılan Avans : 329,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 12.500,00 TL
Posta Giderleri : 1.223,00 TL