T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/248 Esas
KARAR NO: 2022/371
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/05/2019
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2018 tarihinde "..." adresinde davalılar ... A.Ş. İle taşeronu ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1.158,72 TL hasar bedeli + 22,57 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.181,29 TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosayıs ile ilamsız takip yapıldığı ancak davalılar/borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına , davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ... A.Ş.'nin alt işvereni olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bir adreste çalışma yapılacaksa çalışmayla ilgili izin belgeleri diğer davalı ... A.Ş. Tarafından alındıktan sonra alınan bu izin belgelerine göre müvekkili şirket çalışma ve kazı yaptığını, davacı taraf 19/05/2018 tarihinde ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiası ile hasar bedelini dava dilekçesinde talep ettiğini, her ne kadar davacı ... dava dilekçesinde bu şekilde iddialarda bulunmuşsa da bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını başlatılan takip ve dolayısı ile açılan dava haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, belirtilen adreste yapılan çalışmalarla ilgili gerekli izinler ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden alındığını, davacı şirket yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu hasarın muhatabının müvekkilinin değil diğer davalı ...Ltd. Şti olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiğini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasından hasar bedeli ve işlemiş faiz alacağından kaynaklı 1.181,29 TL alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 13/02/2018 tarihinde 1.158,72 TL hasar bedeli ile 22,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.181,29 TL tutarında alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,
Elektrik mühendisi ...'dan alınan 27/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 19/05/2018 tarihinde "... adresinde davalı ... A.Ş. ve taşeron diğer davalı ...Ltd.Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x16 mm2 kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, %25 ceza bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 1158,72 TL. hasar onarım bedeli davalılardan talep edildiği, dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan 4x16 mm² kablo için ilaçlı EK MUFU kullanılarak, hasarın giderilmiş olduğu, İcra Takibi; ... 31.İcra Müdürlüğü ...Esas olduğu, 19/05/2018 tarihinde "... adresinde davalı ... A.Ş. ve taşeron diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında meydana gelen hasar bakımından;
Alacaklı...
Borçlu1- ...Ltd.Şti.
2- ... A.Ş.
Hasar Bedeli 1.158,72 TL.
İşlemiş Faiz 22,57 TL.
TOPLAM 1.181,29 TL. üzerinden takip başlatıldığı,
Tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1158,72 TL yıllık %9,00 Yasal Faiz) faiz ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklıdır) TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği, maddi hasar bedeli hesap cetvelinin; dosya kapsamına sunulan “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu” içeriğinden hasarın onarımı için 1 adet 4x16 mm2 KABLO EK MUFU KULLANILMIŞ OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR. ¸
E-Faize ilişkin olarak; Aşağıda açıklanan gerekçelerle sadece 48,13 TL. (malzeme) + KDV = 56,79 TL. bedel için faiz hesabı yapılmıştır. ¸
Aşağıda açıklanan nedenlerle, Davalı şirketin sorumlu tutulabileceği 56,79 TL. (KDV Dahil) malzeme bedelinin, Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki davacı tarafça talep edilebilecek faiz tutarı 1,11 TL. olarak hesap edildiği, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar, hasar tespit tutanağı, maddi hasar bedeli hesap cetveli kayıtlarına istinaden; 19/05/2018 tarihinde "... adresinde davalı ... A.Ş. ve taşeron diğer davalı ...Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x16 mm² kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, 4x16 mm² kesitli yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, yukarıda detayı verilen maddi hasar bedeli hesap içeriğinden, davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 4x16 mm² kablosunda meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme (KABLO EK MUFU), işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli talep edildiği, öncelikle belirtmek gerekirse kopartılan kablo için kullanılan kablo teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen 56,79 TL. (KDV dahil) malzeme bedeli kadri maruf bir değer olduğu, davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca elektrik teknisyen (5 teknisyen 3 saat çalışma) bedeli talep edilmektedir. DAVACI ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış Üstelik dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 01/06/2018 tarihli yazı içeriğinde HASARIN EKİPLERİNCE TAMİR EDİLDİĞİ açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, %25 ceza bedel talebine ilişkin; öncelikle belirtmek gerekir ki %25 oranında bir ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, %25 ceza bedeli kapsamında talep dağıtılamayan enerji bedeli ise, yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” hükmü gereği davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, %25 ceza bedeli kapsamında talep eşik kesinti süre aşım bedel talebi ise, Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde (3 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmadığı, davacıya ait herhangi bir şalt malzemesi (şalter – kontaktör – sigorta vb.) veya tesisin hasara uğradığı belgelenemediği, %25 ceza bedeli kapsamında talep etüd koordinasyon bedel talebi ise Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı sonuç olarak; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı. Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasarın onarımı için sadece 1 adet 4x16 mm2 kablo ek mufu kullanıldığı anlaşıldığı, hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşıldığı, yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 48,13 TL. (malzeme) + KDV = 56,79 TL. malzeme bedeli talep edilebileceği, davacı tarafça hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi dosya kapsamına sunulmamıştır. Herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb. Görülmediği, davacı ... tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, 18 Nisan 2018 Çıkış Tarihli Alt Yapı Ruhsat Formunda; “Altyapı kazı çalışmasının, çalışmanın yapılacağı güzergahta bulunan mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması şartı” getirildiği, olay öncesinde davalılarca davacı şirketten gözcü talep edildiğine ilişkin belge görülememiştir. Ruhsat kapsamında davalılarca hasar mahallinde çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğu, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş. nin yüklenicisi diğer davalı ...Ltd. Şti tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olduğu, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) takibin, 56,79 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 1,11 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 57,90 TL. üzerinden davalı ... A.Ş. ve diğer davalı yüklenici Akçadağ İnşaat Ticaret Taah.Ltd.Şti adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, bilirkişi raporunda belirtilen hasar tazminatı bedelinin sadece KDV dahil malzeme bedeli ile işlemiş faizi bakımından yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu anlaşılmakla, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş. nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olduğu ve davalı şirketler arasında imza edilen sözleşmenin 18. Maddesi gereği işin kontrol / denetiminin davalı Telekom sorumluluğunda bulunduğu görülmekle, davalı şirkete alt yapı tesislerine zarar vermemek kaydı ile Alt Yapı Ruhsat Belgesinin verildiği, takibin davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd.Şti. adına devam edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 56,79 TL asıl alacak İle 1,11 TL işlemiş faiz olmak üzere 57,90 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 56,79 TL asıl alacağa takip talepnamesindeki oranlar üzerinden faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 56,79 TL asıl alacak İle 1,11 TL işlemiş faiz olmak üzere 57,90 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 56,79 TL asıl alacağa takip talepnamesindeki oranlar üzerinden faiz uygulanmasına,
4-)Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 57,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi " Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmü uyarınca hesaplanan 57,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 983,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 48,20 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL tamamlama harcı toplamı 137,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 64,69 TL'nin davalılardan, 1.255,31 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 44,40 TL
Karar Harcı: 80,70 TL
Noksan Harç: 36,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.570,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 220,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 183,50 TL