T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/331
KARAR NO : 2025/166
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğinden bahisle 21/03/2018-25/10/2018 tarihleri arasında ki dönem için 10.000,00-TL cezai şart, 25/10/2018-12/06/2022 tarihine kadar geçen sürede bayilik sözleşmesi devam edecek olması nedeniyle 20.000,00-TL kar mahrumiyeti, sözleşmenin haksız bir nedenle feshedilmesi nedeniyle 500.000-USD'den şimdilik 3.000-USD cezai şart alacağına, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... pafta 15095 ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun davacı tarafça işletilememesi nedeniyle 20.000,00-TL maddi tazminatın, ariyet olarak teslim edilen demirbaşlar için 10.000,00-TL bedelin iadesini, 5.000,00-TL ecrimisil bedelinin tahsili ile davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı tüm iddialar ele alındığında işbu davanın taşınmaza ilişkin olduğu, taşınmazın ...'de bulunduğu, bayilik sözleşmesi ve kiracılık ilişkisinin iki ayrı nitelikte ilişki olduğu, bayilik sözleşmesinin davacının haksız ve hukuka aykırı dayatmaları sonucunda feshedilmek zorunda kalındığını, kira sözleşmesinin hala devam ettiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama yapılmaksızın doğrudan esasa ilişkin olduğu gözetildiğinden tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacının tüm bu taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğu, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... Vergi Dairesinden gelen ...'nin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi,
2-... Vergi Dairesinden gelen ...'ın 2017, 2018 ve 2019 yıllarında vergi beyannamesi bulunmadığı bilgisi,
3-...Vergi Dairesinden gelen ...'ın ... Şirketi'nin 10/07/2015- 22/05/2018 tarihleri arasında %15 hisse oranında ortağı olup şirketin 2017-2018-2019 dönemlerine ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi,
4-... Vergi Dairesinden gelen ...'ın davalı şirketin şirket müdürü olduğu bilgisi ve kurumun 2017, 2018 ve 2019 ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi,
5-... Vergi Dairesinden gelen ...'ın mükellefiyet kaydının olmadığı, ve ... Şirketi'nin 20/07/2011 tarihinden itibaren 9450 hisse oranında ortağı olduğu tespit edildiğini, mükellefe ait 2017-2018-2019 dönemlerine ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri,
6-... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen Bornova 2. Noterliğinin 24998 yevmiye sayılı evrak aslı,
7-... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası,
8-... 5. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
9-... Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen 16/02/2018 tarihli iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı,
10-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden gelen Karşıyaka 5. Noterliğinin 24036 yevmiye sayılı ihtarname belge aslı,
11-... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
12-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası,
13-... 4. İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
14-... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası,
15-Bilirkişi kök ve ek raporları,
16-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayanan haksız feshinden doğan cezai şart, kazanç kaybı, ecrimisil ve ariyet bedelinin tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 21.03.2018 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli protokol, 23.03.2018 tarihli asgari alım taahhütnamesi imzalandığı ve davalı tarafından ... 17. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği, feshin haksız olması halinde davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart, kazanç kaybı, ecrimisil ve ariyet bedeli alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Taraflar arasında imzalanan 21.03.2018 tarihli "İstasyonlu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" ile sözleşmeye ek olarak protokol, ariyet sözleşmesi ve asgari mal alım taahhütnamesinin incelenmesinde;
Davacının "dağıtıcı", davalı...Şti'nin "bayi" ve diğer davalı ...'ın sözleşmeyi "garantör" olarak imzaladığı, sözleşmenin konusunun ...adresinde bulunan ve tapunun 150965 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunun davacya ait kurumsal kimlik ve marka amblemi altında ilgili mevzuat kapsamında davalı şirket tarafından işletilmesi olduğu, sözleşmenin süresinin 16.06.2022 tarihine kadar olduğu anlaşılmıştır.Anılan sözleşmenin "Bayi'nin hukuki statüsü ve Devirler" başlıklı 23. Maddesinin 23.1 bendinde bayinin dağıtıcının muvafakati olmadan bayilik sözleşmesi ve buna ek olarak aktedilecek sözleşmeler ve taahhütnameler ile tespit edilen hak ve vecibelerini, üçüncü kişilere kısmen veya tamamen devredemeyeceği, satış yeri ve müştemilatını kiraya veremeyeceği, ortak alamayacağı veya başkasının kullanmasına ya da işletmesine terk edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin "Sözleşme İhlalleri" başlıklı 25. Maddesinin 21. Bendinde bayinin istasyonu veya bayilik sözleşmesi ve ekleri tahtındaki hak ve yükümlülüklerini davacı dağıtıcının ön yazılı onayı olmaksızın temlik veya devir etmesi 39. Bendinde bayinin herhangi bir nedenle petrol ürünü veya madeni yağların satışı sonradan olsa dahi mümkün olmaması, 41. Bendinde ise bayilik sözleşmesi ve ayrılmaz ekleri hükümlerinden herhangi birine aykırı davranılması ya da kararlaştırılan yükümlülüğün ifa edilmemesi sözleşenin ihlallerine neden olarak sayılmıştır. Sözleşmenin "Sözleşmenin İhlalinin , Feshin ve Sona Erme Hallerinin Sonuçları başlıklı 26. Maddesine göre sözleme hükümlerinin davalı bayi tarafından ihlal edilmesi halinde bayiden uyulmayan her husus için cezai şart talep etmek, zarar siyan talep etmek hakkına sahip olduğu, 26.3 maddesinin 5. bendinde ise bayinin dağıtıcının istasyon ve arazisi üzerinde mülkiyet, intifa veya kira hakkına sahip olması hallerine mahsus olmak üzere fesih/ sona erme tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde taşınmazı ve istasyonu herhangi bir ihtara ve hükme gerek kalmaksızın tüm demirbaş, malzeme ve teçhizatı ile birlikte işletilebilir vaziyette davacı dağıtıcıya tahliye ve teslim etmeyi, aksi halde dağıtıcının akaryakıt satışlarından uğrayacağı zarar ve ziyan ile birlikte tahliye teslimde geciktiği her gün için miktarı ek protokolle tayin edilecek bir kar mahrumiyeti bedelinin ve/ veya ecrimisil bedellerini dağıtıcı davacıya ödemeyi peşinen ve kesin olarak kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeye ek aynı tarihli protokolün konusunun taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin koşullarına ilişkin olduğu, protokolün "Protokolün İhlali, Sona Ermesi ve Feshín Sonuçları" başlıklı 6 maddesinde bayilik sözleşmesini feshetme hakkı saklı kalmak üzere, söözleşme hükümlerinin ihlalini yaratan her bir bayi eylemi için azami 50.000 USD (ellbin,amerikan.doları) üst limit tutarına kadar olmak üzere, bayiye tek taraflı olarak seçimlik cezai sart uygulama ve tahsil etme hakkının davacı dağıtıcıda olduğu, davacının dilerse Bayilik sözleşmesini feshetme hakk saklı kalmak üzere sözlesmeye aykırılık cezası olarak 500.000 USD (beşyüzbin.amerikan.doları) üst limit tutarina kadar olmak üzere, davalı bayiye tek taraflı olarak seçimlik ve maktu cezai sart uygulama ve, tahsil etme hakkına sahip olduğu, ayrıca davalı bayi tarafından asgari alım taahhüdü verilmiş olması halinde ve sözleşmenin süresi sona ermeden bayinin feshe sebebiyet vermiş olması sebebiyle feshi hallerinde, davalı bayinin davacı dağıtıcının sözleşme süresi sonuna kadar, asgari alım taahhüdüne bağlı olmak üzere, bayilik sözleşmesinin fesih hükümlerine uygun olarak hesaplanacak olan uğrayacağı kar mahrumiyeti bedelini de hiçbir ihtar, ihbar ve mahkeme hükmüne gerek kalmaksızın ilk bildirim tarihinde nakten ve defaten ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiği, dağıtıcının yukarıdaki alacakları ile sınırlı olmaksızın asgari alım taahhüdü verilmemiş olsa dahi uğramış olduğu, bayilik sözleşmesi uyarınca hesaplanacak olan kar kaybının tazminat olarak nakden ve defaten ödenmesini talep ve tahsil hakkina sahip olduğu, bununla birlikte dağıtıcı olan davacının yukarıdaki alacakları ile sınırlı olmaksızın bayilik sözleşmesi uyarınca uğramış olduğu veya ileride uğrayacağı tüm zarar ve ziyanın nakden ve ve defaten ödenmesini talep ve tahsil hakkina sahip olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine sözleşmeye ek protokolün 6.3 ve 6.4 maddelerinde bayilik sözlegmesinin davalı bayi tarafından süresinden önce ve tek tarafli olarak davacı dağıtıcı tarafından kabul edilmeyen sebeplerle feshedilmesi halinde de davacı dağıtıcının protokolün 6.1. Maddesinde sayılan seçimlik hakları aynı şekilde kullanma hakkina sahip olduüğu, davalı bayinin satış taahhüdünün bulunması halinde davacının fesih bulunmasa dahi dilerse satış taahhüdünden kaynaklanan ilave seçimlik yaptırımlar uygulama hakkına da sahip olduğu, davalı bayinin, protokolün ve bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, intifa hakki gereği herhangi bir ihtara ve hükme gerek kalmaksızın istasyonu tüm demirbaş, malzeme ve teçhizatı ile birlikte ve işletilebilir vaziyette davacıya iade ve teslim etmeyi ayrıca tahliye ve teslimde geciktiği her gün için 10.000/USD (onbin.amerikan,doları) kar mahrumiyeti bedelini davacıya ödemeyi pesinen ve kesin olarak kabul ve taahhüt ettiği, davalı bayinin, intifa süresi sonuna kadar davacıya istasyonu bizzat işletmek veya işletmek üzere dilediği 3 şahısla Bayilik Sözleşmesini yapma hakkına haiz olduğunu da kabul ettiği, protokolün ve bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde ariyetlerin iadesi hususunda bayilik sözleşmesi ve ek ariyet sözleşmesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı, bayilik sözleşmesinin süresinden önce fesih edilmesi durumunda ariyetlerin alım faturalarındaki toplam bedelinin davalı bayi tarafından hiçbir ihtara, ihbara ve mahkeme hükmüne gerek kalmaksızın, ariyetlerin kullanıldığı süre göz önüne alınarak eklenecek vade farkıyla birlikte davacı dağıtıcıya ödeneceği, teslim edilmeyen ariyetlerin tutarlarının ariyetlerin alım faturalarındaki tutara, kullandıkları süre göz önüne alnarak eklenecek vade farkıyla birlikte davacı dağıtıcıya ödeneceği, davacı dağıtıcı tarafından yapılan sabit yatırımların (saha betonu gibi), ödeme tarihindeki değerlere belirlenecek bedelleri de bu madde kapsaminda davalı bayi tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 23.03.2018 tarihli mal alım taahhütnamesinde davalı bayinin beşer yılda, birinci yıl için asgari 1200 m3/yıl (binikiyüz m3/yıl.) (motorin),ikinci yıl asgari 1200 mз/yıl (binikiyüz m3/yıl.) (motorin), üçüncü yıl için asgari 1200 m3/yıl (binikiyüz m3/yıl.) (motorin), dördüncü yıl için asgari 1200 m3/yıl (binikiyüz m3/yıl.) (motorin) beşinci yıl için asgari 1200 m3/yıl. (binikiyüz m3/yıl.)(motorin) ve beşinci yılda asgari 5 ton/yıl davacı dağıtıcı ve/veya xxx markalı ve/veya davacı dağıtıcı tarafından belirlenecek sair markalar altında üretilen sair madeni yağ ürünlerini, bayisi bulunduğu davacı dağıtıcıdan satın alarak Petrol Piyasası Mevzuatının belirledigi kişi/kuruluşlara satmayı, başka şahıs ve/veya başka kuruluşlardan petrol ürünleri alıp satmamayı, her bir ürün için davacı dağıtıcıdan alımını ve Petrol Piyasası Mevzuatının belirlediği kişi/kuruluşlara satmayı ve gerçekleştiremediği eksik ve her beşer m3 (motorin), için her bir yıl için eksik alnan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın % 5 oranındaki karı şart ceza olarak davacı dağıtıcıya nakten ve defaten ödemeyi, istasyon dışı satış amaçlı toptan alımların ve/veya çalışma koşullarının dışında davacı dağıtıcı tarafından özel iskonto uygulanan alımlarının yukarda yer alan taahhüt miktarları dahil edilmeyeceğini, satışını taahhüt ettiği satış taahhüdü miktarlar için takvim yılı kriterini ya da davacı dağıtıcı tarafından uygun görülecek sair bir zaman kriterinin uygulanmasını; satış taahhüdünün işbu taahhdtnamenin imza tarihinden itibaren başlayacağını, gerçek bayilik ilişkisinin başlangıcını ve/veya gerek bayilik ilişkisinim sonunda yer alan ve bir takvim yılından kısa olan dönemler için ise, davacı dağıtıcı tarafından yıllık satış taahhüdü miktarlarına göre kıstevlyn (gün hesabına göre) kriterinin uygulanmasını; söz konusu cezai şartı ilgili olduğu takvim yılı sonu itibariyle veya davacı dağıtıcının talep zamanlarında, davacının kayıtlarına göre tespit edilecek eksik satış miktarlarından hesap edebileceğini; hesap edilen cezai şart tutarını, takip eden takvim yılının Ocak ayı içerisinde ve/veya davacı dağıtıcının talep zamanlarında, herhangi bir ihtar/ihbar keşidesine ve/veya hüküm alınmasına ve/veya herhangi bir kanuni merasim yürütülmesine gerek kalmaksızın, Amerikan doları olarak ve/veya ödeme günündeki TCMB. Döviz Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığında nakden ve defaten ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alanında uzman bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin kök ve ek raporlar alınmıştır.
Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer’i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır. Ancak, geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer’i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır. Cezai şartın fer’ilik niteliği asıl borca bağlı olduğu sürece devam eder. Başka bir anlatımla cezai şartın fer’iliği, muaccel olduğu ana kadar devam eder. Borçlu borca aykırı davrandığında cezai şart muaccel hale geldiğinden artık fer’i değil, asli (bağımsız) bir alacak niteliğini kazanır. Cezai şart, sağlararası hukuki işlemlerde ve özellikle sonuçlarını hayatta doğuran sözleşmelerde kararlaştırılır. (Bkz.Tunçomağ Kenan; Türk Borçlar Hukuku I.Cilt Genel Hükümler İstanbul 1976 Sh.853 vd., Eren Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 5.Bası, Cilt 2 Sh.1169-1171; Kılıçoğlu M.Ahmet; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 4.Bası Sh.575-577; Reisoğlu Safa; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 12. Bası Sh. 362.)
818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 158. maddesinin başlığı “cezai şart” iken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ceza Koşulu” başlığı altında üç çeşit ceza koşulu düzenlenmiştir. Bunlar öğretide ortaya atılan kavramlara göre seçimlik ceza koşulu (TBK. madde 179/I), ifaya eklenen ceza koşulu (TBK madde 179/II) ve ifayı engelleyen ceza koşulu (dönme cezası) (TBK madde 179/III) dur.
Akaryakıt bayilik sözleşmelerinde (veya sözleşme eki taahhütnamelerde) yer alan “yıllık asgari alım taahhüdü”ne uymama halinde öngörülen ceza koşulu (cezai şart) hükümleri TBK’nun 179/II. (BK. madde 158/II) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğinde olduğundan burada bu tür ceza koşulu üzerinde durulması gerekmektedir.” (19. HD ... E ve ... K)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi devam ederken davalının sözleşmeye aykırı olarak davacının muvafakatini almadan hissesinin 3. Kişiye devrettiği, davalının davacı tarafından akaryakıt verilmediği iddiasının yerinde olmadığı, davalı tarafından verilen mal alım taahhüdüne uyulmadığı, bu durumda davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksız olduğu, davalının davacının haksız rekabet içeren eylemde bulunduğunu ispatlar mahiyette dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki olan protokole göre davacının cezai şart ile diğer zararlarını talep edebileceği, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davalı şirketin borca batık olduğu ve kararlaştırılan cezai şartın tutarının ekonomik mahvına sebep olabileceği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri ile sınırlı olmak kaydıyla toplam 87.331.681,54 TL alacaklı olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE
Asgari mal alım taahhütnamesi kapsamında sözleşmenin başlangıç tarihinden fesih tarihine kadarki dönem için 10.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 4 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asgari mal alım taahhütnamesi kapsamında Sözleşmenin fesih tarihi olan 25.10.2018 tarihinden, sözleşmenin devamı halinde sona ereceği 12.06.2022 tarihine kadarki dönem için talep edilen kar kaybına ilişkin 20.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 4 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sözleşmenin ihlali ve haksız feshinden kaynaklı cezai şart talebine ilişkin 3.000 USD cezai şart tazminatının devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
El atma nedeniyle intifa hakkından davacının yararlanmasına engel olunması nedeniyle 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tahliye teslimde gecikilmesinden dolayı kar mahrumiyetine dayanan 3.000 USD’nin devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10.000 ,00 Ariyet bedelinin 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 4 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5.000,00 TL ecrimisil bedelinin 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 4 akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.958,90 TL nispi karar harcının, 1.739,73 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.219,17 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 37.567,15 TL yargılama gideri ile 1.739,73 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 37.351,28 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.739,73 TL
Karar Harcı : 6.958,90 TL
Noksan Harç : 5.219,17 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :39.167,25 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 29.300,00 TL
Posta Giderleri : 8.267,15 TL