T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/335
KARAR NO: 2019/548
DAVA: Ecrimisil
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ecrimisil davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.02.2006 tarihli protokolün imzalandığını, protokole göre davalının petrol ürünlerini yine davalı şirketin markası altında müvekkillerinin ortak mülkiyetinde bulunan petrol istasyonunda satışının yapılacağını, ancak davalı şirketin, müvekkiline gönderdiği ... 2. Noterliğinin ... tarihli ihtarıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı şirket tarafından sözleşme feshedilmesine rağmen müvekkillerine ait işyerinin terkedilmediğini ve benzin istasyonunun işgaline devam edildiğini, bu nedenle müvekkillerince ... 8. Noterliğinden ... tarihli ihtarnamenin gönderilerek dava konusu yeri boşaltmaları, aksi takdirde uğranılacak zarar için dava açılacağının bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından işgale devam edildiğini belirterek müvekkillerine ait taşınmazın davalı şirket tarafından haksız işgali nedeniyle davalı tarafa gönderilen ihtarın tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan süredeki ecrimisil bedelinden şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH /
Davacılar vekili 28.12.2017 tarihli dilekçesiyle; 50.000,00 TL miktarında olan dava değerini 2.106.445,00 TL'ye yükseltmiş ve bu bedelin 24.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal edip makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş ile davacı şirket arasında tapuda ... ilçesi ... köyü 5 pafta 4884 parselde kayıtlı olan akaryakıt istasyonu üzerinde 15 yıl boyunca geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis edilmesi amacıyla 21.02.2006 tarihli protokolün akdedildiğini, bu protokol gereğince intifa hakkının 15 yıl devam edeceği inancıyla davacıya ödeme yapıldığını ve akabinde bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, daha sonraki zamanlarda 21.02.2006 tarihli protokol ve bu protokol uyarınca imzalanan bayilik sözleşmesinin kısmı bölünme yoluyla birleşme neticesinde kurulan müvekkili şirkete (protokolde yazılı olduğu üzere) devredildiğini, davacı şirket tarafından protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, istasyon için gerekli yasal izin ve ruhsatların alınamadığını, bu nedenle istasyonun faaliyete geçemediğini, rekabet kurulunun 12.03.2009 tarihli duyurusu ve sonrasında verdiği kurul kararları ile bayilik sözleşmelerinin 5 yıllık süreyle sınırlandırıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin de geçersiz hale geldiğini, bu kapsamda müvekkili yararına olan intifa hakkının tapudan terkin ettirildiğini, taşınmaz üzerinde işgale neden olabilecek malzemenin bulunmadığını, bu malzemeler olsa dahi davacı tarafından kaldırılabilir nitelikte bulunduğunu, ayrıca bayilik sona erdiğinde kendisine ariyet olarak verilen bu malzemelerin müvekkiline davacı tarafından iade ve teslim edilmesi gerektiğini, kendi yükümlülüğünde olan bu işlemi yapmamasından dolayı müvekkilinden malzemelerin alınmadığından bahisle ecrimisil talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. ...'nın UYAP'tan göndermiş olduğu 16.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 21.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 853,88 TL harç ile 35.118,94 TL ıslah harcı toplamı 35.972,82 harçtan mahsubu ile bakiye 35.928,42 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2019
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır