T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/337 Esas
KARAR NO: 2022/177
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu senedin kargo şirketinde iken kurye çantasının çalınmış olması nedeniyle bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, kollukta ifade verdiğini belirterek, ... 15. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan, keşidecisi ...(...), lehtarı ...olan, 17/04/2018 tanzim tarihli, 30/04/2019 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet bedelinin tahsili için başlatılan takibin durdurulmasına ve icra veznesine yatan paranın davalıya/takip alacaklısına ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili bankanın tahsil ciroso ile ...'ın yetkili hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, senedin müvekkili bankaya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak 16/11/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğu için ona karşı senedin rızası dışında elden çıktığı iddiasının ileri sürülemeyeceğini, meşru hamile karşı ancak senedin geçersizliği senet metninden anlaşılacak defilerle ileri sürülebileceğini, borçlu ile önceki hamillerin arasındaki ilişkiden doğan defiler hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu çekleri iyi niyetli hamil durumunda olduğu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamiline yazılı bir çek olsun ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek olsun çeki elinde bulunduran meşru hamil çeki edinme nedenini ispatlamakla yükümlü olmadığını, davacının yeni hamilin kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini ve ağır kusurlu bulunduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı banka nezdinde yer alan senedin çalınması nedeniyle, davalı ... Ticaret firmasından senedin iadesi talebine ilişkin istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu senet bakımından davacının talebinin yerinde olup olmadığı, senedin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır.
Yapılan yargılamada mahkemizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, hukuki niteliği itibarıyla istirdat davasında deliller toplandıktan sonra dava konusu senet üzerinde mahkememizce yapılan tespit neticesinde, Keşidecisi ...(...) , Lehtarı... olan 17/04/2018 tanzim tarihli, 30/04/2019 vadeli, ... barkod numaralı, 50.000,00-TL bedelli senedin arka yüzünde sırasıyla; 1)..., 2)... Tic. A.Ş., 3)... Tic. Ltd. Şti. 4)...Ltd. Şti., cirolarının bulunduğu ve ... Ticaret(...) tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden kambiyo takibi yapıldığı, işbu senedin davacı bankaya tahsil için verilmesi sonrası amir şube tarafından muamelesiz iadesinin istenmesi üzerine ertesi gün davacı bankanın amir şubesine Aras Kargo firması aracılığı ile kargoya verildiği ve dağıtım sırasında kuryeden çalındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yanın iddiası kapsamında, gerek Uyap entegrasyon sisteminde gerekse mahkememiz nezdinde açılan davalarda senet üzerinde ciroları bulunan 2 nolu ciranta ... Tic. A.Ş., 3 nolu ciranta ... Ltd. Şti., 4 nolu ciranta ...Tic. Ltd. Şti., senedi icraya koyan ... Ticaret(...) ın aynı sıra ile pek çok dava konusu olmayan hırsızlık sonucu çalınan senetlerde aynı ciro silsilesi izlenmek suretiyle senetler üzerinde ciro zinciri oluşturulmaya çalışıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın nezdinde davalı yan şirket yetkilisi hakkında pek ceza soruşturma dosyası ve ceza davası bulunduğu, 6102 sayılı TTK 'nın 778. Maddesi 1-a delaletiyle TTK 686. Maddesi gereği somut olayda, davacı banka tahsil için verilen fakat sonradan amir şube tarafından muamalesiz iadesinin istenmesi üzerine ertesi gün davacı bankanın amir şubesine ... Kargo firması aracılığı ile kargoya verildiği ve dağıtım sırasında kuryeden çalındığı dosya kapsamındaki soruşturma dosyasından anlaşılmakla, davaya konu senedin hırsızlık olayı ile davacının elinden çıkmış olduğu ve davalı tarafından icra takibine konu edildiği, yine tek tek açık unvanları ile yazılan senet üzerinde cirosu bulunan cirantalar ve davalı aleyhine pek çok ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının olması yanında mahkememizde de görülmekte olan çok sayıda hırsızlık yolu ile elden çıkan kambiyo senetlerinin benzer cirantalardan ciro yoluyla devir alınıp birçoğunu son hamil olarak farklı kişiler ve firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiğini anlaşılan davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davalının kötü niyeti hususunda dosya kapsamında tam bir ispat bulunmamakla birlikte hırsızlık olayına konu çok sayıda kambiyo senedine yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında TTK 686.maddesinde belirtildiği üzere ağır kusurlu olduğunun mahkememizce kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacının, davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının kabulü ile ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki, Keşidecisi ...(...) , Lehtarı .. olan, 17/04/2018 tanzim tarihli, 30/04/2019 vadeli, ... barkod numaralı, 50.000,00-TL bedelli bononun davalıdan alınarak davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının, davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının kabulü ile ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasındaki, Keşidecisi ...(...) , Lehtarı ... olan, 17/04/2018 tanzim tarihli, 30/04/2019 vadeli, ... barkod numaralı, 50.000,00-TL bedelli bononun davalıdan alınarak davacıya İADESİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 244,35 TL yargılama gideri ile 853,88 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.142,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 853,88 TL
Karar Harcı: 3.415,50 TL
Noksan Harç: 2.561,62 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 322,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 244,35 TL