T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/356 Esas
KARAR NO: 2021/357
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile borçlulardan ... TİC.LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kartı ve çek hesabı kullandırıldığını,diğer borçlu ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmakla doğan borçtan sorumlu olduğunu,borçluların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcu ödememesi sonucu hesaplar kat edilerek kredi kartı ve çek hesabından kaynaklanan borcun ödenmesi için ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini,borçlular, müvekkil banka nezdinde doğmuş Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı hesabı ile ihtarnamede yer aldığı üzere 5941 sayılı Çek Yasası gereğince 3. kişi hamillerine ödenen çek tutarları ile mer'i risklerden doğan muaccel borçlarını ödememiş olup müvekkil bankanın tüm sözlü müracaat ve uyarılarına rağmen netice alınamadığını,borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiği,davalılar (borçlular) bu kez icra takibi ile yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, Davalı borçluların itirazı üzerine 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A Maddesi uyarınca, aynı kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda yapılan değişiklik ile arabuluculuk bürosuna başvuru dava şartı haline gelmiştir, iş bu sebeple tarafımızca ... tarihinde ... başvuru numarası ile ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. ... sicil numaralı arabulucunun daveti üzerine ... tarihinde ... büro dosya numarası, 2019/4676 arabuluculuk numarası ile belirtilen adreste ilk oturum düzenlenmiş ve yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;Davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun İtirazlarının İptali ile Takibin Devamına,davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle yasa gereği: itiraz ettikleri alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ile mahkumiyetine,yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı yanın davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla kredi kartı alacağı ile takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen çek sorumluluk bedellerine yönelik alacağı ile 9 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli ile teminat mektubu bedelinin depo talebine yönelik, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlularının süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı takip alacaklısının takip sebebi itibarıyla davalılardan takip konusu alacağının davalılardan talep edilip edilemeyeceği, çek yaprak bedeli sorumluluk bedeli ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olup olmadığı buna göre davacının davalının itirazının iptali talebinin yerinde olup olmadığı, her bir talep yönünden takip tarihi itibarıyla talebe konu alacak ve depo talep miktarların tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında, 07.09.2012 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’de işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı bankanın faiz oranı ile yapılan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalıların tamerrüd tarihlerinin 08.12.2017 itibarı ile başlayacağı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,bu nedenle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, kredi kartı yönünden; 24.005.20TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen öndeninceye kadar 21.706.54 TL asıl alacak üzerinden % 28.08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, çek sorumluluk bedelleri yönünden; 5.967.80TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen öndeninceye kadar 5.401.00 TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın davalı kefillerden sözleşme şartlarına göre 31.860.00 TL çek 240.00 TL lık teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, yukarıda ibraz süresi nedeniyle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere, 14.400.00 TL çek 240.00 TL'lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından dosyada mübrez bilirkişi raporunda yer alan teknik tespit ve değerlendirmeler mahkmemizce yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmış olup, detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında, 07.09.2012 tarihinde 5.000.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’da işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından (taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra yasaya uygun olarak imzanlanmış olduğu, davalı kefillerin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihini ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığının görüldüğü, davalı kefil ...'ın sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, eş muvafakatnamesi de vermiş olduğu) doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı bankanın faiz oranı ile yapılan tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalıların tamerrüd tarihlerinin 08.12.2017 itibarı ile başlayacağı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bankacı bilirkişi tarafından tespit edilen borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı görülmekle, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, kredi kartı yönünden; 24.005.20TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen ödeninceye kadar 21.706.54 TL asıl alacak üzerinden % 28.08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği, çek sorumluluk bedelleri yönünden; 5.967.80TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen öndeninceye kadar 5.401.00 TL asıl alacak üzerinden % 33.12 oranında temerrüt faizi istenebileceği, davacı bankanın davalı kefillerden sözleşme şartlarına göre 31.860.00 TL çek 240.00 TL lık teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, yukarıda ibraz süresi nedeniyle takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere, 14.400.00 TL çek 240.00 TL'lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu sabit olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 36.İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, (Davalılar arasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ) nakdi alacak yönünden; Kredi kartı alacağı yönünden; 1.706,54 TL asıl alacak, 1952,00 tl işlemiş faiz, 97,60 TL BSMV ile 249,06 TL masraf olmak üzere toplam 24.005,20 TL alacak bakımından iptali ile takibin devamına, hükmedilen 21.706,54 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider faizi uygulanmasına, takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen çek sorumluluk bedellerine yönelik 5.401,00 TL asıl alacak, 539,81 TL işlemiş faiz, 26,99 TL BSMV olmak üzere toplam 5.967,80 TL alacak bakımından iptali ile takibin devamına, hükmedilen 5.401,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %33,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider faizi uygulanmasına, kabul edilen toplam nakdi alacağın 29.973,00 TL'nin %20'si oranındaki 5.994,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi alacak yönünden; 9 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli olan toplam 14.400,00 TL çek yaprağı bedeli ile 240,00 TL'lik teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 14.640,00 TL'nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen hesabında davalılar adına depo edilmesine teminen takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine (12,61 TL kredi kartı işlemiş faizi ile BSMV'si ve 43,60 TL çek sorumluluk bedeli işlemiş faizi ile BSMV'si olmak üzere toplam 56,21 TL'nin) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalıların ... 36.İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, (Davalılar arasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla )
A-)NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
a-)Kredi kartı alacağı yönünden;
21.706,54 TL asıl alacak, 1952,00 tl işlemiş faiz, 97,60 TL BSMV ile 249,06 TL masraf olmak üzere toplam 24.005,20 TL alacak bakımından iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen 21.706,54 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider faizi uygulanmasına,
b-)Takip tarihi itibariyle nakdi alacağa dönüşen çek sorumluluk bedellerine yönelik 5.401,00 TL asıl alacak, 539,81 TL işlemiş faiz, 26,99 TL BSMV olmak üzere toplam 5.967,80 TL alacak bakımından iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen 5.401,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar %33,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider faizi uygulanmasına,
Kabul edilen toplam nakdi alacağın 29.973,00 TL'nin %20'si oranındaki 5.994,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-)GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
9 adet çek yaprak bedeline ilişkin çek yaprağı sorumluluk bedeli olan toplam 14.400,00 TL çek yaprağı bedeli ile 240,00 TL'lik teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 14.640,00 TL'nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen hesabında davalılar adına depo edilmesine teminen takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.639,80 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 59,30 TL harç toplamı 1.699,10 TL harçtan, peşin yatırılan 750,37 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 948,73 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücreti toplamı 8.160,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.362,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 526,59 TL yargılama gideri, 750,37 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet harcı toplamı 1.327,76 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 750,37 TL
Karar Harcı : 1.699,10 TL
Noksan Harç : 948,73TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.403,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 362,90 TL