T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/382
KARAR NO: 2022/732
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. arasında 27.10.2016 tarihli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nun da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek ... 2. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların takibe itirazı ile takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan toplantıya davalılar katılmadığından sonuç alınamadığını, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların takibin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı açmadan önce Arabuluculuğa başvurmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu açıdan davanın reddini talep ettiğini, işbu davada İstanbul İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...ESas sayılı dosyasındaki tüm belgeler üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını, bu hususta adli tıp incelemesi yaptırılması gerektiğini, borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın usul ve esastan reddine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... kendi adına asaleten, ... Limited Şirketi adına temsilen cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davayı açmadan önce Arabuluculuğa başvurmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu açıdan davanın reddini talep ettiğini, işbu davada ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...ESas sayılı dosyasındaki tüm belgeler üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını, bu hususta adli tıp incelemesi yaptırılması gerektiğini, borcun tamamına itiraz ettiğini, davanın usul ve esastan reddine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
2-... A.Ş. ile ... Şirketi arasında imzalanan 27/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu tüm belge asılları,
2-Bilirkişi kök ve ek raporu
3-Tüm dosya kapsamı
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 27.10.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen genel kredi sözleşmesine dayanmıştır.
Her ne kadar davalılar gerek takip dosyasında sundukjları itiraz dilekçeşerinde gerekse de işbu davaya karşı cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuş iseler de, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen imza örneklerini sunmamış ve imza asıllarını içerir belgelerin bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmemişlerdir.
Bu nedenle Mahkememizce davalıların inkar ettiği imzaların kendilerine ait olduğu hususunu ikrar etmiş oldukları kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlığa ilişkin bankacı bilirkişisi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı banka ile davalılardan ...Ltd.Şti arasında 26.10.2016 tarihli 5.000.000 TL limitli ve ... kefaletli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar ...ve ... dahi bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı şirkete kullandırılan kredilerden dolayı kefillerin de sorumluluklarının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 48. Maddesi doğrultusunda delil olarak kabul edilen davacı banka kayıtlarının incelenmesinde, hesap kat tarihi olan 11.02.2019 tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 230.199,69 TL alacaklı olduğu, asıl borçlu şirketin 22.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, kefil olan diğer davalıların takip tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerde değişikliğe gidilmemiştir.
Mahkememizce, gerekçeli, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
DAVALILAR ARASINDA TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KOŞULU İLE;
A-)DAVALI ASIL BORÇLU ...ŞTİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-)... 6. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, davalı asıl borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, işbu davalının 230.199,69 TL asıl alacak, 19.899,49 TL işlemiş faiz, 540,87 TL Kat ihtar gideri,169,99 TL ... ihtar gideri olmak üzere toplam 250.810,04 TL alacak yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B-)DAVALILAR (MÜTESELSİL BORÇLULAR) FERİD MİROĞLU ve ... YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-)... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, davalı asıl borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, işbu davalıların 230.199,69 TL asıl alacak, 8.402,29 TL kat öncesi işlemiş faiz, 540,87 TL Kat ihtar gideri,169,99 TL ... ihtar gideri olmak üzere toplam 230.199,69 TL alacak yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C-)TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN;
1-)Hükmedilen 230.199,69 TL asıl asıl alacağa, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 47 oranında temerrüt faizi ve işbu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi UYGULANMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.132,83 TL nispi karar harcından (Davalılar ... ve ... 15.724,94 TL harçtan sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 3.050,17 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.082,66 TL harcın (Davalılar ... ve ... 12.674,77 TL harçtan sorumlu olmak üzere), davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.113,41 TL vekalet ücretinin (Davalılar ... ve ...'nun 35.227,96 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.781,87 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.742,05 TL yargılama gideri (Davalılar ... ve ... 5.270,20 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) ile 3.050,17 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 8.843,02 TL'nin (Davalılar ... ve ... 8.371,17 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2022
KATİP
e-imza
HAKİM
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 3.050,17 TL
Karar Harcı: 17.132,83 TL
Noksan Harç: 14.082,66 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.204,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 730,90 TL