T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/394 Esas
KARAR NO: 2020/570
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın babası, ...'ın eşi ...; 30.08.2010 tarihinde çalıştığı davalı şirket ...Tic. A.Ş.'de iş kazası geçirerek vefat ettiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldıktan sonra müvekkilleri tarafından ... (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat dosyası açıldığını, davalı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davalı şirketçe mahkeme kararından sonra hiç bir ödeme girişiminde bulunulmadığını ve sonrasında yine davalı şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yoluna gidildiğini, davalı şirketten bu güne kadar kısmi ödemeler yapıldığını, ancak ödemelerin düşük meblağlarda olduğunu, dosya borcunun halen kapanmadığını, ödemeler hep telefon ya da haciz işlemlerinin ertesinde adeta zorla gerçekleştirildiğini, davalı şirketin tüm iş makinaları, araçları, taşınmazları ve maden işletme ruhsatları üzerinde haciz bulunduğunu, davalı şirketin ödeme durumunun bulunmadığı, şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerinden anlaşıldığını, davalı, aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden bütün alacaklılarına eşit davranması gerektiğini, pasif varlıkları aktif varlıklarının çok üzerine çıkmış bulunan ve borçların ödeyemeyecek durumda olan davalı şirketin İİK Md.154 gereği iflasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu şirketin iflasına, yargılama ve vekalet ücretinin de davalı borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davaya konu icra dosyasıyla ilgili olarak davacıların gerek kendi banka hesaplarına gerekse da vekil ilerinin banka hesabına müdeaddit defalar ödemlerde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından toplam 127.000.00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin, işveren sorumluluk sigortası ile sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından da icra dosyasına 175.395,45 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ...'ndeki şantiyesine hacze gelerek bilgisayar ve büro malzemelerini satışa çıkardığını, bu satıştan da 6000.00 TL'nin dosya borcuna mahsup alındığını, böylece hem müvekkili şirket tarafından hem de sigorta şirketi tarafından icra dosya borcu için yapılan ödemeler toplamı 308.395,45 TL olduğunu, müvekkil şirket, krom madeni üretimi işiyle iştigal ettiğini, krom üretimi işi dünya krom piyasalarıyla da sıkı sıkya bağlı olduğunu, hem Türkiye'de ki piyasa koşulları hem de dünya konjonktüründeki mali dalgalanmalar müvekkili şirketi de etkilemekte zaman zaman nakit sıkıntısına düşmesine neden olduğunu, müvekkili şirket iyiniyetli ve dürüst yaklaşımlarıyla borçlarını sırayla ödediğini, davacılara olan borçları da sıraya konulduğunu ve ödendiğini, müvekkili şirketin, aktiflerinin pasiflerini karşılayabilecek durumda olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı 100'den fazla gayrimenkul, yine 100'den fazla kamyon, ticari araç, iş makinesi vs. gibi malvarlığı bulunduğunu, müvekkili şirketin iflas etmesini gerektirecek mali veya hukuki hiçbir durumu bulunmadığını, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;
Dava, alacaklı tarafından ikame edilen iflas davası olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 315 maddesi gereği sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 54,40-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...