T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/397 Esas
KARAR NO: 2021/421
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;çesinde, müvekkilİ şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, meydana gelen kazada davalıya ait ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsünün tramer kayıtlarına göre asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak araçta değer kaybı, müvekkil şirketin de kazanç kaybı olduğu, değer kaybından davalı şiretin takip tarihinden itibaren, diğer davalıların da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, yapılan araştırmada araçta 1 300.-TL değer kaybı olduğunun bulunduğu, kazanç ve iş durması kaybından da davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğu, ekspertiz raporuna göre müvekkilin 700-TL kazanç kaybına uğradığı, yapılan icra takibine itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devam edilmesi isteği ile iş bu davanın açıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay 12.09.2016 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığını, davacı yanın taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı yanın değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalı ile araç sürücüsü ve araç maliki diğer davalılardan maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararının) tazminine ilişkin İİK 67 maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı celbedilen dosyasının incelenmesinde; İcra dosyasından takip borçluları davalılar aleyhine 1.300,00-TL değer kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 203,23-TL işlemiş faizi, 189,00-TL iş durması /kazanç kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 29,55-TL işlemiş faizi, 205,71-TL ekspertiz ücreti alacağı ile bu alacağa işlemiş 16,48-TL olmak üzere Toplam 1.943,97-TL alacağın tahsili için ilamsız takipte ödeme emrinin düzenlenip, takip borçluları-davalılara tebliğ edildiği, takip borçluların süresi içinde itiraz ettikleri ve icra takibinin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında 1.300,00-TL değer kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 203,23-TL işlemiş faizi, 189,00-TL iş durması /kazanç kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 29,55-TL işlemiş faizi, 205,71-TL ekspertiz ücreti alacağı ile bu alacağa işlemiş 16,48-TL olmak üzere Toplam 1.943,97-TL'ye ilişkin davalı borçluların yapmış oldukları itirazların iptali ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yerinde olup olmadığı, yani ; bakiye değer kaybı, kazanç kaybı, ekspertiz bedeli ve işletilen faizlerin takip borçluları-davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile davaya konu aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı,hasar dosyası üzerinde inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun ve değer kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor incelenmiştir.
09/03/2020 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; 27/10/2016 tarihli trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, park halinde olan ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının tamamının davalı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış olduğu, davacıya ait ...plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği, dava konusu ... plakalı aracın onarımı süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 151,20 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının bulunduğunu, tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, sürücülerin ifadelerine yer verildiğini, Davalı sürücü ... tutanaktaki ifadesinde, sağ taraftaki aracın park halinde olduğunu, kendisinin de sola dönerken park haldeki aracın arkasından çarptığını beyan ettiğini, Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili (67. maddesinde: a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yapaıken taşıt yolunun sağma veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Aynı kanunun 52 maddesinde sürücülerin; a) '‘kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerle iken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak’', zoruna oldukları belirtildiğini, Davalı sürücü ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp dönüş yapacağı sırada gereken dikkat ve özeni de göstermeyip park haindeki araca çarptığından olayda tam ve asli kusurlu görüldüğünü, Davacıya ait araç olay sırasında park halinde bulunduğundan araç sürücüsünün olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmayacağı tespiti yapılmış olup, Değer Kaybı Yününden ise; davacıya ait olay sonucu hasar gören ... plaka sayılı araç 2015 model, ... marka,... tipinde oto olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar duruu hakkında bilgi edinildiğini, Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın sol stop lambasının değişmesi gerektiği, tamponun onarımının gerektiği belirtilmiş, onarım masrafının 661,74 TL olduğu açıklandığını, Hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu, davacı tarafından meydana gelen hasar nedeni ile araçta oluşan değer kaybı talep edildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kullanım şartlarına göre ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana geldiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ile dosyaya ibraz edilen değer kaybı ekspertiz raporunda, aracın kazadan önceki değerinin 48.200 -TL olduğu, 10.300 km de olan aracın sol arka çamurluk onarımı dikkate alınarak değer kaybının 1.300.-TL olduğu belirtildiğini, Bilirkişi ... tarafından verilen raporda ise, aracın arka stop ve arka tamponunun hasar görmüş olduğu, bu hasarların değer kaybına neden olmayacağı, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yayınlanan hesap formülünde belirtilmiş olduğu, SBM kayıtlarında aracın arka çamurluğunda hasar olup onanldığı yönünde tespit olmadığından bu parçanın dikkate alınmayacağı , bu nedenle araçta değer kaybı olmadığı belirtildiğini, Davacı vekili tarafından bilirişi raporuna yapılan itirazda, Yargıtay kararında, ''hasarın hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapılmadan yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeni ile değer kaybına yol açamayacağının Yargıtay'ın kabulünde olduğu"', yine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından ''... değer kaybının tespiti aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark, kriterine göre hesaplanması gerektiği" yönünden verilmiş karar örnekleri olduğunu, huzurdakı davada hasar gören parçalar üzerinde serviste onarım ve boyama işleminin yapıldığı ekspertiz raporunda açıkça ne olarak belirtilmiş olmasına rağmen bu işlem için aracın değerin etkisi hesaba katılmamış olduğu beyan edildiğini, Değer kaybı hesaplaması için kullanılan ve bilirkişi raporlarında açıklanan Hazine Müsteşarlığının sigorta genel şartları uygulaması Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden değer kaybının hesaplanmasının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki değeri esas alınarak bulunması gerektiğini, aracın kazadan sonraki değer, marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kullanım şartları ve kilometresine göre değişmekte olduğu, söz konusu aracın kazadan önceki piyasa değerinin 48.200.TL olduğu önceki raporlarda belirtilmiş olup tarafından da bu değerinin uygun görüldüğünü, mevcut deliler ve dosya içindeki fotoğraflar dikkate alınarak, sol arka stop lambası değişen aracın arka tamponun onarılıp boyandığını, sağ arka çamurlukaki hafif hasar nedeni ile de yapılan onarım işlemi dikkate alınarak onarım sonrası aracın değerinin 47.800.-TL olacağı, bu durumda araçtaki değer kaybının; 48.200 - 47.800 = 400 TL olacağı bulunduğunu, davacının aracının onarım süresi içindeki kazanç kaybının önceki raporda belirtildiği gibi 189-TL olduğu, araç gideri olarak bu tutarın % 20'si olan 37,80 TL'nin düşülmesi ile toplam kazan kaybının 151,20 TL olduğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 400.-TL olduğu bu tutardan davalıların müştereken sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı yönünden 151,20 TL'den davalı araç maliki ve davalı sürücü sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; uyuşmazlığa konu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında 1.300,00-TL değer kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 203,23-TL işlemiş faizi, 189,00-TL iş durması /kazanç kaybı alacağı ve bu alacağa işleyen 29,55-TL işlemiş faizi, 205,71-TL ekspertiz ücreti alacağı ile bu alacağa işlemiş 16,48-TL olmak üzere toplam 1.943,97-TL'ye ilişkin davalı borçluların yapmış oldukları itirazların iptali ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanan ihtilafın çözümü için Anayasa Mahkemesinin kararı dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunmuş olup kusur yönünden dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde, olay yeri krokisinin çizilmiş olduğu, sürücü ifadelerinde davalı sürücü ...'nın ifadesinde, sağ taraftaki aracın park halinde olduğunu, kendisinin de sola dönerken park haldeki aracın arkasından çarptığını beyan ettiği görülmekle, davalı sürücü ... KTK 67 ve 52 maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp dönüş yapacağı sırada gereken dikkat ve özeni de göstermeyip park haindeki araca çarptığından olayda tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç olay sırasında park halinde bulunduğundan araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmayacağı sabit görülmüş olup, değer kaybı yönünden ise; davacıya ait trafik kazası sonucu hasar gören 2015 model, ... marka, ... tipinde ...plaka sayılı aracın dosya içindeki fotoğraflarından hasar durumu hakkında edinilen bilgide sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın sol stop lambasının değişmesi gerektiği, tamponun onarımının gerektiği belirtilmiş, onarım masrafının 661,74 TL olduğu açıklandığını, hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu, davacı tarafından meydana gelen hasar nedeni ile araçta oluşan değer kaybı talep edildiği, araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kullanım şartlarına göre ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana geldiği, davacı tarafından dava dilekçesi ile dosyaya ibraz edilen değer kaybı ekspertiz raporunda, aracın kazadan önceki değerinin 48.200-TL olduğu, 10.300 km de olan aracın sol arka çamurluk onarımı dikkate alınarak değer kaybının 1.300.-TL olduğu belirtildiğini, Bilirkişi ... tarafından verilen raporda ise, aracın arka stop ve arka tamponunun hasar görmüş olduğu, bu hasarların değer kaybına neden olmayacağı, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yayınlanan hesap formülünde belirtilmiş olduğu, SBM kayıtlarında aracın arka çamurluğunda hasar olup onanldığı yönünde tespit olmadığından bu parçanın dikkate alınmayacağı, bu nedenle araçta değer kaybı olmadığı belirtildiğini, davacı vekili tarafından bilirişi raporuna yapılan itirazda, Yargıtay kararında, ''hasarın hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapılmadan yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeni ile değer kaybına yol açamayacağının Yargıtay'ın kabulünde olduğu"', yine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından ''... değer kaybının tespiti aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark, kriterine göre hesaplanması gerektiği" yönünden verilmiş karar örnekleri olduğunu, huzurdakı davada hasar gören parçalar üzerinde serviste onarım ve boyama işleminin yapıldığı ekspertiz raporunda açıkça ne olarak belirtilmiş olmasına rağmen bu işlem için aracın değerin etkisi hesaba katılmamış olduğu beyan edildiğini, Değer kaybı hesaplaması için kullanılan ve bilirkişi raporlarında açıklanan Hazine Müsteşarlığının sigorta genel şartları uygulaması Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden değer kaybının hesaplanmasının Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki değeri esas alınarak bulunması gerektiği, aracın kazadan sonraki değer, marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kullanım şartları ve kilometresine göre değişmekte olduğu, söz konusu aracın kazadan önceki piyasa değerinin 48.200.TL olduğu önceki raporlarda belirtildiği üzere bu değerin uygun olduğu, mevcut deliler ve dosya içindeki fotoğraflar dikkate alınarak, sol arka stop lambası değişen aracın arka tamponun onarılıp boyandığı, sağ arka çamurlukaki hafif hasar nedeni ile de yapılan onarım işlemi dikkate alınarak onarım sonrası aracın değerinin 47.800.-TL olacağı, bu durumda araçtaki değer kaybının; 48.200 - 47.800 = 400 TL olacağı bulunduğunu, davacının aracının onarım süresi içindeki kazanç kaybının önceki raporda belirtildiği gibi 189-TL olduğu, araç gideri olarak bu tutarın % 20'si olan 37,80 TL'nin düşülmesi ile toplam kazanç kaybının 151,20 TL olduğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 400.-TL olduğu bu tutardan davalıların müştereken sorumlu olduğu, davacının kazanç kaybı yönünden 151,20 TL'den davalı araç maliki ve davalı sürücü sorumlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davalılar arasında tahsilde tekerrür yol açmamak koşuluyla davacının davasının kısmen kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, davalılar ... ve ... yönünden 400,00 TL değer kaybı asıl alacağı, 151,20 TL kazanç kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, davalı sigorta şirketi yönünden 400,00 TL değer kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti alacağı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, kabul edilen 756,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davalılar arasında tahsilde tekerrür yol açmamak koşuluyla davacının davasının kısmen kabulü ile ... 11.icra müdürlüğünün ...esas syılı takip dosyasına ilişkin davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile
a)Davalılar ... ve ... yönünden 400,00 TL değer kaybı asıl alacağı, 151,20 TL kazanç kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
b)Davalı sigorta şirketi yönünden 400,00 TL değer kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti alacağı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
2-)Kabul edilen 756,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
3-)Alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 756,91 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta Şirketi 605,71 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı ... Sigorta Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.338,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.107,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 820,38 TL yargılama gideri (Davalı ... Sigorta Şirketi 656,50 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) ile 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 909,18 TL'nin (Davalı ... Sigorta Şirketi 745,30 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 14,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.484,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.700,00 TL
Posta Giderleri : 407,00 TL