T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/40
KARAR NO: 2019/458
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 28/01/2019
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen dosyada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası istenen şirket aleyhine ... 22. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen davanın bulunduğunu, anılan mahkeme tarafından 22/01/2019 tarihli celsede davalı konumunda olan şirketin ihyası için süre verildiğini, huzurdaki bu davanın bu nedenle açıldığını belirterek sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil tarafından TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiyeye giridğini ve bu süreçte yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunun, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının da tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine 12/12/2014 tarihinde davacılar ... için ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı, davacı ... için ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından hizmet tespiti için dava açıldığını, dava devam ederken şirketin ticaret sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sonlandırıldığını, ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarından davalı şirketin ihyası için yetki verildiğini, hizmet tespiti davasının yargılamasına devam edebilmesi için ... 22. İş Mahkemesinin anılan dosyalarında davalı olan Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sicil tarafından TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin tasfiyeye giridğini ve bu süreçte yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunun, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının da tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddi ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur.
Davalı tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
İhyası istenen şirketin sicil kaydı, ... 22. İş Mahkemesinin ... E, ... E, ... E sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Esas ve birleşen dava, TTK 547. maddesine dayalı olarak açılan ihya davasıdır.
Esas davada davacının, sicilden terkin edilen şirkette karşı ... 22. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açtığı, yargılama sırasında şirkete tebligatların yapılamaması nedeniyle sicil kayıtlarının celp edildiği ve şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece 22/01/2019 tarihli celsede Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasını teminen davacı vekiline yetki ve süre verildiği görülmektedir.
Birleşen davada, davacı ...'ın ... 22. İş Mahkemesinin ... E sayılı, diğer davacı Mehmet Yıldırım'ın ise aynı mahkemenin ... E sayılı dosyasında ihyası istenen şirkete karşı görülen davalarının bulunduğu ve 22/01/2019 tarihli celsede sicilde terkin edilmiş olan şirketin ihyası için davacılara süre verildiği anlaşılmıştır.
Esas ve birleşen dava ... 22. İş Mahkemesinde görülen 3 ayrı dava dosyasında mahkemece verilen yetkiye dayalı olarak açılan ihya davalarıdır.
TTK 6102 Sayılı 547. maddesinde '' Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler'' denilmiş, ikinci fıkrasında da ''mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarına veya bir yada birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İhyası istenen tasfiye halindeki şirketin merkezi Beyoğlu/İstanbul olup Mahkememizin yetki alanında olduğu anlaşılmıştır.
Sicil dosyasından, şirketin 20/07/2016 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyesine karar verildiği, kararın 22/07/2016 tarihinde tescil edildiği ve 28/07/2016 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiği, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'nin atandığı ve 28/08/2017 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyenin sonlandırıldığı, bu kararın 05/09/2017 tarihinde sicile tescil edilerek 11/09/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve bu işlemler neticesinde şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Ancak tasfiyesi sonlandırılan şirket aleyhine 2014 ve 2015 yıllarında açılan davaların bulunduğu, dolayısıyla tüm alacak ve borçlarının tasfiye edilmediği, şirket aleyhine açılan ... 22. İş Mahkemesinin ..., ... ve ... E sayılı dosyalarının derdest olduğu görülmekle TTK 547. maddesinde belirtildiği şekilde ek tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmakla, esas ve birleşen davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketinin şirketin ihyasına ve sicile tesciline ayrıca tasfiye memuru atanarak bu hususunda tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas ve birleşen davaların KABULÜNE,
... 22. İş Mahkemesinin ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına münhasıran ... Ticaret Sicilinin ... nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE ...SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK. 547. maddesi uyarınca İHYASINA,
Sicile tescil ve ilanına,
Şirketin son tasfiye memuru ...'nin tasfiye memuru olarak TAYİNİNE,
Sicile tescil ve ilanına,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde ...San. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olmakla yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına,
Davacı tarafından yapılan 76,90 TL yargılama giderinin Tasfiye Halinde ... San. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, esas davada davacı ... vekili Av. ..., birleşen davada davacılar vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2019
BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 44,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç: 0,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 540,00 TL
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu Gider Avansı
Yatırılan Avans: 14,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri: 76,90 TL