T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/45
KARAR NO: 2019/387
DAVA: Kayıt Terkini
DAVA TARİHİ: 30/01/2019
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 39. ATM'nin 26.10.2011 tarihli... E. sayılı dosyasından ... Şirketinin iflasına karar verildiğini, ve iflasın basit tasfiye şeklinde yürütüldüğünü, daha sonra tasfiyenin adi tasfiyeye çevrildiğini ve birinci alacaklılar toplantısının 01.02.2012 tarihinde yapıldığını ve bu toplantıda ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütülmesine dair karar alındığını, daha sonra ikinci alacaklılar toplantısının 21.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, toplantının ilan edilerek tüm alacaklılara bildirildiğini ve müflis malvarlığının açık arttırımı ile satışı yönünde oybirliği ile karar alındığını, müflise ait taşınmazın kıymet takdirinin talimatla ... İcra Müdürlüğüne yaptırıldığını, kıymet takdirine itirazın da ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/308 - 2015/398 E-K. sayılı 23.06.2015 tarihli kararıyla neticelendirildiğini ve taşınmazın ihalesinin yapılarak satış işleminin gerçekleştirildiğini satıştan sonra müdürlük tarafından 27.11.2018 tarihinde ek sıra cetveli yapılarak alacaklılara bilgi verildiğini, müvekkilinin alacak kaydının 231. sırada mevcut olduğunu, ek sıra cetvelinin 18.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve yapılan incelemede davalı bankanın alacağının ipotekli/ rüçhanlı olarak 74.889.302,46 TL üzerinden kabul edildiğinin görüldüğünü oysa bankanın rüçhanlı böyle bir alacağının bulunmadığını belirterek davalı bankanın muvazaalı alacağının sıra cetvelinden terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve müvekkilinin kabul edilmeyen 4.823.560,10 TL alacağının sıra cetveli gereği davalıya ödenmesi öngörülen paydan ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlu şirketin maliki bulunduğu iki ayrı taşınmaz üzerinde 6 ayrı ipoteğinin bulunduğunu, müflise verilen kredilerin teminatı olarak bu ipoteklerin alındığını, müflise karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ve sonuçta ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, müflis hakkındaki iflas kararının da kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını müflisin iflas masasına 194. sırada kaydettirdiğini ve alacak kesinleştiğinden masa tarafından kabul edildiğini ve bu sıra cetvelinin 04.06.2014 tarihinde ilan edilerek itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiğini, davacının ise gerçekte hiçbir resmi belgeye dayanmayan, her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerle müflisten alacaklı olduğunu iddia ederek masaya geç alacak kayıt bildiriminde bulunduğunu, İİK. 236. maddesine göre iflas masasına geç kayıt bildiriminde bulunanların, daha önce ilan edilen ve kesinleşen sıra cetveline itiraz haklarının olmadığını, davacının da ek sıra cetvelinde yer aldığını üstelik alacağının da reddedildiğini, bu alacağın masaya kayıt ve kabulü için dava açıp açmadığının bilinmediğini, dava açmamış olması halinde huzurdaki bu davanın dinlenmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olduğundan ipotek sözleşmesi dahilinde rüçhanlı alacaklarını iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmasında ve masa tarafından rüçhanlı olarak kaydedilmesine yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi geç kayıt isteminde bulunan davacının huzurdaki bu davayı açamayacağını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Müflisin tasfiyesinin yürütüldüğü ... 2. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından, sıra cetveli, ek sıra cetveli, ek sıra cetvelinin ilanı, davacı tarafa tebliğine ilişkin belgeler celp edilip incelenmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK. 235. maddesine dayalı olarak açılan kayıt terkini davasıdır.
Davacı taraf, davalı bankanın sıra cetvelindeki alacağının muvazaalı olduğunu, rüçhanlı olmadığını belirterek sıra cetvelindeki alacağının terkini ile bankaya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini istemektedir.
... 39. ATM'nin ... E. - .... K. sayılı 26.10.2011 tarihli ilamıyla ... Şirketinin İİK. 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verildiği, kararın yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 03.05.2012 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiyesinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas tasfiyesine başlanarak alacak kayıt taleplerinin alındığı, bankanın alacak kayıt talebinde bulunduğu ve alacağının 22.291.000,00 TL'sinin ipotekli/ rüçhanlı olarak, 65.075,00 TL'sinin şarta bağlı olarak ve 52.533.227,46 TL'sinin de bakiye alacak olarak 4. sıraya kaydının yapılmasına karar verildiği ve banka alacağının 21.05.2014 tarihli sıra cetvelinde yer aldığı ve sıra cetvelinin 04.06.2014 tarihinde ilan edildiği ve kesinleştiği ve pay dağıtım cetvelinin düzenlenmesi aşamasına gelindiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yasada öngörülen süreden sonra geç müracaatta bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK. 236. maddesi uyarınca vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar kabul edilebileceği ifade edilmiştir. Davacı tarafından müflisin masasına 01.02.2011 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi, 01.08.2011 tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi, 18.03.2011 tarihli Satış Protokolü ve Ek Protokol ile 4.823.560,10 TL müflisten alacaklı olunduğu iddiasıyla başvuru yapıldığı ve müdürlük tarafından alacağın tamamının reddine karar verildiği, geç kalan müracaatlarla ilgili karar oluşturularak ek sıra cetvelinin düzenlendiği ve 06.12.2018 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından İİK. 223. maddesi uyarınca gider avansı yatırılmış olduğundan red kararının ve sıra cetvelinin tebliğinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki bu davanın İİK. 235. maddesine göre, yasal 15 günlük hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İflas idaresi veya iflas müdürlüğünce geç başvuran alacaklının alacağının reddedilmesi halinde geç başvuran alacaklının da İİK. 235. maddesine dayalı olarak kayıt kabul davası veya kayıt terkini davası açabilmesi mümkündür. Davacının alacak kayıt talebi iflas müdürlüğünce reddedildiğinden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığı anlaşılmıştır. İİK. 235. maddesine dayalı olarak kayıt terkini davası açılabilmesi için öncelikle davayı açanın sıra cetvelinde kayıtlı bir alacağının bulunması zorunludur. Aksi halde kayıt terkini davası açılması mümkün değildir. Nitekim böyle bir durumda aktif husumetin bulunmadığı açıktır. Ancak masaya yapılan alacak kayıt talebinin reddedilmesi üzerine kayıt kabul davası açılması halinde, kayıt terkinine ilişkin davaya bakan mahkemenin kayıt kabul davasının neticesini bekletici mesele yapması da zorunludur.
Mahkememizde görülmekte olan bu davada, davacı tarafından ... 3. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açılan kayıt kabul davasının beklenmesi gerektiği düşünülse de davacının geç müracaatta bulunduğu, davalı bankanın alacağının sıra cetvelinde yer aldığı ve sıra cetvelinin kesinleştiği, buna göre daha önce sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklılara karşı geç müracaatta bulunan ve ek sıra cetvelinde yer alan davacının kayıt terkini davası açmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla ... 3. ATM'de görülmekte olan kayıt kabul davasının neticesinin beklenmesine de gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
İflas alacaklarının adi tasfiyenin ilanından itibaren 1 ay içinde masaya yazdırılması gerektiği ancak İİK. 236. maddesi uyarınca iflas kapanıncaya kadar masaya iflas alacağının yazdırılmasının mümkün olduğu, yasal süre içinde herhangi bir nedenle masaya kayıt talebi için başvurmamış olan iflas alacaklılarının yaptığı başvurunun yasada geç müracaat olarak tanımlandığı, böyle bir durumda iflas idaresi veya iflas müdürlüğünce geç bildirilen alacağın İİK. 230. maddesi çerçevesinde incelenerek masaya kaydı veya kayıt talebinin reddi yönünde bir karar verileceği, geç bildirilen alacağın kabulüne karar verilmesi halinde o alacağın sıra cetveline geçirilerek sadece o alacak bakımından sıra cetvelinin düzeltileceği ve düzeltilmiş sıra cetvelinin ilanının sağlanması gerektiği, daha önce sıra cetveline kabul edilen alacaklıların geç başvuran alacaklının sıra cetveline kabul edilen alacağına veya sırasına karşı İİK. 235. maddesi çerçevesinde kayıt terkini davası açabileceği, ancak geç başvuran alacaklının daha önce sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklılara karşı onların alacakları ya da sıralarıyla ilgili olarak kayıt terkini davası açmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca İİK. 236/3. maddesinde, müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya geç müracaatta bulunan alacaklının iştirak hakkının olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, kesinleşen sıra cetvelinde alacağı yer alan ve pay dağıtım cetvelinin düzenlenmesi aşamasına gelinen noktada, geç müracaatta bulunarak alacağının sıra cetveline yazılmasını isteyen davacının, davalı bankaya karşı kayıt terkini davası açma hakkı bulunmadığından davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... Bankası A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Bankası A.Ş.ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... Bankası A.Ş vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2019
BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 44,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç: 00,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 270,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 23,00 TL