T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/462 Esas
KARAR NO: 2021/524
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.08.2016 tarihinde tekne yapımı için akdedilen bir Eser Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin teknenin yapımı için sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi, davalının ise satış konusu tekneyi sözleşmeye uygun şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen 20.01.2016 tarihli 25.000,00 TL, 30.01.2016 tarihli 25.000,00 TL ve 20.02.2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çeklerin sözleşme konusu tekne için ödenmiş olduğunu ve Eser Sözleşmesi’ nin feshi gerçekleştiğinden çek tutarlarının istenmesinin hasıl olduğunu, bu sebeple 22.02.2019 tarihinde ... 25. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazında eklerin tarafına tesliminin gerçekleşmediğini iddia etmekte ise de tebliğ mazbatasına konu ile ilgili bir şerh de düşmediğini, 25.06.2019 tarihindeki arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş bulunan çek tutarlarının ve işlemiş faizlerinden kaynaklı alacağından kaynaklı 95.570,54 TL alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dava dosyasına celp edilen ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 22/02/2019 tarihinde toplam 95.570,54 TL tutarında taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş bulunan çek tutarlarının ve işlemiş faizlerinden kaynaklı alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Finans Uzmanı Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/12/2020 tarihli bilirkişi heyetı raporunda özetle; 14.12.2020 tarihinde yapılan incelemede, davacı ...’ e ait herhangi bir ticari defter ve kayıt sunulmadığı, davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 01.12.2020 tarihli dilekçede; müvekkiline ait tüzel kişiliğe haiz herhangi bir şirket bulunmadığından incelemeye sunulabilecek herhangi bir ticari defter ve kayıt bulunmadığı beyan edilmiş olduğu görüldüğü, dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, huzurdaki itirazın iptali davasında, davacı tarafından 22.02.2019 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında;
25.000,00 TL 20.01.2016 faiz başlangıç tarihli Sözleşme
6.941,09 TL %9 işlemiş faizi
25.000,00 TL 30.01.2016 faiz başlangıç tarihli Sözleşme
6.879,45 TL %9 işlemiş faizi
25.000,00 TL 20.02.2016 faiz başlangıç tarihli Sözleşme
6.750,00 TL %9 işlemiş faizi
95.570,54 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğunu,
Takip talebi dayanağı olarak; “20.01.2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı, 30.01.2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı, 20.02.2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı Çeklerin Sözleşmenin feshi sebebiyle iadesi” gösterildiği, dosyaya sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı;... dosya numarası ile tanzim edilen Son Oturum Tutanağında; Tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığı, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu görüldüğü, takip ve dava konusu çeklerin; dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olduğu, lehdarının ...Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmekte olup, aşağıda sunulduğunu,
... Bankası A.Ş. ... Şb. .... no.lu 25.000,00 TL
... Bankası A.Ş. ... Şb. ... no.lu 25.000,00 TL
... Bankası A.Ş. ... Şb. ... no.lu 25.000,00 TL
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bir sayfa üzerinde yer alan çek fotokopileri altında; 29.07.2015 tarihi, “3 çeki teslim aldım” el yazısı ile davalı ... imzası mevcut olduğu, mahkememizin 07.01.2020 tarihli müzekkeresi ile ... Bankası ... Şubesinden; çeklerin davacı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiği hususunda bilgi talep edilmiş olup, ... Bankası’ nın 14.01.2020 tarihli yazısında; ... no.lu çekin 20.01.2016 tarihinde, ... no.lu çekin 01.02.2016 tarihinde ve ...no.lu çekin 22.02.2016 tarihinde ...nkası tarafından takas merkezine ibraz edilmiş olduğu, tahsil işlemi gördüğü, takas işlemi elektronik ortamda yapıldığından çekin fiziken ibraz edilmediği, bu nedenle çeki tahsil için başvuran gerçek ve tüzel kişinin kim olduğunun ve çekin ibrazında alınan fotokopisinin/aslının ilgili bankadan talep edilmesi gerektiği bildirildiği, mahkememizin 31.01.2020 tarihli müzekkeresi ile ... Bankasından; çeklerin davacı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmiş ise çek bedellerinin kime ödendiği, çeklerin ibrazı sonrası yapılan işlemler hususunda bilgi verilmesi ve çeklerin ibraz anındaki görüntüleri talep edilmesi üzerine, ... Bankası’ nın 27.02.2020 tarihli yazısı ekindeki; çeklere ilişkin bilgi ve belgeler CD ortamında gönderilmiş olup, incelenen CD içerisindeki bilgiler aşağıda sunulduğu, takip ve dava konusu 3 adet çek fotokopilerinin arka yüzlerindeki ciro silsilesine göre; çek lehdarı ...Tic. Ltd. Şti. cirosu ile davacı ...’ verilmiş olduğu ve ... cirosu ile ... Ltd. Şti.’ ne teslim edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, çek bilgileri dökümünde;
20.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 21.01.2016 tarihinde,
30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 02.02.2016 tarihinde,
20.02.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 23.02.2016 tarihinde
... Ltd. Şti.’ ne ödenmiş olduğu görüldüğü, belirtilen şirkete ilişkin ... Ticaret Sicili kayıtlarında yer alıp aleni olarak yayınlanan bilgilerden, tek ortağı ve yetkilisinin davalı olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, “Tekne Yapımına İlişkin Satış Sözleşmesi” nin davacı Alıcı ... ile davalı Satıcı ... arasında akdedilmiş olduğu, tekne bedeli ödeme şeklinin; 960.000,00 TL 12 dönüm tapulu tarla olarak, 937.000,00 TL nakit/çek olarak ve 70.000,00 TL nakit alınan kaparo olmak üzere toplam 1.967.000, 00 TL+95.000,00 TL tüm vergiler ile beraber toplam 2.062.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu görüldüğü, söz konusu sözleşmenin ... başlığı altında antetli kağıt üzerine bilgisayar çıktısı olarak kaleme alındığı, 19.08.2016 tarihini taşıdığı, iki sayfadan oluştuğu, her iki sayfa altında adres bilgisi yanında iki internet sitesi adresinin bulunduğu, bunlardan birinin ..., diğerinin ... olduğu görüldüğü, buna karşın belgede satıcı bölümünün altında, herhangi bir kaşe veya diğer bir açıklama ile bir tüzel kişilik ile bağlantı kurulmaksızın gerçek kişi ... (davalı) imzası bulunmakta olduğu, bu haliyle söz konusu sözleşmenin bir tüzel kişilik adına imzalandığı kabul edilemeyeceği, sözleşmenin satıcı tarafının davalı olduğu kabul edilmesi gerektiği, söz konusu belgede bir kısım taşınmaz bir kısım nakit çek ödemesi bir kısım peşinat olmak üzere ödeme yapıldığı belirtildiği, 70.000 peşinatın alındığı ifade edilmekte olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; “…Taraflar arasında 08.07.2015 tarihinde tekne satış sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme kapsamında davalı ...’ a 29.07.2015 tarihinde teslim edilen 3 adet dava konusu çeklerin tahsil edilmiş olduğu, ayrıca sözleşmede anlaşıldığı üzere Manisa ilinde bulunan taşınmazın devri için müvekkili tarafından davalının talebi üzerine ...’ ye 05.10.2015 tarihinde vekalet verildiği, buna rağmen davalı tarafın 06.11.2015 tarihli mail ile sözleşmeyi feshettiği ve 30.10.2015 tarihinde teknenin üretimini durdurduğunu bildirdiği, 08.03.2016 tarihli mail ile davalının son olarak yeni bir teklifte bulunduğu ve sözleşmenin feshedileceğini belirttiği…” beyan edilmiş olup, dilekçe ekindeki e-posta yazışmalarında; davalı ... tarafından 06.11.2015 tarihinde ... adresinden gönderilen e-posta yazısında özetle;“... ile yapılan sözleşmeye göre; nakit kısmın alınamadığı, gümrükte bekleyen makinelerin ödemesinin alınamadığı, sonradan çeke dönen nakit ödemelerin çeklerinin 3 aydır alınamadığı, nakit ödemenin sonradan çeke döndüğü, ödeme olarak alınacak tarlanın kişiye devri yapılacağını söyledikleri halde halen alınamadığı, çünkü üzerinde varlık denetim haczi olduğu, söz konusu ödeme olarak alınacak tarlanın aktife geçebilmesi ve değerlenebilmesi için yapılan tarım anlaşması ortaklarının söz konusu durumdan dolayı vaz geçmeleri, teknenin maliyetinde döviz bazında ciddi artış olduğu, bu nedenlerle tekne üretiminin 30 Ekim tarihi itibariyle durdurulduğu…” bildirildiği, davalı ... tarafından 08.03.2016 tarihinde ... adresinden davacının ... adresine gönderilen e-posta yazısında; “Sn. Dostlar benden istenen teknenin son teklifi aşağıdadır.
...
650.000.- Euro x 3,217 = 2.091.000.- TL
Alınacak Tahsilat - 70.000.- TL
Bakiye = 2.021.000.- TL
Ödeme Şekli1.000.000.- TL Peşin
1/12 ay eşit taksitler1.021.000.- (85.000 x 12=) çekler ile
Çekler ödendiğinde satılamaz kaydı kalkacak.
1 yıl standart garanti verilecek (Full ekipman)
Yabancı bayrak yapılacak. Vergisiz/TC olursa vergi ve KDV ilave edilecek, Tekne Haziran 2016 içinde teslim… SON TEKLİFTİR.
2. TEKLİF
Aynı teknenin kullanılmış versiyonu 400.000.- Euro
1 yıl garantili, yenilenmiş. 300.000.- Euro peşin 6 ay eşit çekler
Bu tekne 2008 model, ... beyin teknesidir, kaptanı da çok güvenilir bir kaptandır.
Bu gün son gün olarak teklifimi yaptım. Lütfen en acil olumlu olumsuz yanıtınızı yazılı olarak veriniz. Biz de zan altında kalmadan teknemizi tam manasıyla 3.şahıslara satışa sunalım ve ...ile sözleşmemizi de tek taraflı olarak iptal edelim.” şeklinde olduğu, davacı tarafından sunulan 29.08.2016 başlıklı sözleşmede 70.000 TL peşinat alındığı, delil olarak, kabul edilebilecek mail yazışmalarında aynı şekilde 70.000 kaparo alındığı açıklanmasına rağmen, çeklerin 75.000 TL miktarlı olduğu görüldüğü, diğer taraftan sunulan belge ve bilgiler ışığında, sözleşme, çeklerin verilmesi ve yazışmaların da birbiri ile tam uyumlu olmadığının görüldüğü, taraflar arasındaki gelişim takip edilirse, 29.07.2015 tarihinde davacı tarafından davalıya 3 adet çek verildiği, davalının imzalı belge ile söz konusu çekleri teslim aldığı, 06.11.2015 tarihli mail ile davalı davacıdan nakit ödemeleri alamadığını, bu sebeple tekne yapımının durdurduğunu bildirdiği, 21.01.2016 tarihinde çeklerden ilkinin tahsil edildiği, 02.02.2016 tarihinde çeklerden ikincisinin tahsil edildiği, 23.02.2016 tarihinde çeklerden üçüncüsünün tahsil edildiği, 08.03.2016 tarihinde davalının bir mail ile ... model teknenin fiyatı, teslim tarihi gibi özellikler verilerek son teklifte bulunduğu, bu teklifte 70.000 TL peşin ödemenin kabul edildiği, 19.08.2016 tarihinde taraflar arasında tekne satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede 70.000 TL peşin ödemenin alındığının beyan edildiği anlaşıldığı, belirtilen akış sözleşme tarihi ile uyumlu olmadığını, eklerin verildiği tarihte, taraflar arasında tekne yapımına ilişkin bir sözleşme bulunduğu ve çeklerin bu amaçla verildiği belgelerden anlaşılamadığı, incelenen 06.11.2015 tarihli mail içeriğinde nakit yapılması gereken ödemenin de çek olarak alınacağının bildirildiği anlaşılmakta olduğunu, mailde geçen ifadenin aynen: “Sonradan çeke dönen nakit ödemelerin çekleri 3 aydır alınamadı” şeklinde olduğu, bu ifadeden çeklerin bu tarih itibarıyla alınmış olduğunun kabulü mümkün olmadığı, keza davalı tarafından gönderilen 08.03.2016 tarihli mailde de, 70.000 TL peşinatın alındığını gösteren açıklamalar bulunmakta, ancak o tarihte alınarak tahsil edilmiş bulunan çeklere ilişkin bir açıklama bulunmamakta olduğu, sunulan mailde “çekler ödendiğinde satılamaz kaydı kalkacak” ibaresinin dava konusu çeklere ilişkin olmadığı, aksine 85.000 X 12 olarak belirtilen ödemelerin çeke bağlanacağının belirtildiği görüldüğü, buna göre dava konusu çeklerin taraflar arasındaki tekne satım sözleşmesine ilişkin verildikleri dosya kapsamında bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, buna rağmen çeklerin varlığı ve söz konusu sözleşme ilişkisi içerisinde verildikleri kabul edilirse, davacının asıl alacak talebi ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde, çeklerin tahsil tarihinden itibaren takip tarihi itibariyle yapılan işlemiş faiz hesabı aşağıda sunulduğu, davacının toplam 75.000,00 TL alacağına takip tarihi itibariyle toplam 20.582,88 TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplanmış olup, Davacı tarafından takip talebinde toplam (6.941,09+6.879,45+6.750,00 =) 20.570,54 TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğundan, talep edilen tutarın dikkate alınması gerektiği, çeklerin sözleşme ilişkisi ile bağlantısı kurulamamış olmakla 70.000 TL peşin ödeme alındığına ilişkin açıklamada bulunulduğu, bu sebeple davalının sözleşme sebebiyle 70.000 TL aldığı, tekne yapımının tamamlanmadığı, belirtilen 70.000 TL miktarın davalı uhdesinde kaldığı kabul edilebileceği, çeklerin sözleşme ilişkisi ile bağlantısı kurulamamış olmakla birlikte, imzalı sözleşmede 70.000 TL peşin alındığına ilişkin açıklamada bulunulduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalının sözleşme sebebiyle 70.000 TL aldığı ve bunun davalı uhdesinde kaldığı kabul edilebileceği, ancak dosya kapsamında söz konusu sözleşmeden dolayı tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, bunun hangi sebeple oluştuğu, satıcının temerrüdü şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmenin taraflardan biri tarafından fesih edilip edilmediği hususlarında bir bilgi ve belge bulunmadığı, sonuç olarak, taraflarca incelemeye herhangi bir ticari defter ve kayıt sunulmadığı, takip ve dava konusu çeklerin; dava dışı ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olduğu, lehdarının ... Ltd. Şti. olduğu, davalı tarafından 29.07.2015 tarihinde teslim alınmış olduğu, çeklerin arka yüzlerindeki ciro silsilesine göre; çek lehtarı ... Ltd. Şti. cirosu ile davacı ...’ verilmiş olduğu ve ... cirosu ile ...Tic. Ltd. Şti.’ ne teslim edilmiş olduğu, 20.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 21.01.2016 tarihinde, 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 02.02.2016 tarihinde, 20.02.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 23.02.2016 tarihinde davalı ...’ ın tek ortağı ve yöneticisi bulunduğu anlaşıldığı ... Tic. Ltd. Şti.’ ne ödenmiş olduğu, davacı tarafından tekne yapımına ilişkin olmak üzere 70.000 TL ödeme yapıldığı ve bunun davalı uhdesinde olduğu anlaşıldığı, ancak dava konusu çeklerin bu miktar ile bağlantısı kurulmadığı ve bunların taraflar arasında tekne yapımından dolayı teslim edildiğine ilişkin açık bir bilgiye ulaşılamadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği ifanın yapılıp yapılmadığı, satıcının temerrüdünün oluşup oluşmadığı, fesih hakkının doğup doğmadığı ve bunun kullanılıp kullanılmadığı konusunda bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, aksi kabul edildiğinde, davacının 75.000 TL çek bedeli ve takip tarihine kadar 20.570,54 işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğunun kabul edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine, özellikle davacı vekilinin 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazda taraflar arasındaki itirazın kronolojik süreç dikkate alınarak incelenmesi amacıyla, Finans Uzmanı Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 12/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflarca incelemeye herhangi bir ticari defter ve kayıt sunulmadığı, takip ve dava konusu çeklerin; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olduğu, lehdarının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı tarafından 29.07.2015 tarihinde teslim alınmış olduğu, çeklerin arka yüzlerindeki ciro silsilesine göre; çek lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. cirosu ile davacı ...’ verilmiş olduğu ve ... cirosu ile ...Tic. Ltd. Şti.’ ne teslim edilmiş olduğu, 20.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 21.01.2016 tarihinde, 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 02.02.2016 tarihinde, 20.02.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 23.02.2016 tarihinde davalının tek ortağı ve yöneticisi bulunduğu anlaşıldığı ... Ltd. Şti.’ ne ödenmiş olduğu, dava konusu çeklerin davacı tarafından tekne satım sözleşmesine istinaden verildiğinin, çek veriliş tarihleri ve tekne yapımına ilişkin 07.07.2015 tarihli sözleşme ile uyumlu olduğu, davalının satım sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirdiği yönünde bir savunmasının bulunmadığı, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme oluşturduğu, davacının 75.000 TL çek bedeli ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz miktarı 20.582,88 olmak üzere alacaklı olduğunun kabul edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile Finans Uzmanı Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi... tarafından hazırlanan 12/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan hükme esas alınmış olup, her ne kadar davacı vekili tarafından verilen 08.01.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, taraflar arasında sözleşme konusu teknenin yapımı konusunda ilk sözleşmenin davalının temsilcisi olduğu ... Ltd Şti ile 08.07.2015 tarihinde imzalandığı, söz konusu sözleşmede asaleten ...’ın da imzasının bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden yapılacak ödemelerin bir kısmının davalı tarafından el yazısı ile teslim alınan ve icra takibinin konusunu oluşturan çeklerin oluşturduğu, bu çeklerin sözleşmeye istinaden 29.07.2015 tarihinde teslim edildiği, ayrıca satış bedelinin ödeneceğine teminat olmak üzere 11.09.2015 tarihinde 2 adet çekin daha teslim edildiği, ayrıca taşınmazın devri için ...’ye vekaletname verildiği, buna rağmen davalının 06.11.2015 tarihinde mail ile teknenin yapımını 30.10.2015 tarihinde durdurduğunu bildirdiği, 08.03.2016 tarihli mailde ise davalının son bir teklifte bulunduğu ve sözleşmeyi fesih edeceğini bildirdiği, bunun üzerine taraflar arasında 19.08.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu son sözleşmede teknenin fiyatının 1.967.000 TL olacağının kararlaştırıldığı, ödeme planına göre 960.000 TL karşılığı 12.000 m2 ... köyündeki tapulu tarlanın, 937.000 TL si nakit ve çek olarak, 70.000 TL’si nakit alınan kaparo bedeli şeklinde ödeneceğinin kararlaştırılıdğı, ayrıca davacı tarafından gönderilen mailde beş adet çek görüntüsünün bulunduğu, bu çeklerin toplam bedelinin 1.400.000 TL olduğu, taleplerinin bu amaçla verilen ve tahsil edilen çek bedellerinin iadesinin sağlanması olduğu, bilirkişi kök raporunda söz konusu çeklerin ciro ile el değiştirmelerine ve tahsillerine yönelik işlem safahati konusunda açıklama yapıldığı, ancak söz konusu çekler ve elde bulunan depozito arasında bağlantı kurulamadığının belirtilmesine itiraz edilmesi üzerine, sözleşmede belirtilen kaparo bedeli olarak yazılan 70.000 TL aslında davalı tarafından tahsil edilen çek bedelleri olduğu, söz konusu çeklerin alındığı tarihin 19.08.2016 tarihli sözleşme tarihinden önce olduğunun dikkate alınması gerektiği, davalının sözleşme bulunmadığı iddiası ve belge sunamaması, hukuki ilişkiyi açıkladığı, davalı tarafından gönderilen 06.11.2015 tarihli mailde “sonradan çeke dönen nakit ödemelerin çekleri üç aydır alınmadı ifadesinden çeklerin bu tarih itibarıyla alınmış olduğunun kabulünün mümkün olmadığı yönünde bilirkişi raporunda açıklama yapılmış olmasına rağmen 08.07.2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan nakit ödenecek olan bedelin 75.000 TL si dava konusu çeklerle ödendiği gibi geri kalanın 105.000 TL’nin de çeklere dönüldüğünün ifadesi olduğunun dikkatlerden kaçtığı, izah edilen kronolojik süreç dikkate alındığında durumun netleştiği, söz konusu itiraz üzerine dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ayrıca dosyaya sonradan sunulan 07.07.2015 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşme 07.07.2015 tarihli olup, ...cinsi bir teknenin alımına ilişkin bulunduğu, tekne özelliklerinin tam boy: 19,5 metre, su hattı : 17 m, ağırlık 32 ton, genişlik 4,78 m, teknenin bedeli 1.885.000 TL olup, sözleşme imzalandığında 185.000, motorlar alındığında 400.000, TL, tekne bittiğinde 300.000 TL ve tarla satışı yapıldığında 1.000.000 TL ödeme olarak kabul edildiği anlaşıldığı, belirtilen sözleşme bilirkişi kök raporunda "sunulan belge ve bilgiler ışığında, sözleşme, çeklerin verilmesi ve yazışmaların da birbiri ile tam uyumlu olmadığı görülmektedir" şeklinde ortaya konan eksikliği gidermiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin gelişimi takip edildiğinde, 29.07.2015 tarihinde davacı tarafından davalıya 3 adet çek verildiği, davalının imzalı belge ile söz konusu çekleri teslim aldığı, 06.11.2015 tarihli mail ile davalı davacıdan nakit ödemeleri alamadığını, bu sebeple tekne yapımının durdurduğunu bildirdiği, 21.01.2016 tarihinde çeklerden ilkinin tahsil edildiği, 02.02.2016 tarihinde çeklerden ikincisinin tahsil edildiği, 23.02.2016 tarihinde çeklerden üçüncüsünün tahsil edildiği, 08.03.2016 tarihinde davalının bir mail ile ... model teknenin fiyatı, teslim tarihi gibi özellikler verilerek son teklifte bulunduğu, bu teklifte 70.000 TL peşin ödemenin kabul edildiği, 19.08.2016 tarihinde taraflar arasında tekne satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede 70.000 TL peşin ödemenin alındığının beyan edildiği anlaşıldığı, belirtilen akış sözleşme tarihi ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla çeklerin verildiği tarihte, taraflar arasında tekne yapımına ilişkin bir sözleşme bulunduğu ve çeklerin bu amaçla verildiği belgelerden anlaşılamadığı, dosyada mübrez 06.11.2015 tarihli mail içeriğinde nakit yapılması gereken ödemenin de çek olarak alınacağının bildirildiği anlaşıldığı, mailde geçen “Sonradan çeke dönen nakit ödemelerin çekleri 3 aydır alınamadı” şeklindeki ifadeden çeklerin bu tarih itibarıyla alınmış olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, keza davalı tarafından gönderilen 08.03.2016 tarihli mailde de, 70.000 TL peşinatın alındığını gösteren açıklamalar bulunmakta olduğu ancak o tarihte alınarak tahsil edilmiş bulunan çeklere ilişkin bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez elektronik posta çıktısında “çekler ödendiğinde satılamaz kaydı kalkacak” ibaresinin dava konusu çeklere ilişkin olmadığı, aksine 85.000 X 12 olarak belirtilen ödemelerin çeke bağlanacağının belirtildiği görülmekte olduğundan dava konusu çeklerin taraflar arasındaki tekne satım sözleşmesine ilişkin verildikleri dosya kapsamında bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacı tarafından sunulan söz konusu 07.07.2015 tarihi itibarıyla taraflar arasında bir tekne satım sözleşmesi bulunduğunu, buna bağlı olarak çeklerin alındığı tarih olan 29.07.2015 tarihi itibarıyla (sözleşmenin 14 gün sonrası), çeklerin teslimine yönelik bir işlem ile borçlandırıcı işlem arasında bir ilişki kurulmasına olanak verdiğinden, mahkememizce davalı tarafından alınan ve davalının tek ortağı olduğu şirket tarafından tahsil edilen söz konusu çeklerin, tekne yapım sözleşmesinden dolayı verildikleri kabulü gerekmiş olup, belirtilen sözleşme dikkate alındığında, verilen çeklerin tarihleri itibarıyla tekne satım sözleşmesi ile uyumlu oldukları ve bu amaçla verildikleri kabulü zorunlu olmuş, söz konusu tekne satım sözleşmesi gereği davalının yükümlülüklerini yerine getirdiği yönünde bir ispat faaliyetinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, 01.12.2020 tarihli dilekçe ile çeklerin sözleşme gereği verildiğinin ispatının davacının yükümlülüğünde olduğu belirtilmekle yetinilerek sözleşmenin feshi iddiasının kanıtlanması gerektiği ifade edilmesinin, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin reddedildiği anlamını taşıdığı, sözleşme gereği ifa yükümlülüğünün ne zaman yerine getirileceği hususu sözleşmelerde yer almamakla birlikte, sözleşme tarihi olan 19.08.2016 ile takip tarihi olan 19.02.2019 tarihi arasında geçen 30 aya yakın sürenin, bu nitelikte bir teknenin yapımı için yeterli olduğunun kabulü ile davacının çek yoluyla ödediği peşinatın iadesini istemekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup tekne yapım sözleşmesinin her iki tarafının da tacir sıfatına sahip olmaması, sözleşmeden dönme veya sözleşmenin feshi için TTK’de öngörülen şekillere uyma zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı göz önüne alınarak davacının, ödediği bedeli TBK md. 117 gereğince zenginleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile talep etmesi mümkün olup, takip ve dava konusu çeklerin; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olduğu, lehdarının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı tarafından 29.07.2015 tarihinde teslim alınmış olduğu, çeklerin arka yüzlerindeki ciro silsilesine göre; çek lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. cirosu ile davacı ...’ verilmiş olduğu ve ... cirosu ile ...Ltd. Şti.’ ne teslim edilmiş olduğu, 20.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 21.01.2016 tarihinde, 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 02.02.2016 tarihinde, 20.02.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL tutarlı çekin 23.02.2016 tarihinde davalının tek ortağı ve yöneticisi bulunduğu anlaşıldığı ...Tic. Ltd. Şti.’ ne ödenmiş olduğu, dava konusu çeklerin davacı tarafından tekne satım sözleşmesine istinaden verildiğinin, çek veriliş tarihleri ve tekne yapımına ilişkin 07.07.2015 tarihli sözleşme ile uyumlu olduğu, davalının satım sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirdiği yönünde bir savunmasının bulunmadığı görülmekle yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme oluşturduğu, davacının 75.000 TL çek bedeli ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz miktarı 20.582,88 olmak üzere alacaklı olduğu anlaşıldığından, takip talebi ile bağlı kalınarak takip talebinde daha az işlemiş faiz (toplam 20.570,54 TL işlemiş faiz) talep edildiği anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulüne, davalı tarafın ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına, hüküm altına alınan 75.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan toplam 95.570,54-TL'nin %20'si oranında 19.114,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,
3-)Hüküm altına alınan 75.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
4-)Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan toplam 95.570,54-TL'nin %20'si oranında 19.114,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.528,42 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.154,26 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.374,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.029,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.171,30 TL yargılama gideri ile 1.154,26 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.369,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.154,26TL
Karar Harcı : 6.528,42 TL
Noksan Harç : 5.374,16 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.662,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 171,30 TL