T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/47 Esas
KARAR NO: 2022/32
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından ...'nda 25.01.2019 tarihinde “...” başlıklı paylaşılan ve yayınlanan içerik ile müvekkilim idare aleyhine haksız rekabete neden olmuş ve söz konusu yayının devamı halinde telafisi imkansız zararlara neden olacağını, toplum taşım kamu hizmetinin dirlik ve esenliğine büyük zararlar vereceğini belirtmiştir. Davalı tarafından yayınlanan içerikte bu konuda izin verilmemiş olmasına rağmen senaryo konusu olayın bir ... Otobüsünde gerçekleşmiş algısı oluşturularak kamuoyunun yanıltıldığı ve yanlış yönlendirildiği sarı renkli otobüslerin ... Müdürlüğü mülkiyetindeki, otobüslere özgü bir tasarım olduğu, müvekkili tarafından mülkiyetindeki otobüslerde bu şekilde bir çekim yapma izni verilmediği gibi ... otobüslerini klipte kullanma izni verilmediği buna rağmen davalı bir şekilde temin ettiği bir toplu taşıma aracını sarıya boyayarak çekimi gerçekleştirdiği, davalıya ait gerçeğe aykırı içerikle yapılan yayın kamuoyunda İstanbul'da toplu taşıma araçlarında kredi kartı ile seyahat edilebildiği algısı oluşturularak müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturulduğu İstanbul'da toplu taşıma hizmeti sadece ...ile ücretlendirildiği, kredi kartı anlaşması ve uygulamasının söz konusu olmadığını haksız yayın nedeniyle yolcularımızdan gelecek kredi kartı ile ödeme talepleri toplu taşıma kamu hizmetinin dirlik ve esenliğini bozacak ve müvekkiline zarar vereceğini belirterek haksız yayının tedbiren durdurulmasını ve kaldırılmasını istemişlerdir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin huzurdaki davaya konu klibin çekimi ve yayınlanması için ...'den, ...'nden ve diğer ilgili kişi ve kurumlardan tüm izinlerin ve lisansların alındığını davaya konu olan klipte açıklanan il ve ilçelerdeki toplu taşıma yolculuklarında temassız ödeme özelliği bulunan kart ile ödeme yapılabileceği konusu işlendiği, klibin ... ile veya ...'nin kullanmakta olduğu otobüsler ile bir ilgisinin olmadığının anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın “... otobüslerinde de ödeme yapılabileceği algısı oluşturulmuştur” iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu klipteki otobüslerin rengi ile ... mülkiyetinde bulunan otobüslerin rengi birbirinden farklıdır, klipteki otobüsün rengi turuncuya yakın olan sarıdır ... mülkiyetindeki otobüslerin rengi ise açık sarıdır. Sarı rengin renk olarak kullanımının kimsenin tekelinde olamayacağını, davacı dışından onlarca il ve ilçede sarı renkli toplu taşıma aracı kullanıldığını. davacının mülkiyetinde başka renkte araçların da olduğunu, ayrıca klipte kullanılan otobüsün koyu sarı renkte olma sebebi müvekkilinin şirketinin tescilli marka ve logosunun sarı renkte olduğu için kullanıldığını, tasarım açısından benzerlik olmadığını, davacının mülkiyetindeki otobüslerde ön kısmında “...” ve “...” logolarının bulunduğunu ve sarı üzerine beyaz şerit olduğunu söz konusu klipteki otobüste logo olmadığını ve otobüsün yan tarafında da şerit bulunmadığını belirtmişlerdir. Klipteki otobüs içinde kullanılan validatör ve validatörün çıkardığı sesin de...'ye ail otobüslerden farklı olduğunu dava konusu klipte tam ekranda ve büyük puntolarla temassız ödeme seçeneği bulunan kartların hangi il ve ilçelerde kullanılabileceğinin belirtildiği kamuoyunun yanıltılmasının söz konusu olmadığı klibi izleyen kişinin hangi yerlerde ödeme yapabileceğine vakıf olduğunu müvekkil şirketin sahibi olduğu bir ürünü tanıtmasını müvekkilinin en doğal hakkı olduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 11.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 36,30 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 44,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 36,30TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 10.820,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.600,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 12.000,00 TL
Posta Giderleri : 432,20 TL