T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/514 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, davacı müvekkili şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden 5.075,13TL toplam alacak için ... numaralı takip başlatıldığını, takibe konu alacağın da hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin takibe konu borcu bulunmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak 17.01.2019 tarihli 4.436,40 TL tutarlı belge/fatura gösterildiğini, takibe dayanak faturanın davalı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı ve haksız yersiz ve dayanaksız olarak düzenlendiğini, Bu hususta davalı şirketin müşteri hizmetleri ile de birçok defa görüşme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirket ile fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir ticari alışverişi/hizmet alımı olmadığını, Davalı şirket tarafından, icra takibine konu belge/faturada yazılı ve sair herhangi bir hizmet sunulmadığını, Davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini beyan ederek; Öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına, Davanın kabulü ile davacı şirketin borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, Davalıdan, Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.10.2018 tarihli Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, ve işbu abonelik sözleşmesi kapsamında 7 adet hat davacı şirketin kullanımına tahsis edildiğini, İcra takibine konu faturalar da bu hatlara sunulan iletişim hizmetinin karşılığı olarak düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin akdedilmesinin ardından davacı taraf 01.11.2018 ve 01.12.2018 tarihli faturaları ödemişse de sonrasında düzenlenen faturaları ödemediğini, davacı taraf her ne kadar “...davacı müvekkil şirketin davalı şirket ile fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir ticari alışverişi / hizmet alımı olmamıştır” şeklinde beyanda bulunmuş ise de taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğundan taraflar arasında ticari alışverişin mevcut olduğu ve dolayısıyla icra takibine konu faturaların hukuki dayanağının mevcut olduğunu, davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle icrai işlemlere başvurulması zarureti doğduğunu beyan ederek; Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Merkezi Kayıt Sistemine (MTS'ye) kayıtlı ... numaralı takip dosyasına dayanak faturalar bakımından davacı tarafın, takip alacaklısı davalı yana borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın, Merkezi Kayıt Sistemine (MTS'ye) kayıtlı ... numaralı takip dosyasına dayanak faturalar bakımından davacı tarafın, takip alacaklısı davalı yana borçlu olup olmadığı, faturalara konu hizmetin davacı tarafından alınıp alınmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ... ve SMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının sürelerinde alındığı, envanter defterlerinin süresinde noter tasdiklerinin yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıya borç/atacağı olmadığı takibe dayanak faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının, ticari defterleri içeriğinde davacıya ilişkin olarak dava konusu takibe dayanak 19.07.2019 son ödeme tarihli 4.436,40-TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, takip ve dava tarihi itibarıyla davalının kaydi olarak 4.436,40-TL davacıdan asıl alacağının olduğu, davalının takibe dayanak faturasının dosyaya sunulu olmadığı, davalının takibe dayanak faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunu tevsik edecek herhangi bir bilgi ya da belge sunmadığı, dosyaya sunulan CD'nin verilerine ulaşılamadığından çözümleme yapılamadığı, bu kapsamda faturanın dayanaksız olduğu davacı aleyhine borç doğurmadığı, davacının davalıya borç alacağı olmadığı bu itibarla dosyaya mübrez bilgi ve belgelere göre, dava konusu Merkezi Takip Sistemi ... numaralı takip dayanağı 17.01.2019 tarihli 4.436,40-TL tutarlı davalı fatura yönünden davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf itirazları nazara alınmak suretiyle 04/02/2020 tarihinde sehven Tüketici Mahkemesine sunulan ve mahkememize Tüketici mahkemesi tarafından ulaştırılan ses kaydının bilirkişi incelemesinde incelenemediği, ses kaydına ait CD'nin şifreli olduğunun bildirildiği, ilgili şifrenin öğrenilmesi bakımından verilen irtibat numarasının bilirkişi tarafından aranıp aranmadığı hususunda bilirkişi raporunda herhangi bir bilginin yer almadığı, bilirkişilerce bu irtibat numarasının aranmadığının öğrenilmesi üzerine CD'deki ses kayıtlarının çözümlenmesi ve itirazların dikkate alınarak Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ... ve SMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; teknik açıdan yapılan inceleme kapsamında, dosyaya sunulan CD ayrıntılı incelemeye alınmış ve içerisindeki ses kayıt dosyasına sorunsuz bir şekilde ulaşıldığı, ilgili görüşme kaydının çözümlemesi aşağıdaki şekilde olduğu, görüşmede Vodafone müşteri hizmetleri VF, adının ... olduğunu belirten şahıs ise ... olarak belirtildiği,
"...: Alo.
..: İyi günler.
...: İyi günler.
...: ... kurumsal aktivasyon merkezinden arıyorum ismim ..., ...'la görüşecektim.
...: Benim buyurun. ... firmanız adına servis bütünleşik hizmetler merkezine yapmış olduğunuz başvuruya istinaden ulaşımı sağlıyorum. Yedi adet yeni açılacak hat talebiniz bulunmakta. Onay almak için ulaşım sağlıyorum müsait misiniz?
...: Buyurun.
...: Öncelikle görüşmelerimiz Kalite Standartları gereği kayıt altına alınmaktadır kimlik teyidi yapmam gerekmekte doğum tarihiniz ve doğum yerinizi öğrenebilir miyim sizlerden,
...: 11.05... İstanbul.
...: Vermiş olduğunuz bilgi için teşekkür ediyorum sizlere. Kontrol sağladığımda 7 adet hattınız Red 5 tarifesi ile işleme alınacaktır. 3000 dakika 3000 SMS 5 GB internet olacaktır. ... ve sabit hatlarla sınırsız görüşme hakkınız bulunmakta, 24 ay taahhütle %61 indirimli aylık fatura değeriniz hat başına 45 TL olacaktır. Hatlarınız yeni açılacağı için ilk 12 ay boyunca 8 lira 18 kuruş yeni tesis vergi ücreti, daha sonra şu an güncel olan 1 lira 88 kuruş tarafınıza yansımaya devam edecektir. Kullanım haklarınız sona erdiğinde kullanmaya devam ettiğiniz takdirde paket aşımlarınız ücretlendirilecektir. Kullanım haklarınızın %80'i ve %100'ü dolduğunda tarafınıza bilgilendirme mesajları gönderiyor olacağız. Bir de yurt dışına çıktığınızda her şey dahil pasaport otomatik olarak aktif olmakta. 107 adet ... Ülkesi ile günlük 34 lira 90 kuruş olarak tarafınıza yansımaya devam edecektir. Aylık hat başına ödeyeceğiniz ücret 45 TL olacaktır. İşlemlerinizi aktarmış olduğum şekilde onaylıyor musunuz?
...: Onaylıyorum.
...: Tamam, satış temsilciniz ile size aktarmış olduğum bu bilgiler dışında sözlü ya da yazılı bayi kaşeli ve satış temsilcinizin imzası ile size aktarmadığım farklı bir işleminiz taahhüdünüz olmuş muydu?
...: Yok.
...: Tamam Satış temsilcinizle sizin aranızda yapılmış olan ve sistemlerimizde tanımlı olmayan herhangi bir anlaşma Vodafone sorumluluğunda olmayacaktır. Şu an görüşmüş olduğumuz numara güncel numaranız mıdır?
...: Evet.
...: Tamam. Size ulaşabileceğim sabit numara olarak 0216 416 9003 bu numarayı yazsam uygun mudur?
...: O da uygun bir tane daha vereyim isterseniz.
...: Tabi dinliyorum.
...: 0216 380 2113
...: Tamam. Faturalarınız ..., bu adrese gönderilmesinin devamını sağlayalım mı?
...: Evet.
...: Tamam. Son olarak ....'un size özel kampanya mesajlarının ücretsiz bilgilendirilmek ister misiniz?
...: Evet.
...: Tamam. Tarafınıza iletilmeyen ve üzerinde bayi kaşesi olmayan yazılı taahhütlerin geçerli olmayacağını belirtmek isterim fatura hesap kesim tarihinden dolayı ilk ayki faturalarınız tam ücret olarak çıkmayacaktır. Buna bağlı olarak dakika, SMS ve taahhütleriniz ilk fatura kesim tarihine kadar kalan gün sayısı ile orantılanacaktır. Bilginiz dahilinde olsun vakit ayırdığınız için teşekkür ediyorum Sizlere iyi günler dilerim teşekkürler
...: Rica ederim. Sağ olun, teşekkürler."
şeklinde CD kaydının çözümlemesi bilirkişi heyeti tarafından yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi ek raporundaki CD çözümlemesi sonucu taraflar arasında 05/10/2018 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, 01/11/2018 ve 01/12/2018 tarihli faturaların davacı tarafça ödendiği, fakat takibe konu Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2019 tarihlerine ilişkin faturaların ödenmediğinin anlaşıldığı, davaya konu hizmetin bilirkişi ek raporundaki tarafların ses kaydına ilişkin CD'nin çözümlemesi dikkate alındığında davacı şirket yetkilisi ... ile ... Müşteri Hizmetleri Temsilcisi arasında yapılan görüşmede; faturaya konu hizmet bedellerinin faturadaki tarifelerinin ayrıntılı olarak ... temsilcisi tarafından davacı şirket yetkilisine aktarıldığı, davacı şirket yetkilisinin onay vermiş olduğu, yine ... temsilcisinin 2 kez davacı şirket temsilcisine taraflarına iletilmeyen ve üzerinde bayi kaşesi olmayan yazılı taahhütlerin geçerli olmayacağını defaatle belirttiği, ayrıca satış temsilcisinin aktarılan bu bilgiler dışında sözlü ya da yazılı bayi kaşeli ve satış temsilcisinin imzası ile kendilerine aktarılan farklı bir taahhüdünün olmadığı sorusuna şirket yetkilisince farklı bir taahhüdün olmadığının bildirildiği anlaşılmış olmakla davaya konu hizmetin davacı yana verilmesine dair sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve buna ilişkin faturaların davacı tarafından ödenmesi gerektiği tespit olunduğundan basiretli tacir olan davacının davaya konu faturalardan dolayı borçlu olmadığına dair talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 75,77 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,93 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.436,40 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 75,77 TL
Karar Harcı: 80,77 TL
Noksan Harç: 4,93 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.998,20 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 70,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 157,10 TL