T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/577
KARAR NO: 2019/906
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
İstanbul Anadolu ... ATM'nin... E,... K sayılı 16/07/2019 tarihli birleştirme kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize geldiği ve mahkememizin 2018/40 E sayılı dosyasıyla birleştirildiğinden bu dosyanın içine alındığı, 19/09/2019 tarihli celsede HMK 167. maddesi uyarınca tefrik kararı verilerek, yukarıdaki esasa kaydedilmiş olmakla, iş bu dosyada yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın %50'şer hisse ile ... Tic. Ltd. Şti'nen %50'şer hisse ile ortakları olduğu; her ikisininde münferiden şirketin müdür sıfatıyla temsil yetkilerinin bulunduğu, davalının ise, dava dışı ...'ın eşi olduğu, şirkette de bir süre mimar olarak çalıştığı; dava dışı ...'ın davacı aleyhine TTK'nun 644. Maddenin atfı ile TTK'nun 553. madde uyarınca şirketi zarara soktuğu gerekçesi ile şimdilik 82.600,00 TL'lik bir dava açtığı; bu zararın şirketin zararı olduğu ve şirkete ödenmesini talep ettiğini bildirerek; söz konusu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açıldığı; davacı tarafından da ...'a karşı yine TTK'nun 553. Madde gereğince şirket yöneticisi olarak yaptığı işlemlerden dolayı şirketi zarara soktuğundan bahisle İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı; her iki dosyanın birleştirilerek yargılamaya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bakılmaya devam ettiği; davalının eşi olan ve iş bu dosyanın davalısı bulunan ... tarafından şirket bilgilerinin Konya'da yaptırılacak bir kreş işi ile ilgili olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde kaçırılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığı iddia edilerek; en az 59.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu dosyanın ... E sayılı dosyasından tefrik edilmesi gerektiğini, huzurdaki bu davanın dayanağının farklı olduğunu, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, dava dışı şirket eski çalışanın haksız rekabet yaptığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacının ortağı olduğu, ... Ltd. Şti'nin iki ortaklı şirket olup, diğer ortağın da davalı ...'ın eşi olan... olduğu anlaşılmıştır. Anılan şirketin ortakları davacı ... ile dava dışı ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkileri bulunmaktadır.
Davalının, dava dışı şirkette mimar olarak bir dönem çalıştığı ancak daha sonra şirketten ayrıldığı, hali hazırda şirket çalışanı olmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şirket ile davalı arasında iş akdinin sona ermesinden sonra başka bir firmada çalışmasını önleyici sözleşme bulunmamaktadır.
TTK 54. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabet nedeniyle dava açabilecek olan zarar gören yahut zarar görme ihtimali bulunandır. Davacının iddiaları dikkate alındığında davalının eylemlerinden dolayı zarar gördüğü iddia edilen davacının ortağı olduğu Rhizome ... Ltd. Şti'dir. Bu durumda haksız rekabet yapıldığı iddiasıyla uğranılan zarar tazmini isteminin şirket tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davacının şirket ortağı olması, şirketin uğradığı zararın tazmini davası açması için yeterli olmayıp, TTK 56. maddesi kapsamında bu davanın zarar gören veya gördüğü iddia edilen Rhizome Mimarlık ... Ltd. Şti tarafından açılması gerektiğinden davacı ortağın aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. HMK 114. maddesinde aktif husumet dava şartları arasında sayılmıştır. HMK 115. maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Şirket tarafından açılması gereken dava ortak tarafından açılmış olmakla, ortağın aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın bu nedenle reddi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.007,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 963,18 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/11/2019
BAŞKAN ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
ÜYE ...
¸e-imzalıdır
KATİP ...
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç: 1.007,58 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç: 963,18 TL