T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/608 Esas
KARAR NO: 2019/1012 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
işleteni ... Şti. olan, Bilal Gündoğdu yönetimindeki ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... yönetimindeki ... plakalı araçların 03/11/2017 tarihinde çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 03/11/2017/ 2018 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı ... nezdinde sigorta güvencesine alındığını, kaza akabinde araçta meydana gelen hasar miktarının ekspere 10.044,51 TL olarak tespit ettirildiğini, ... plakalı araç işleteni ...'ın hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiğini, temlik kapsamında 31/12/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş ise de davalı ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve 23/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hukuka aykırı esas ve şekil şartları sağlanmış temlik sözleşmesinin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın onarımına ilişkin masrafılara katlanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir onayı olmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğu olmadığını, davacı ve temlik edenin bu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle %100 kusurlu olduklarını, sigortalı araç üzerindeki hasar miktarının 5.419,31 TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Mahkememizin 21/12/2018 tarih, 2018/115 Esas ve 2018/1317 Karar sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de bu karar aleyhine İstinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde ... BAM 9. HD'nin 19/09/2019 tarih, 2019/1479 Esas ve 2019/3402 Karar sayılı kararı ile zarar gören sigortalı aracın ticari vasıfta minibüs olması gerekçeli ile mahkememiz kararı kaldırılarak mahkememizin görevli olduğu nedeniyle dosyanın mahkememize gönderilmesi neticesinde mahkememizin 2019/608 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada yargılama başlanmıştır.
Davacı, işleteninin ... ve sürücüsü ... olan .... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti ve ... olan ... plakalı araçların 03/11/2017 tarihinde çarpışmaları neticesinde ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın 03/11/2017 - 2018 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı ... nezdinde sigorta güvencesine alındığını, kaza akabinde araçta meydana gelen hasar miktarının ekspere 10.044,51 TL olarak tespit ettirildiğini, ... plakalı araç işleteni ...'ın hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiğini, temlik kapsamında 31/12/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş ise de davalı ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve 23/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili talep ve dava ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, rizikonun meydana gelip gelmediği, gelmiş ise oluşan hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı ve hasar miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Rizikonun meydana geldiğini ve hasar miktarını ispat yükü davacıda, meydana gelen riziko ve rizikodan kaynaklanan hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat yükü ise davalı ... şirketindedir. Hasar miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan ... sayılı Kasko Sigort Poliçesi ile davalı ... şirketinin ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 03/11/2017 - 2018 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 65.320,00 TL sigorta bedeli ile kasko sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 03/11/2017 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Makine mühendisi ve kusur bilirkişisi Dr. ... ve sigorta hakemi Dr. ...'ten alınan 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araçta KDV dahil ve işçilik hariç 6.405,98 TL hasar oluştuğu, rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığının davalı ... şirketince ispat edilemediği ve dvalı sigorta şirketinin 28/01/2018 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Bilirkişilerce tespit edilen 6.405,98 TL'ye %18 KDV olan 1.1153,07 TL eklendiğinde toplam hasar miktarının 7.559,05 TL oldğu görülmekte olup bu eksikliğin ikmali bilirkişi incelemesini gerektirmediğinden mahkememizce bu hesaplama resen yapılmıştır.
Davacı tarafından 21/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile daha önce talep edilen 4.50,00 TL hasar bedeli 3.909,05 TL arttırılmak suretiyle 7.559,05 TL'nin tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Mahkememizce daha önce verilen 21/12/2018 tarih, 2018/115 Esas ve 2018/1317 Karar sayılı görevsizlik kararı ... BAM 9. HD'nin 19/09/2019 tarih, 2019/1479 Esas ve 2019/3402 Karar sayılı kararı ile maddi hasara uğrayan ve sigorta edilen aracın ticari araç olması nedeniyle mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılmış ise de mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu ve zarar gören aracın salt ticari nitelikte olmasının mahkememizi görevli kılmayacağı 6102 sayılı TTK m.4 ile ticaret mahkemelerinin görevini dava konusu malın ticari olmasına göre değil uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması kıstasının öngörüldüğü, bu kapsamda düzenleme ile görevli mahkemenin belirlenmesi için objektif kıstas olan bir ticari işletmenin varlığından söz edebilmek için işletmenin esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayan büyüklükte devamlılık ve bağımsız nitelikte bir mal varlığı değerine ilişkin olması gerekir. Değilse ruhsat kaydı itibariyle bir aracın ticari veya hususi olarak nitelendirilmesi o araçların tek başına bir ticari işletme olarak nitelendirilmesi için yeterli olmayıp bu kıstas araçların alım satımında alınması lazım gelen vergi türü ve oranlarının belirlenmesi için öngörülmüş bir kıstasdır. Bu kapsamda ... plakalı araç işleteninin bu aracı bir işletme faaliyeti kapsamında işlettiği sabit olmadığından mahkememiz her ne kadar işbu dava bakımından görevli değil ise de mahkememizin Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kararlarına uyma ya da uymama gibi yasal bir yetkisi olmadığından içerik olarak kaldırma kararına katılınmamakla birlikte yargılamaya devam olunarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Dosya kapsamı ile sigorta poliçe, trafik kazasına ilişkin tutanaklar ve alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 7.559,05 TL'nin (6.405,98 TL + 1.153,07 TL KDV = 7.559,05 TL) 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
7.559,05 TL'nin (6.405,98 TL + 1.153,07 TL KDV = 7.559,05 TL) 28/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 516,36 TL nispi karar harcının, 76,85 TL peşin harç ve 58,00 TL ıslah harcı toplamı 134,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 381,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.383,50 TL yargılama gideri ile 76,85 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 58,00 TL ıslah harcı toplamı 1.554,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç: 76,85 TL
Karar Harcı: 516,36 TL
Islah Harcı: 58,00 TL
Noksan Harç: 381,51 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.545,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 70,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 183,50 TL